№ 343
гр. Русе, 27.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Ивайло Д. Иванов
при участието на секретаря Елисавета Янк. Янкова
като разгледа докладваното от Ивайло Д. Иванов Гражданско дело №
20244520102611 по описа за 2024 година
Ищецът „Труд Консулт” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Русе,
ул.”Борисова” № 113, вх.1, ет.3, представлявано от управителя Даниела Милкова Г.а, твърди,
че на 12.04.2024г. между него, като кредитор и „Нелсен – Чистота” ЕООД, като длъжник, е
било сключено споразумение, уреждащо реда за плащане на дължимите от ответното
дружество суми за предоставени от ищеца консултантски услуги по здравословни и
безопасни условия на труд по договор между страните за месеците юни – декември 2023г.
включително и за м.февруари 2024г. – общо 8 месеца. Общият размер на задължението
възлиза на 5 760.00 лева с включен ДДС. Със сключеното споразумение ответникът е
признал, че е получил точно, в срок и в пълен размер посочените услуги за процесните 8
месеца, както и че е изпаднал в забава за заплащането на услугите и че дължи сума в общ
размер на 5 760.00 лева с включен ДДС. Страните са договорили заплащането на дължимата
сума да стане на две равни вноски – всяка по 2 880.00 лева, като първата е следвало да бъде
заплатена до 30.04.2024г., а втората – до 15.05.2024г. В чл.10 от споразумението страните по
него изрично са предвидили, че при неплащане или нарушаване на погасителния план,
остатъкът от неплатената сума ще стане веднага изцяло изискуема, без да е необходимо да
отправя изрична покана до длъжника. Ответникът не е заплатил в срок до 30.04.2024г.
първата вноска в размер на 2 880.00 лева, поради което цялата дължима сума в размер на
5 760.00 лева е изискуема и дължима. Към настоящия момент ответното дружество не е
платило никакви парични суми по споразумението. Поради това моли съда да постанови
решение, с което да бъде осъдено ответното търговско дружество да му заплати сумата от
5 760.00 лева с включен ДДС, дължима за предоставени консултантски услуги по
здравословни и безопасни условия на труд, съгласно договор за консултантска услуга от
1
01.05.2015г. и последващи анекси, за месеците юни – декември 2023г. включително и за
м.февруари 2024г. по силата на сключено споразумение между страните от 12.04.2024г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното й изплащане. Претендира и направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид наведените от ищеца в исковата молба фактически
обстоятелства, на които основава претенцията си и формулирания петитум, квалифицира
правно предявения иск по чл.286 и сл. от ТЗ.
Ответникът „Нелсен - Чистота“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.София,
район „Триадица”, бул.“България“ № 111, комплекс „Ембаси Суитс”, бл.А, ет.3, ЕИК
*********, представлявано от управителя Венцислав Живков Христов, оспорва изцяло
предявения иск. Твърди, че не оспорва търговските отношения между страните за
предоставяне на услуги по ЗБУТ от ищеца, в полза на ответника. Искът не е подкрепен с
доказателства, а ищецът избирателно е приложил единствено последната страница на
споразумение, извадено от контекст, което не е надлежно доказателство. За извършените
услуги, посочени от ищеца, не са издадени фактури, от негова страна, а срокът за плащане
на задължението започва да тече от момента на надлежно издаване и връчване на фактура,
която е официален документ по ЗСч. За процесните вземания на ищеца са издадени
единствено 9 броя проформа фактури, които по своята правна същност, представляват
предварителна сметка за разходите, която се изпраща на клиента, преди търговецът да
достави каквито и да било продукти или да извърши услуга. Проформа фактурата няма
характеристиките и белезите на стандартната фактура. Тя не е обективно обвързваща, а това
означава, че тя може да бъде анулирана, без купувачът да е задължен да извърши плащане.
Освен това търговците не използват проформа фактурата за счетоводни цели, както е при
фактурата, и следователно не я регистрират като такава. Нещо повече, при проформа
фактурата „доставчикът” може да промени и допълни данните преди доставката на стоката
или услугите и това не ограничава придържане към определена сума, която от своя страна
може да се промени по-късно. По тези съображения твърди, че вземанията претендирани от
ищеца, все още не са с настъпил падеж, поради причина, че не е издадена окончателна
фактура/и за извършените услуги, такава не е получавана, нито осчетоводена.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
На 12.04.2024г. между ищеца, като кредитор и „Нелсен – Чистота” ЕООД, като
длъжник, е било сключено споразумение, представено по делото в заверен препис,
уреждащо реда за плащане на дължимите от ответното дружество суми за предоставени от
ищеца консултантски услуги по здравословни и безопасни условия на труд по договор
между страните от 01.05.2015г. и последващи анекси към него, за месеците юни – декември
2023г. включително и за м.февруари 2024г. – общо 8 месеца, както и че общият размер на
задължението възлиза на 5 760.00 лева с включен ДДС. Със сключеното споразумение
ответникът е признал, че е получил точно, в срок и в пълен размер посочените услуги за
процесните 8 месеца, както и че е изпаднал в забава за заплащането на услугите и че дължи
2
сума в общ размер на 5 760.00 лева с включен ДДС, като страните са договорили
заплащането на дължимата сума да стане на две равни вноски – всяка по 2 880.00 лева, като
първата е следвало да бъде заплатена до 30.04.2024г., а втората – до 15.05.2024г. В чл.10 от
споразумението страните по него изрично са предвидили, че при неплащане или нарушаване
на погасителния план, остатъкът от неплатената сума ще стане веднага изцяло изискуема,
без да е необходимо да отправя изрична покана до длъжника. По делото няма спор, че
падежът на първата вноска е настъпил на 30.04.2024г. в размер на 2 880.00 лева, поради
което цялата дължима сума посочена в сключеното споразумение между страните в размер
на 5 760.00 лева е станала изискуема.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни
изводи:
От представеното споразумение по делото се доказва, че страните са обвързани от
търговско правоотношение по силата на сключена търговска сделка за предоставени от
ищеца консултантски услуги по здравословни и безопасни условия на труд по договор
между страните от 01.05.2015г. и последващи анекси към него. На 12.04.2024г. между ищеца,
като кредитор и „Нелсен – Чистота” ЕООД, като длъжник, е било сключено процесното
споразумение, уреждащо реда за плащане на дължимите от ответното дружество суми за
предоставени от ищеца консултантски услуги по здравословни и безопасни условия на труд
по договор между страните от 01.05.2015г. и последващи анекси към него, за месеците юни –
декември 2023г. включително и за м.февруари 2024г. – общо 8 месеца, както и че общият
размер на задължението възлиза на 5 760.00 лева с включен ДДС. Със сключеното
споразумение ответникът е признал, че е получил точно, в срок и в пълен размер посочените
услуги за процесните 8 месеца, както и че е изпазнал в забава за заплащането на услугите и
че дължи сума в общ размер на 5 760.00 лева с включен ДДС, като страните са договорили
заплащането на дължимата сума да стане на две равни вноски – всяка по 2 880.00 лева, като
първата е следвало да бъде заплатена до 30.04.2024г., а втората – до 15.05.2024г.
Неоснователни и напълно неотносими към предмета на делото са направените от ответника
възражения, че за извършените услуги, посочени от ищеца, не са били издадени фактури, от
негова страна, а срокът за плащане на задължението започвал да тече от момента на
надлежно издаване и връчване на фактура, както и че за процесните вземания на ищеца са
били издадени единствено 9 броя проформа фактури, които по своята правна същност,
представляват предварителна сметка за разходите, която се изпраща на клиента, преди
търговецът да достави каквито и да било продукти или да извърши услуга и проформа
фактурата нямала характеристиките и белезите на стандартната фактура и не е обективно
обвързваща. Претенцията на ищеца се основава единствено на сключеното между страните
споразумение, а не на издадени фактури или проформа фактури. В сключеното
споразумение ответникът изцяло е признал съществуващото вземане на ищеца, както по
неговото правно основание, така и по размер, както и че същото произтича от сключен
между страните договор за консултантска услуга от 01.05.2015г. и последващи анекси към
него, за месеците юни – декември 2023г. включително. Никъде в споразумението не е
3
посочено, че дължимостта на паричната сума е обусловена от предварително издадена
фактура или друг документ, който да подлежи на връчване, както и други срокове за
изплащане на задължението, извън договореното. В чл.10 от споразумението страните по
него изрично са предвидили, че при неплащане или нарушаване на погасителния план,
остатъкът от неплатената сума ще стане веднага изцяло изискуема, без да е необходимо да
отправя изрична покана до длъжника. Падежът на първата вноска е настъпил на 30.04.2024г.
в размер на 2 880.00 лева, като по делото не са представени доказателства от страна на
ответника да е заплатил същата, поради което цялата дължима сума посочена в сключеното
споразумение между страните в размер на 5 760.00 лева е станала изискуема, съобразно
договореното между страните.
Поради гореизложеното съдът намира, че предявеният иск е доказан както по своето
правно основание, така и по размер, поради което следва да се уважи изцяло, като бъде
осъдено ответното търговско дружество да заплати на ищеца сумата от 5 760.00 лева с
включен ДДС, дължима за предоставени консултантски услуги по здравословни и безопасни
условия на труд, съгласно договор за консултантска услуга от 01.05.2015г. и последващи
анекси, за месеците юни – декември 2023г. включително и за м.февруари 2024г. по силата на
сключено споразумение между страните от 12.04.2024г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска – 13.05.2024г. до окончателното й
изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и предвид уважаването на предявения иск,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 1 130.40 лева – заплатена държавна такса за производството по делото, заплатено
адвокатско възнаграждение по настоящото исково производство и заплатено адвокатско
възнаграждение по образуваното срещу ответника изпълнително дело по издадената
обезпечителна заповед за обезпечаване на настоящия иск.
Мотивиран така и на основание чл.235 и сл. от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Нелсен - Чистота“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.София,
район „Триадица”, бул.“България“ № 111, комплекс „Ембаси Суитс”, бл.А, ет.3, ЕИК
*********, представлявано от управителя Венцислав Живков Христов, да заплати на „Труд
Консулт” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.”Борисова” № 113, вх.1,
ет.3, ЕИК *********, представлявано от управителя Даниела Милкова Г.а, сумата от 5 760.00
/пет хиляди седемстотин и шестдесет/ лева с включен ДДС, дължима за предоставени
консултантски услуги по здравословни и безопасни условия на труд, съгласно договор за
консултантска услуга от 01.05.2015г. и последващи анекси, за месеците юни – декември
2023г. включително и за м.февруари 2024г. по силата на сключено споразумение между
страните от 12.04.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.05.2024г.
до окончателното й изплащане, както и сумата от 1 130.40 лева /хиляда сто и тридесет лева
4
и четиридесет стотинки/ - направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Русенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5