№ 2316
гр. София, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. М.
като разгледа докладваното от РОСИ П. М. Административно наказателно
дело № 20241110203540 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 11-01-15 от 08.07.2022г., издадено от
Ст.Ал.Б.- директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, гр.София, с което на
М. Б. Д., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 10 000/десет хиляди / лева, за
нарушение по чл.116, ал.1, т.3 от Закона за обществените поръчки, с подписването на
Допълнително споразумение с рег.№ 1-4209- 466/27.07.2021г.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно, немотивирано и
неправилно. Твърди се, че не са изложени мотиви по отношение на констатациите, че
жалбоподателката има качество на възложител и че е налице договор за обществена поръчка
по смисъла н ЗОП. Изтъква се, че не е обсъдена нуждата от непрекъсваемост на доставките
на стоки от първа необходимост, както и че в случая е налице непредвидено обстоятелство.
Сочи се, че към момента на подписването на допълнителното споразумение не са допуснати
нарушения, както и че в случая е била налице крайна необходимост, като при
неподписването на допълнителното споразумение се изразява становище, че биха настъпили
вредни последици, които не са били обсъдени от наказващия орган.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява лично, явява се пълномощникът адв.
И., която изразява становище, че поддържа жалбата и изразеното в нея становище, че
нарушението не е извършено от обективна и субективна страна. Пледира за отмяна на
наказателното постановление. Претендира адвокатско възнаграждение на основание чл. 38,
ал. 2 от ЗАдв.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. М., изразява становище за
неоснователност на предявената жалба. Моли съда да потвърди наказателното
1
постановление като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки. Претендира
възнаграждение за юрисконсулт.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради
което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
Със заповед на директора на АДФИ инспектори при Агенцията за държавна финансова
инспекция, сред които и свидетелката И. М. М., извършили финансова инспекция на
Държавно предприятие ”Фонд затворно дело”, считано от 11.11.2021 г. Била осъществена
проверка относно законосъобразност на три допълнителни споразумения към два договора
във връзка с обществени поръчки за доставка на храни и напитки. Едно от тези
допълнителни споразумения е процесното Допълнително споразумение, с рег.№ 1-4209-466
към Договор № 1-4209-120/31.10.2019г.,, с изпълнител ХХХХХ, гр.София. Проверката била
извършена в сградата на държавното предприятие ”Фонд затворно дело”. Във връзка с
уточняване на обстоятелствата във връзка със сключване на допълнителното споразумение,
било изискано писмено удостоверение от служителя и справки за извършени разходи и
платени суми.
На 31.10.2019 г. между държавно предприятие”Фонд затворно дело” , представлявано от
Ив.Р.Ив. – изпълнителен директор и ХХХХХ, представлявано от Ив.Н.П. – управител –
изпълнител бил сключен Договор № 1 -4209-120/31.10.2019г., след проведена процедура за
възлагане на обществена поръчка. Договорът бил с предмет:”Доставка на храни и напитки
на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода, за нуждите на териториални
поделения Пловдив, Смолян, Пазарджик и Стара Загора на ДПФЗД”.
В цитирания договор имало клауза, в която е посочено, как се формират цената на услугите,
а именно че се определят на база на средната месечна цена, обявена от САПИ, увеличена
или намалена с уговорената надбавка или отстъпка, която е посочена в офертата на
изпълнителя. Нямало договорени единични цени, те били плаващи и зависещи от пазара.
САПИ е дружество, което е към Министерство на земеделието и се занимава изцяло с
определяне на цените, като дава средни цени за района. Бюлетините на САПИ са с малък
брой продукти и всеки изпълнител следвало да си изиска изготвяне на справка.
Изпълнителят по договора предоставял всеки месец справка от САПИ и бил извършван
контрол от страна на предприятието ”Фонд затворно дело” дали са спазвани тези цени и
съответно договорените надценки и отбивки от цените. В случая били съобразявани цените,
предоставени от изпълнителя с установените от САПИ.
Прогнозната стойност на поръчката 1991841,60 лв. с ДДС била достигната преди изтичане
на срока на договора поради повишаване на цените на продуктите съгласно
ценообразуването на САПИ и повишено потребление на продуктите.
2
От представената по делото справка от ”Фонд затворно дело” се установява, че
жалбоподателката М. Б. Д. е встъпила в длъжност като изпълнителен директор на
предприятието на 03.02.2020 г., като е заемала поста до 30.11.2021 г.
На 27.07.2021г. М. Б. Д., в качеството си на изпълнителен директор на Държавно
предприятие ”Фонд затворно дело” и публичен възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от Закона за обществените поръчки, подписала Допълнително
споразумение, с рег.№ 1-4209-466 към Договор № 1-4209-120/31.10.2019г.,, с изпълнител
ХХХХХ, гр.София, с което изменила срока, обема и стойността на договора.
В допълнителното споразумение посочено, че е сключено на основание чл. 116, т. 3 от
ЗОП, която разпоредба изисква наличието на непредвидими обстоятелства, въпреки
положената грижа от страна на възложителя. В допълнителното споразумение били
изложени мотивите, свързани с достигането на прогнозната стойност на поръчката преди
изтичане на срока на договора, дължащо се на ценообразуване чрез независим от
възложителя и изпълнителя ценови източник и на повишено потребление на храни и
напитки, както и обстоятелството, че към момента на сключване на допълнителното
споразумение все още не е била завършена с влязло в сила решение за избор на изпълнител
открита обществена поръчка с предмет:”Доставка на храни и напитки на едро за лавки и
бюфети в местата за лишаване от свобода, за нуждите на териториални поделения Пловдив,
Смолян, Пазарджик и Стара Загора на ДПФЗД”.
С допълнителното споразумение са изменени срокът и стойността на сключения договор.
Допълнителното споразумение е влязло в сила на 12.08.2021 г., когато е достигната
прогнозната стойност по договора. Към 03.12.2021 г., когато била направена справка за
извършените разходи по това допълнително споразумение, били извършени разходи над 300
хил.лв., като към тази дата допълнителното споразумение продължавало да е в сила.
Свидетелката И. М. приела, че М. Б. Д. е извършила нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП,
за М. Б. Д. била поканена за съставяне на АУАН. Същата се явила на 11.01.2022 г. в сградата
на АДФИ, бил съставен АУАН номер 11-01-15 от същата дата и на жалбоподателката бил
връчен екземпляр от АУАН, като след запознаване тя го подписала.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното Наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна
преписка, от показанията на разпитания свидетел И. М. , които съдът кредитира като
последователни и ясни, както и от приложените по делото документи. Съдът кредитира
доказателствената съвкупност като еднопосочна.
Съдът, след запознаване с приложените по делото АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от
компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия. При съставянето
на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство
по налагане на наказание - глоба на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на
3
императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на
жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
По отношение на материалната законосъобразност и правилността на наказателното
постановление, съдът намира, че в хода на съдебното следствие, при преценка на цялата
доказателствена съвкупност, не се доказва, че М. Б. Д. е нарушила разпоредбата на чл.116,
ал.1, т.3 от ЗОП. Цитираната разпоредба изисква наличието на непредвидими обстоятелства,
въпреки положената грижа от страна на възложителя.
Съгласно разпоредбата на чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП-„ оговорите за обществени поръчки и
рамковите споразумения могат да бъдат изменяни поради обстоятелства, които при полагане
на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от
изменение, което не води до промяна на предмета на договора или рамковото
споразумение”.В т.27 & 2 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, се съдържа определение
на понятието”непредвидени обстоятелства” - "Непредвидени обстоятелства" са
обстоятелства, които са възникнали след сключването на договора, не са могли да бъдат
предвидени при полагане на дължимата грижа, не са резултат от действие или бездействие
на страните, но правят невъзможно изпълнението при договорените условия.
В конкретния случай жалбоподателката М. Б. Д. е встъпила в длъжност като изпълнителен
директор на предприятието на 03.02.2020 г. Договор № 1 -4209-120, във връзка с който е
сключено процесното Допълнително споразумение, е сключен на 31.10.2019г. Към момента
на сключване на този договор Ив.Р.Ив. е заемал длъжността изпълнителен директор в
държавното предприятие, а жалбоподателката все още не е била встъпила в тази длъжност.
Следователно изменението на цените, определяни от САПИ и повишеното потребление към
момента на подписването на допълнителното споразумение, са непредвидими за нея
обстоятелства, а към момента на подписване на Договор № 1 -4209-120, сключен на
31.10.2019г., тя не е била задължена да полага „дължимата грижа“ по смисъла на чл.116,
ал.1, т.3 от ЗОП, доколкото към този момент тя не е заемала съответната длъжност и не е
вземала участие в подписването на този договор и проведената обществена поръчка във
връзка с която е бил подписан. Новонастъпилите обстоятелства не са били предисвикани от
действие или бездействие на жалбоподателката, а от независещи от нея причини, свързани с
промяна в цените от независима ценообразуваща структура, както и повишено потребление
на продукти от лишените от свобода, вследствие на което е достигната прогнозната
стойност на обществената поръчка преди изтичането на срока на договора. Поради
последните новонастъпили обстоятелства е било невъзможно изпълнението на договора без
сключеното допълнително споразумение. Следователно са настъпили визираните в
разпоредбата на чл. 116 от ЗОП непредвидени обстоятелства по смисъла на вече цитираната
легална дефиниция.
По изложените съображения съдът намира, че твърдяното в наказателното постановление
не е извършено, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено.
4
С оглед изхода на делото в полза на адвокат И. следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН и чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. вр. чл. 18, ал. 2,
вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата за минималните адвокатски възнгараждения 1/2004г., в
размер на сумата от 1300 лева.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 11-01-15 от 08.07.2022г., издадено от
Ст.Ал.Б.- директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, гр.София, с което на
М. Б. Д., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 10 000/десет хиляди / лева, за
нарушение по чл.116, ал.1, т.3 от Закона за обществените поръчки, с подписването на
Допълнително споразумение с рег.№ 1-4209- 466/27.07.2021г.
ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция да заплати на основание чл. 63д,
ал. 1 от ЗАНН и чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. вр. чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата за
минималните адвокатски възнгараждения 1/2004г. в полза на адвокат А. И. И. от САК,
личен номер **********, сумата от 1300 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5