№ 17483
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. Д.А
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20221110113368 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - К. Г. П. - редовно призована, явява се лично, представлява
се от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК - Ю. Д. Д. – не редовно призован. Призовка изпратена по
месторабота, където вече веднъж е бил призоваван редовно е върната като
оформена, като връчена, но по делотo е постъпила молба от “Е.” ООД, в
която увeдомяват съда, че Ю. Д. не работи в дружеството по трудово
правоотношение, считано от 18.07.2022 г. Същия не е уведомил съда за друг
адрес на който да може да бъде призован и доколкото призовката за днешно
съдебно заседание е оформена като връчена на 11.10.2022 г., а същия е с
прекратено трудово правоотношение от 18.07.2022 г., следва да се направи
извода, че лицето липсва от адреса на който вече веднъж е било призовавано
повече от един месец и не е изпълнено задължението вменено му, съгласно
чл. 41, ал. 1 ГПК за уведомяване на съда за друг адрес на който да може да
бъде намерен.
ОТВЕТНИК - Е. Х. Е. - редовно призована по месоработа, не се явява, не
се представлява.
СЪДЪТ
УВЕДОМЯВА ищцовата страна, че по делото срещу определение от
1
25.05.2022 г. за допускане на обезпечение е подадена частна жалба от Е. Е., по
отношение на която не е приключило производството по проверка за
редовността на подадената частна жалба.
АДВ. С.: С оглед на обстоятелството, че наложената обезпечителна
мярка е неефективна, в настоящото съдебно заседание правя искане за отмяна
на допуснатото обезпечение и за връщане на гаранцията по сметката, от която
същата е наредена след влизане в сила на определението с което евентуално,
ще отмените допуснатата обезпечителна мярка. Предвид редовната процедура
по призоваване на ответниците, моля да се даде ход на делото.
До колко е направено искане за отмяна на допуснато обезпечение на осн
чл. 402 , ал. 1 ГПК от заинтересованата страна
СЪДЪТ
СЧИТА, ЧЕ искането е направено от поискалия обезпечителната мярка,
който може да се разпорежда със същатата и за него обезпечителната нужда е
отпаднала, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ допуснатото обезпечение с определение № 13200 от
25.05.2022 г., постановено по гр. д. № 13368/2022 г. по описа на СРС, 25
състав.
ОБЕЗСИЛВА обезпечителна заповед № 497/01.06.2022 г. издадена въз
основа на определение № 13200/25.05.2022 г., постановено по гр. д. №
13368/2022 г. по описа на СРС, 25 състав.
На осн чл. 403, ал. 1 ГПК извадка от протокол от днешно съдебно
заседание с направеното искане за връщане на гаранция,
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответниците за становище и възражения в
едноседмичен срок и съответен иск в едномесечен срок.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС от
ищцовата страна в едноседмичен срок от днес.
Доколкото е постановено определение, с което е отменено допуснатото
2
обезпечение, частна жалба от 29.06.2022 г., подадена от Е. Х. Е. се явява
лишена от правен интерес, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА частна жалба, подадена от Е. Х. Е., чрез ЧСИ Р. М.. с вх. №
13841/29.06.2022 г.
Определението подлежи на обжалване от Е. Е. в едноседмичен срок от
съобщението пред СГС.
С оглед на редовна процедура по призоваване на ответниците, доклкото
по отношение на Ю. Д., следва да бъде приложена санкцията на чл. 41 , ал.2
ГПК и същия да се счита за редовно призован с прилагане на съобщението по
делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. С оглед липсата на отговор и не
явяването на ответниците, моля да постановите неприсъствено решение, а в
случай, че приемете, че не са налице предпоставките за постановяване на
такова, заявявам, че водя двамата души свидетели с оглед на разпределената
ни доказателствена тежест за доказване на ползване на наетия имот за
исковия период. В случай, че приемете, че е налице специални знания и опит,
доколкото не се касае за обикновени аритметични действия, моля и за
допускане на ССчЕ вещото лице по която, да установи размера по изплатения
месечен наем и размера на неустойката, които са претендирани с исковата
молба. А в случай, че приемете, че са налице предпоставките на чл. 238 ГПК,
Ви моля за постановяване на неприсъствено решение, с което да уважите иска
изцяло, така както е заявен, ведно с дължимите лихви и разноски за които
представям списък по чл. 80 ГПК.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
3
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 26.09.2022г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ по делото са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение на осн. чл. 238, ал. 1 ГПК, поради което
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля за постановяване на неприсъствено решение и
присъждане на разноските, съгласно списък по чл. 80 ГПК, който представям.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:16 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4