РЕШЕНИЕ
№ 3397
гр. София, 12.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110202455 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от К. В. П. с ЕГН ********** и адрес в гр.К., ул.“Д.“ №
*, чрез адв.Н. Ц. със съдебен адрес в гр.С., ул.“С.“ № *, ет. *, ап. * срещу Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К N 3850884, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от
ЗДвП - "глоба" в размер на 650 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 , вр. ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно уведомен не се представлява.
В жалбата сочи , че иска отмяна на процесния електронен фиш, поради допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването му.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. Ц. с
пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си поддържа
жалбата , като сочи , че не е спазена Наредба № 1/2001г. за поставяне на знаци.
Възразява, че снимковият материал е неясен и не е идентифицирано моторното
превозно средство по несъмнен начин.
На последно място посочва, че вместо дружеството , като собственик е посочен
1
жалбоподателя.
Претендира разноски.
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не
изпраща представител.
По делото , преди съдебното заседание е постъпило писмено становище от
процесуален представител за неоснователност на жалбата.
Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
претендираните разноски на жалбоподателя.
СРП, редовно уведомена не се представлява.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Товарен автомобил марка „П.”, модел „Б.“ с ДК № *** е собственост на ''П.-*'' ООД
с управител към 03.08.2020г. К. В. П.(л.9).
Срещу последният бил издаден електронен фиш серия К N 3850884 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на
03.08.2020 г. в 12:41 часа в извън населено място по О. п. С. до бензиностанция ''Ш.''-К. с
посока на движение от бул.''Б. ш.'' към бул.''Ц. ш.'', товарен автомобил марка „П.”, модел „Б.“
с ДК № *** е бил засечен да се движи със скорост от 108 км/ч, при забрана за движение
със скорост над 50 км/ч. , установена с ПЗ В-26.
Скоростта на товарния автомобил марка „П.”, модел „Б.“ с ДК № *** била измерена
с автоматизирано техническо средство-видеосистема № TFR1-M 619.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо
лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по
автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
„автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението
по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в
него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра
2
на вътрешните работи(л.10) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на
Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на
законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за
измерване е преминало проверка за техническа годност на 08.07.2020г. , за което е издаден
протокол(л.11 от делото).
По делото е установено( л. 14 от делото), че на 03.08.2020г. процесното средство за
измерване е било позиционирано в служебно на МВР МПС с рег. № *** , като с него е
извършван контрол на скоростта за времето от 12:00ч. до 14:00ч. на О. п. С. до
бензиностанция ''Ш.''-К. с посока на движение от бул.''Б. ш.'' към бул.''Ц. ш.'''. Служебният
автомобил от своя страна бил позициониран до бензиностанция ''Ш.'' и в този смисъл
възраженията на жалбоподателя, че не е изяснено мястото на извършване на нарушението е
неоснователно.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид
допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са
извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.
Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 108
км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано
техническо средство, е отчетена скорост на движение 111 км./ч.
На следващо място съдът намира, че правилно и съобразно разпоредбата на чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП е определен субектът на административнонаказателна отговорност, а именно:
законния представител на ЮЛ-собственик, а наказанието е наложено съобразно
разпоредбите на чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че електронният фиш следва да бъде
потвърден, а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното и на осно
При този изход от делото на АНО се дължат разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 5 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 3850884,
издаден от СДВР, с който на К. В. П. с ЕГН ********** е наложено административно
наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП - "глоба" в размер на
650 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 , вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА К. В. П. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на СДВР сумата в размер на
100 лева, юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4