№ 755
гр. София, 23.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Весислава И.
Членове:Александър Желязков
Иван Стойчев
като разгледа докладваното от Александър Желязков Въззивно частно
наказателно дело № 20221000600677 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава 22 от НПК.
Инициирано е по постъпила жалба от Н.С. Д. и „БЕЙБИ ПЛАСТ“ ООД,
представлявано от Н. Д., чрез пълномощника им адвокат А.Ч., против
определение № 218/13.06.2022 г. по НЧД № 280/2022 г. по описа на
Софийски окръжен съд, с което се оставя без разглеждане жалбата на
„БЕЙБИ ПЛАСТ“ ООД, представлявано от Н. Д., подадена против
постановление от 27.04.2022 г. за прекратяване на наказателно производство
по ДП№ 7/2021 г. по описа на ОСлО при СОП, водено срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл. 282, ал.1 от НК.
В жалбата, подписана от адвокат Ч. се излагат доводи за незаконосъобразност и
неправилност на определението на СОС. Въпреки, че с атакуваното определение съдът се
произнася относно допустимостта на жалбата против постановлението за прекратяване на
наказателното производство, в частната жалба се изтъкват се доводи по същество, като се
възпроизвежда съдържанието на жалбата против прокурорския акт. Поддържа се, че от
престъплението, за което е сезирано обвинението по ДП № 7/21 г. са причинени значителни
имуществени вреди – както за държавата, поради осуетяване събирането на ДДС върху
реалната продажна стойност на процесните вещи- предмет на съдебно изпълнение, така и
вреди настъпили за длъжника по изпълнението, чрез оценяване на имуществото му на
значително по-ниска стойност или изразяващи се в разпиляването на длъжниковото
имущество, в резултат на твърдяно неправомерно преместване на вещите-обект на
изпълнението и възлагането им за пазене на взискателя или трети лица. Твърди се отнемане
на движими вещи, които не са били обект на опис по изпълнителното дело, но са се
намирали в имотите, собственост на длъжника, изнесени на публична продан. Сочат се
редица нарушения на частен съдебен изпълнител и помощник ЧСИ. Излагат се
1
фактическите положения, които според жалбоподателя са неправилно приети за установени
от прокурора. Възразява се срещу приетото от окръжния съд в първата инстанция, че не се
претендират вреди от ощетеното юридическо лице, а пропуснати ползи.
В заключение се формулира искане за отмяна на определението и връщане на делото
на първия съд за произнасяне по същество.
Софийският апелативен съд, след запознаване със съдържанието на
атакувания съдебен акт и контролираното постановление на прокурора за
прекратяване на наказателното производство, въз основа на извършения
анализ на установените в хода на досъдебното производство доказателства,
намира следното:
Жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
Обжалваното пред настоящата инстанция определение от 13.06.2022 г.
на СОС отчита обстоятелството, че производството по ДП№ 7/2021 г. е
образувано против неизвестен извършител, в определяем кръг лица – частен
съдебен изпълнител или помощник на ЧСИ, за извършено длъжностно
престъпление по чл. 282, ал.1 от НК. В хода на досъдебното производство не
е привлечено конкретно лице в качеството на обвиняем. Преценката за
наличие или липса на престъпление, следователно, се дължи както от
обективна страна- за наличие на елементи от престъпен състав, така и от
субективна страна.
Съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 3 от НПК, тези постановления на
прокуратурата подлежат на обжалване от страна на обвиняемия и
пострадалия. Престъплението по чл. 282, ал. 1 от НК е в Глава 8
"Престъпления против дейността на държавни органи, обществени
организации и лица, осъществяващи публични функции", Раздел
"Престъпления по служба". Настоящият въззивен състав споделя изцяло
становището на първоинстанционния съд, че в състава на престъплението по
чл. 282, ал. 1 от НК, законодателят не е включил като съставомерен елемент
настъпването на вреди, доколкото в самия текст е посочено, че същите са
единствено "възможни", като в случай че такива са реално настъпили, то
става въпрос за квалифицирания състав по чл. 282, ал. 2 от НК. Що се отнася
до твърденията в жалбата относно възможното настъпване на вреди, следва да
се посочи следното: На първо място, на тази процесуална фаза, единствено
органите на досъдебното производство са компетентни да определят правната
квалификация на деянието, за което се води наказателното производство.
Респективно, правомощията на съда да осъществява контрол върху
постановленията на прокуратурата са единствено в рамките на установените
от прокурора фактическа обстановка и правна квалификация. В
2
разглежданата хипотеза е прието, че деянието е такова по чл. 282, ал. 1 от НК,
от което не се предвижда настъпването на съставомерни вреди. В случай че
от страна на жалбоподателя се твърди, че има вреди, то следва
постановлението да бъде атакувано пред горестоящата прокуратура, която е
компетентна да дава указания за това по какъв текст може да се квалифицира
деянието и да се води разследването. В рамките на това производство, съдът е
обвързан от квалификацията на деянието така, както същата е възприета от
страна на компетентните органи на фазата на досъдебното производство, а тя
изключва настъпването на съставомерни вреди от деянието.
Ето защо, следва да бъде споделен изводът на първоинстанционния
съд, че не е налице пострадал или ощетено лице от престъплението по чл.
282, ал. 1 от НК в смисъла на чл. 74 от НПК.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че
жалбоподателят не се явява процесуалноправно активно легитимиран да
подава жалба срещу постановлението на прокурора по чл. 243, ал. 3 от НПК.
Такова право съгласно изричната разпоредба на чл. 243, ал. 3 от НПК имат
само обвиняемия и пострадалия от инкриминираното деяние.
Поради изложеното, правилно и законосъобразно жалбата им е
оставена без разглеждане от страна на първоинстанционния съд.
Следователно, атакуваното определение следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно, с оглед съвпадението на правните изводи на
първоинстанционния съд с тези на въззивната инстанция.
Водим от изложеното, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 218/13.06.2022 г. по НЧД № 280/2022
г. по описа на Софийски окръжен съд, с което се прекратява производството
по делото и се оставя без разглеждане жалбата на Н.С. Д. и „БЕЙБИ ПЛАСТ“
ООД, представлявано от Н.С. Д., подадена против Постановление от
27.04.2022 г. за прекратяване на наказателно производство по ДП№ 7/2021 г.
по описа на ОСлО при СОП, водено срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл. 282, ал.1 от НК
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3