№ 42747
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110152699 по описа за 2021 година
Производството е образувано по постъпила искова молба Г. В. В. срещу
Министерство на вътрешните работи.
Ищецът сочи, че желае да бъдат установени между страните факти и
обстоятелства във връзка с твърдение за издадено писмо от служители на
ответника, послужило като мотиви за издаване на влязла в сила заповед № 1-
5320/20.12.2018 г. на директора на ГДИН. По-конкретно се иска съдът да
установи: дали това писмо има реквизити, какви са посочените в него
оперативни данни, кой и на кого е разпоредил тяхното събиране, кой е
техният източник; да установи, ако съществува това писмо, кой е разпоредил
засекретяването му; кой е издал писмото; дали писмото представлява
свидителстващ документ с удостоверителен характер и съответно има ли
материална доказателствена сила.
С разпореждане от 15.09.2021 г. /л. 11/ съдът е указал на ищеца Г. В. В.,
че в едноседмичен срок от съобщението, с препис за насрещната страна,
следва да отстрани констатираните нередовности, като:
1. посочи дали оспорва издаден административен акт, като в случай
че е така, същият да бъде конкретизиран с посочване на неговия номер, дата,
издател и други индивидуализиращи белези;
2. в случай че не оспорва издаден административен акт, да посочи какъв е
правният му интерес от установяването на факти и обстоятелства, свързани
със съставянето на писмо от служители на МВР, което е изпратено на ГДИН,
като има предвид, че иск за установяване съществуването или
несъществуването на факти с правно значение се допуска само в случаите,
предвидени в закон;
3. да представи препис от приложението към исковата молба за
връчване на ответника.
С молба с вх. № 73909/21.10.2021 г. ищецът сочи, че той е адресат на
процесното писмо, но все още не го е получил, като не са му известни
1
неговите реквизити. Прави искане за допускане на правна помощ, за което
депозира и отделна молба с вх. № 73917/21.10.2011 г.
Съдът, след като е отчел неизпълнение на указанията и като е приел
предявения иск за недопустим, с разпореждане от 15.11.2021 г. е върнал
исковата молба и е отхвърлил искането на ищеца за допускане на правна
помощ.
С Определение № 2964/04.04.2022 г. по в. ч. гр. дело № 583/2022 г.,
въззивният съд е отменил първоинстанционното разпореждане, като е върнал
делото за продължаване на съдопроизводствените действия. За да постанови
посоченото определение, съставът при СГС е приел, че първоинстанционният
съд се е произнесъл преждевременно по прекратяването на производството –
преди да бъде стабилизирано определението, с което е отхвърлено искането
за допускане на правна помощ. Посочено е освен това, че по делото е имало
ангажиран упълномощен адвокат, като съдът е назначил и служебен такъв.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира следното:
Следва да се посочи, че първоинстанционният съд е предоставил правна
помощ на ищеца с оглед осигуряване възможност да упражни правото си на
частна жалба срещу разпореждането, с което е върната исковата молба. По
допуснатата правна помощ /с определение от 16.12.2021 г. – л. 33 от делото/,
съдът е назначил адв. З. П. Х. /с разпореждане от 29.12.2021 г. – л. 37/, чрез
която е подадена и частната жалба срещу разпореждането за връщане на
исковата молба и е образувано в. ч. гр. дело № 583/2022 г. по описа на СГС.
Едва след това ищецът е посочил, че упълномощава адв. С. Г. /с молба от
04.01.2022 г. – л. 44/.
След връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените
действия от първостепенния съд, с разпореждане от 21.04.2022 г. /л. 47/ съдът
е дал възможност на ищеца да заяви от кого желае да бъде представляван в
настоящото производство – от адв. С. Г. или адв. З. Х.. С молба от 25.05.2022
г. ищецът е заявил, че желае да се представлява от адв. С. Г. /л. 51/.
Съдът, с разпореждане от 08.06.2022 г. е указал на ищеца чрез адв. С. Г.,
че в едноседмичен срок от съобщението следва да изпълни указанията на
съда, дадени с разпореждане от 15.09.2021 г. /л. 53/. След двукратно
продължаване на срока за изпълнение на указанието поради подадени от адв.
Г. молба и невъзможност за последващото й откриване за връчване на
съдебни книжа, съдът е изпратил запитване до Софийска адвокатска колегия
/л. 65/. От САК е постъпил отговор, с който е посочено, че адв. С. Г. В. е
отписана от регистъра на адвокатите при САК, тъй като същата е призната за
виновна за извършено престъпление. Ето защо, съдът с разпореждане от
23.01.2023 г. е указал на ищеца да заяви дали желае да се представлява по
делото от назначения по допуснатата правна помощ адвокат – З. Х. /л. 69/,
като с молба от 15.02.2023 г. същият е заявил воля за това да бъде
представляван от нея /л. 74/.
Поради все още неотстранените нередовности на исковата молба, съдът с
2
разпореждане от 20.02.2023 г. е указал на ищеца, чрез адв. З. Х., че в
едноседмичен срок от съобщението следва да изпълни указанията, дадени на
ищеца с разпореждане от 15.09.2021 г. /л.76/. След постъпила от адв. Х.
молба, съдът е продължил срока за изпълнение на указанието с една седмица
/л. 82/. Впоследствие е постъпила втора молба от адв. Х., която отново е
уважена от съда, като срокът за изпълнение на указанията е продължен със
срок от две седмици /л. 88/, като същият е изтекъл на 29.03.2023 г.
На 29.03.2029 г. е депозирана молба от ищеца чрез адв. Х. с вх. №
88298/30.03.2023 г., с която процесуалният представител сочи, че до
изтичането на срока за изпълнение на указанието не й е оказано съдействие от
ищеца, въпреки че е надлежно информиран за небходимостта от това, поради
което не може да изпълни указанието. Прави се искане съдът да предприеме
действия съобразно процесуалния закон. Искане за пето продължаване на
срока в производството по делото за изпълнение на указанието не е
направено.
По допустимостта на предявения иск съдът намира следното:
От твърденията на ищеца по делото, които не са допълнени с нови такива,
въпреки неколкократно предоставената от съда възможност, може да се
изведе, че се касае за предявени искания към съда за установяване на факти,
свързани с издадено от ответника писмо, послужило за издаване на влязла в
сила заповед № 1-5320/20.12.2018 г. на директора на ГДИН, като по същество
се иска установяването на факти и обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК иск за съществуването
или несъществуването на други факти с правно значение се допуска само в
случаите, предвидени в закона. Фактите с правно значение могат да бъдат
установявани по исков ред само в предвидените от закона случаи - чл. 124,
ал. 4, изр. 2 ГПК, като ако това условие не е налице, предявеният иск е
недопустим – в този смисъл напр. Определение № 7 от 4.01.2016. г. на ВКС
по гр. д. № 5533/2015 г., IV г. о., ГК на ВКС. В случая исканията на ищеца за
установяване на различни факти във връзка с издаването на процесното писмо
и неговото съдържание не са сред предвидените в закона случаи, за които е
допустимо установяване по съдебен ред.
Допустимостта на предявения иск представлява въпрос, за който съдът
следи служебно по всяко време на делото.
Отделно от горното, съдът даде конкретни указания на ищеца за
отстраняване нередовности на исковата молба с разпореждане от 15.09.2021 г.
/л. 11/, които, до изтичането на срока за изпълнение /29.03.2023 г./, както и до
настоящия момент, не са отстранени.
С оглед на гореизложеното, предявената искова молба следва да бъде
върната на ищеца Г. В. В., а производството по делото – прекратено.
Мотивиран от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
3
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на осн. чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 52368/10.09.2021 г. по
описа на СРС, подадена от Г. В. В., ЕГН ********** срещу Министерство на
вътрешните работи.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 52699/2021 г. по описа на
СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищеца чрез адв. З. Х..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4