РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Перник, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
в присъствието на прокурора БИСЕР Игн. КОВАЧКИ
като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221700600189 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.327 НПК.
С присъда от 09.05.2022 г. по н.о.х.д. № 824 /20201г., по описа на Пернишки районен
съд, И. М. И. е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, пред.
2-ро, т.1, пред. 1во, вр. чл. 54 ал. 1 от НК като му е наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 1 /една/ година и 3 /три/ месеца и „глоба“ в размер на 3000 /три хиляди/
лева. На основание чл. 66, ла. 1 от НК е отложено изтърпяването на наказанието "Лишаване
от свобода" за изпитателен срок от 3 /три/ години. Съобразно разпоредбата на чл.189, ал.3 от
НПК и с оглед изхода на наказателното производство, И. М. И. е бил осъден да заплати
направените по делото разноски.
Постъпила е въззивна жалба от адв. С. Д. упълномощен защитник на подсъдимия И.
И. срещу постановената присъда.
Във въззивната жалба се твърди, че първоинстанционният съдебен акт е
незаконосъобразен, неправилен и необоснован. Излагат се доводи, че
присъдата е постановена при нарушение на материалния закон, като в тази връзка адв. Д.
твърди, че при съществено нарушение на процесуалните правила районният съд изобщо не е
обсъдил нито едно от възраженията на защитата, с които съдът неминуемо би стигнал до
извода за недоказаност на обвинението. Твърди, че в протокола за местопроизшествие,
приложен по досъдебното производство, върху същия е извършено недопустимо
въздействие, при което първоначалния вписан текст е бил променен. На втората страница на
1
протокола описанието на намерена суха листна маса е променено от първоначалното
„жълта“ на „кафява“.
С подадените въззивни жалби не се правят искания за събиране на доказателства от
въззивния съд.
В съдебно заседание защитникът на подсъдимия И. М. - адвокат Д. поддържа
подадената от него въззивна жалба. Акцентира, че в резултат на тежките грешки, извършени
най-вероятно от разследващите полицаи, обвинението е недоказано и не може да се
основава само на твърденията на свидетели. В заключение пледира за оправдателна присъда.
В открито съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура Перник счита,
че жалбата срещу постановената първоинстанционна присъда следва да бъде оставена без
уважение. Изтъква, че в хода на досъдебната фаза на текущия наказателен процес са
събрани доказателства, доказващи обвинителната теза. Намира също, че както в хода на
досъдебното, така и в хода на съдебното производство пред първа инстанция не се
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до засягане правата на подсъдимия.
В заключение моли присъдата да бъде потвърдена като правилна.
В своя лична защита, както и в последната си дума подсъдимият изразява
становище, че е невинен и желае да бъде оправдан.
Съдът, като прецени изложените в жалбата доводи и след като провери изцяло
правилността на обжалвания съдебен акт в съответствие с изискванията на чл. 314 от
НПК, намира за установено следното:
С обжалваната присъда подсъдимият И. М. И. е признат за виновен в това, че на
18.09.2019 г. в ***, без надлежно разрешително, държал в себе си високорисково
наркотично вещество – суха зелена растителна маса, с нето тегло 20,51 гр., с доказано
наличие на метил – 2-{1-{(4-флуорофенил) метил} – 1H-индазол-3-ил}формамидо-3-
метилбутаноат /веществото е познато и под имената AMB-FUBINACA, FUB-
AMB/,представляващо синтетичен канабиноид, включен в Списък 1 – „Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда
за класифициране на растенията и веществата, като наркотични, издадена съгласно
Приложение № 1 към чл.3,ал.2,т.1 от ЗКНВП - престъпление по чл. 354а, ал.3, пр.2-
ро,т.1,пр.1-во от НК, поради което и на основание чл.354а, ал.3, пр.2- ро,т.1,пр.1-во, вр. чл.
54 ал.1 от НК като го е осъдил и наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1
/една/ година и 3/три/ месеца и глоба в размер на 3000,00 лв. /три хиляди лева/. На
основание чл.66 ал.1 от НК първоинстанционния съд е отложил изпълнението на
наложеното наказание «лишаване от свобода» за срок от 3 /три/ години, считано от влизане
на присъдата в сила.
Фактическата обстановка е правилно изяснена от ПРС и изцяло се споделя от
въззивния съд:
На 18.09.2019 година в сектор „Криминална полиция“ Перник била получена
оперативна информация ,че подсъдимият държи наркотични вещества пред жилищния блок
в който живее-бл.** на ул.“***“ в ***. Била подготвена специализирана полицейска
операция .За проверка на получената информация към мястото се насочили полицейските
служители св.М. Б. Г.,П.М.П. и М.С.С.. Пристигайки на мястото в 22,00 часа същите
възприели подсъдимият. Той излязъл от дома си, пресякъл улицата и отишъл до намиращ се
2
в близост павилион. Възприели,че в ръцете си носи завит в бях хартиен плик прозрачен
полиетиленов плик, съдържащ зелена суха листна маса, който поставил в саксия, намираща
се върху тротоара до същата сграда. Незабавно подсъдимият бил задържан. Поставило се
началото на провеждане на неотложни процесуално-следствени действия.
По делото са разпитани свидетелите П.М.П., М. Б. Г., М.С.С., които са дали
показания след като са били предупредени за наказателната отговорност, която биха
понесли в случай на лъжесвидетелстване. Съдът е кредитирал тези показания като
еднопосочни, безпротиворечиви и логически издържани относно времето и мястото на
осъществяване на деянието, както и поведението на подсъдимия на посочените в
обвинителния акт дата и място.
От дадените показания е установено, че свидетелите познават подсъдимия във връзка
с работата си като служители на МВР Перник. В това си качеството последните имали
оперативна информация ,че И. И. продава наркотични вещества като ги оставя пред блока в
който живее. За проверка на тази информация на 18.09.2019 година била проведена
предварително планирана специализирана полицейска операция. В резултат на тази акция
било установено, че подсъдимият излизайки от блока, в който живее оставил в саксия плик.
В хода на проведените неотложни процесуално-следствени действия бил извършен
оглед на местопроизшествие. Видно от съдържанието на приложения по досъдебното
производство протокол за оглед на местопроизшествие, огледът е започнал в 23,10 ч на
18.09.2019 г. Оперативното наблюдение на подсъдимия е продължило между 30 и 40
минути. От описаното в огледния протокол се потвърждава мястото на деянието-***, срещу
жилищен блок №**. В хода на извършения оглед в саксията, описана от свидетелите е
намерен : “Бял лист,ведно с полиетиленов прозрачен плик,съдържащ суха листна маса с
тегло 23,7 грама“.
От назначената комплексна експертиза, обективирана в протокол №374/25.10.2019
г., представената за изследване суха листна маса е с нето тегло 20,51 грама, не е коноп, не
съдържа тетрахидроканабинол, притежава наркотични свойства, чиито вид не би могло да
бъде установен в условията на НТЛ ОД на МВР Перник.В съдебно заседание вещите лица
О. и М. заявяват: “Изследвания обект по цвят и по листна маса наподобяваше тютюн. При
пускане на екстракт от него не се появи мирис, характерен за никотина, а се появиха други
пикове, за които в протокола вписахме, че притежават наркотични свойства.“.
Видно от заключението по назначената и изготвена по делото физикохимична
експертиза, обективирана в протокол от извършена експертиза №20/НАР-1690/21.12.2020
година и изготвена от специалист в областта на химията в ЦЕКИ към НИКК-МВР в
предоставената за анализ суха листна маса са доказва наличие на метил 2 /4 флуорофенил
метил 1Н индазол -3-ил формамидо3 метибутаноад и никотин. Изследваното вещество е
поставено под контрол съгласно Закона за наркотичните вещества и прекурсорите към чл.3
ал.2, включен в Списъка на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина.“. Разпитана в съдебното заседание в.л.Л.И. е категорична, че
количествен анализ не е провеждан на изследваното веществото именно поради
специфичните му характеристики. В.л. заявява: “такъв вид вещества са доста силни по
ефекта, който предизвикват, поради което доста малко количество от самото вещество е
необходимо, за да предизвика силен ефект и с оглед икономическата страна, излиза по-
голяма печалба, когато се продава по-малко съдържание. Според вещото лице употребата на
голямо количество такива вещества представлява доста сериозна заплаха за живота и
здравето на употребяващия. В този смисъл няма значение какъв е процента на активния
компонент, съдържащ се в него. В контекста на заявеното и причините за невъзможността
да се извърши количествен анализ на намереното вещество не проведена и оценка на
3
същото.
Въззивният съд счита, че следва да направи анализ на доказателствата, вследствие
съвкупния анализ, на които е установена горната фактическа обстановка. Възражението на
подсъдимият И. чрез адв. Д. относно намерената суха листна маса дали е „жълта“ или
„кафява“ настоящият съдебен състав, намира, че този пропуск не се отразява на
правилността на присъдата, тъй като доказателствата са непротиворечиви, а фактическата
обстановка, както се посочи, е правилно установена. Тя е установена от показанията на
свидетелите П.М.П., М. Б. Г., М.С.С.. В хода на проведените неотложни процесуално-
следствени действия бил извършен оглед на местопроизшествие. Видно от съдържанието на
приложения по досъдебното производство протокол, същият е започнал в 23,10 часа.
Оперативното наблюдение на подсъдимия е продължило между 30 и 40 минути. От
описаното в огледния протокол се потвърждава мястото на деянието-*** срещу жилищен
блок №**. В хода на извършения оглед в саксията, описана от свидетелите е намерен :“Бял
лист, ведно с полиетиленов прозрачен плик, съдържащ суха листна маса с тегло 23,7 грама.
Така описаните доказателства са непротиворечиви, взаимно се допълват и съдът ги
кредитира изцяло като незаинтересовани и обективни.
При така установеното от фактическа страна се налага правния извод за
съставомерност на деянието по чл.354 а ал.3 пр.2-ро т.1-ва пр.1-во от НК
Въззивният съд споделя изцяло правните изводи на І-инстанциониня съд относно
обществена опасност на деянието, като към неговите съображения добавя и следното:
От обективна страна е безспорно установено, че 18.09.2019 година след получена
оперативна информация в сектор „Криминална полиция“, че подсъдимият държи
наркотични вещества пред жилищния блок, в който живее-бл.** на ул.“***“ в ***, била
подготвена специализирана полицейска операция. Свидетелите по делото М. Б. Г.,П.М.П. и
М.С.С., пристигайки на мястото в 22,00 часа са възприели подсъдимият, който излязъл от
дома си, пресякъл улицата и отишъл до намиращ се в близост павилион. Възприели, че в
ръцете си носи завит в бях хартиен плик прозрачен полиетиленов плик, съдържащ зелена
суха листна маса, който поставил в саксия, намираща се върху тротоара до същата сграда.
Незабавно подсъдимият бил задържан. Поставило се началото на провеждане на неотложни
процесуално-следствени действия.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, като подсъдимият
И. в е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
негативните последици и независимо от това е сторил всичко за настъпване на
общественоопасния резултат. Както изчерпателно е посочено в ОА при характеристиката на
субективната страна на деянието, подсъдимият е знаел, че държи високорисково наркотично
вещество, без да има надлежно разрешително за това, подхвърлил го е, което сочи за
наличие в неговото съзнание на представата за престъпния характер на държането на
наркотичното вещество.
Първоинстанционният съд е подложил на внимателен анализ събраните
доказателства и на тази база е постановил атакуваният съдебен акт. Осигурена е била
процесуална равнопоставеност на страните и възможност за устно изложение по
направените доводи. Изводите и заключенията относно правно – релевантните факти са
основани на цялостен анализ на събрания доказателствен материал. Съдът е изпълнил в
пълен обем процесуалните си задължения за обективно, всестранно и пълно изследване на
всички обстоятелства по делото, относими към главния факт от предмета на доказване в
процеса. Събраните доказателства са ценени съобразно формалната логика. При
установяване на решаващите факти, свързани с въпроса извършено ли е престъплението или
не, за което спрямо подсъдимият е предявено обвинение е анализирана подробно
доказателствената съвкупност, в която решаващо значение са данните от гласните
доказателствени средства, при спазване изискванията на чл.305, ал.3 от НПК, данните от
писмените доказателства и точно, чрез кои е установено поведението и действията на
4
подсъдимия. След като е установено по несъмнен начин, че подсъдимият е осъществил
състава на инкриминираното деяние, правилно е бил осъден по предявеното му обвинение.
За престъплението по чл.354а, ал.3 НК законът предвижда наказание лишаване от
свобода до пет години и глоба от 1 000 лв. до 5 000 лв. Първоинстанционният съд при
определяне на размера на това наказание се е съобразил с разпоредбите на чл. 54 и чл. 57 от
НК е наложил на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и три
месеца, както предвиденото за извършеното престъпление наказание „глоба“ в размер на
3000 лв.
Съдът е приложил и разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК като отложил изпълнението на
така наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от три години,считано от влизане
на присъдата в законна сила.
При определяне на наказанието ПРС е посочил, че се се е съобразил, че подсъдимият
не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, като е намерил, че
наложеното наказанаие в най- пълна степен ще доведе до изпълнение на целите на
специалната превенция по чл. 36 от НК, както и на генералната превенция-
предупредително - възпиращо спрямо другите членове на обществото.
Изводите за така определения размер на наложеното наказание настоящият състав
намира за правилни и законосъобразни и се солидаризира с тях, поради което не намира
основание за изменение на присъдата.
При служебната проверка на присъдата извън оплакванията в жалбата въззивният съд
не намери други основания за нейната отмяна или изменение, поради което като правилна и
законосъобразна тя следва да се потвърди.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.338 НПК, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 16/09.05.2022 г., постановена по НОХД № 824/2021 г. по
описа Пернишки районен съд.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5