№ 348
гр. С., 06.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Ирина Р. Славчева
Лилия М. Руневска
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20231800500080 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Д. Т. К. с ЕГН ********** с адрес в
гр.з., против решение № 111/31.10.2022г. по гр.д.№ 508/2021г. на РС-
Пирдоп,с което уе уважен искът на „Т. –С.“ ЕАД с правно основание чл.422,
ал.1 ,вр.чл.415 ГПК за сумата 2485.22 лв. главница,представляваща
стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от месец април 2018г.
до месец април 2020г.,суми за дялово разпределение, мораторна лихва-общо
на стойност 2856.04 лв., ведно със съдебно-деловодни разноски в размер на
760.70 лв.Релевират се оплаквания за недопустимост на решението,тъй като
установителният иск бил депозиран след изтичане на законовия срок по
чл.415, ал.1 ГПК.Срокът започвал да тече от получаване на уведомлението за
депозирано възражение.В случая съобщението било получено от ищцовото
дружество на 22.07.2021г. и исковата молба била депозирана на 23.08.21г.-
първия присъствен ден,видно от пощенското клеймо на стр на
делото.Въпреки,че срокът за депозиране на ИМ бил спазен, пратката не
съдържала уведомително писмо до РС,че искът е предявен в законовия
срок.Ето защо следвало да се приеме,че искът е процесуално недопустим.
Въззиваемата страна оспорва въззивната жалба като
неоснователна.Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 200
лв.
Третото лице-помагач ПМУ Инженеринг ООД не взема становище.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
1
съдът намира въззивната жалба процесуално допустима,но неоснователна.
Производството е образувано по искова молба вх.№ 1787/24.08.21г. с
правно основание чл.415, а.1 ГПК за признаване на установено
съществуването на вземанията,за които е издадена заповед за изпълнение №
247/28.06.2021г. по заповедно производство по ч.гр.д.№ 389/21г. на РС-
Пирдоп на осн.чл.410 ГПК.видно от разписка л. 8 от заповедното
производство, длъжницата е получила заповедта за изпълнение на
02.07.2021г. Депозирано е възражение по образец на 06.07.21г. и
разпореждане № 579/07.07.2021г., съдържащо указание за предявяване на
установителен иск, е връчено на заявителя на 22.07.2021г.,видно от
разписката на л.13. На л.14 от заповедното дело се съдържа молба вх.№
17488/24.08.2021г. от „Т. С.“ ЕАД ,с която се заявява,че в изпълнение на
указанието е приложена искова молба.Исковата молба има вх.№ 1787 от
24.08.2021г. В кориците на гр.д.№ 508/2021 г. се съдържа пощенски плик с
клеймо 23.08.2021г.Следователно, молбата –уведомление и исковата молба са
заведени в деловодството под непосредствено съседни номера.Няма индиции
в подкрепа на твърдението на въззивника,че в плика се съдържала само
исковата молба. Ето защо първоинстнационният съд правилно и обосновано е
разгледал предявения иск като процесуално допустим.Атакуваният съдебен
акт не подлежи на обезсилване на осн.чл.270,ал.3,предл.първо на ГПК.Други
основания за порочност на обжалваното решение не се сочат.Ето защо
решението следва да бъде потвърдено и въззивничката следва да заплати
юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанниция в размер на 80
лв.съдът намира прекомерно възнаграждение от 200 лв. предид ниската
фактическа и правна сложност на спора и факът,че в о.с.з. не се е явил
процесуален представител;депозирана е молба вх.№ 4475/30.05.23г. делото да
се гледа в отсъствие на представител на дружеството и се излага становище
по спора, аналогично на изложеното в отговора на въззивната жалба.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 111/31.10.2022г. по гр.д.№ 508/2021г. на
РС-Пирдоп.
ОСЪЖДА Д. Т. Т. с ЕГН ********** да заплати на „Т. С.“ ЕАД с ЕИК
*** юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция на осн
чл.78,ал.8 от ГПК в размер на 80 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3