Определение по дело №502/2018 на Административен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ …………………/ …………………

Гр. Варна

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –  ВАРНА, ІV-ти касационен състав , в закрито заседание на втори юли през две хиляди и деветнадесета  година, в състав :

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:М.Г.                                                       ЧЛЕНОВЕ: М.Ш.                                                                          В.Ч.     

 

като разгледа  докладваното от съдията-докладчик В.Ч. административно дело № 502 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

            Производството е по реда на чл.151 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК.

            Постъпила е молба вх.№ 9388/13.06.2019 г. от Инициативен комитет за произвеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна, чрез представляващия Ю.Ч.. Моли за допускане на поправки и допълване на протокола от съдебно заседание на 31.05.2019 г.

С определение № 1604/18.06.2019 г. постановеното по делото, съдът е дал възможност на жалбоподателя да посочи в кои части на протокола желае допълване, както  и съдържанието на определенията и изявленията, които твърди, че следва да бъдат допълнени.

С молба вх.№ 9983/24.06.2019 г. жалбоподателят е изпълнил указанията на съда, като е посочил, че желае допълване и поправка на протокола от 31.05.2019 г. в следните части: 1. Да се допълни в стр.6,7,8 и 9  липсващите съдопроизводствени указания, изисквания и въпроси на съдия Г., позволили на жалбоподателя да говори по други въпроси, но не и да направи адекватни доказателствени искания в защита на основаната теза, че грешките в оспорените протоколи на ГД „ГРАО“ не са маловажни, а решаващи и с характер на документни престъпления, и не следва да бъдат заобикаляни. Страници 15 и 16 към изявлението на прокурор А. А. да се допълнят и поправят двете разпореждания за глоби, включително в частта за посочения от съда ред и срок за обжалване; 2. На стр.10 и 11 към края на изявлението на прокурора относно основателността на искането за издаване на съдебно удостоверение, с което съдът да се разпореди да се предостави информация кой от трите протокола на „ГРАО“ е меродавен, липсва частта , в която според него „ако действително има такова разминаване в протоколите, то гражданите могат да се позоват на чл.42 от АПК“; 3. В текста започващ „Представляващ Ч.: Има процедура, след като се отмени ако е даден ход по същество, но не стана ясно дали е даден ход по същество….“ Следва да се допълни нейната прекъсваща реплика, станала причина да реагира „Вие председател на съдебен състав ли сте, аз не можах да разбера?, като се добави въпросителния знак в края на изречението.

            Молбата е постъпила от страна по делото и в срока по чл.151,ал.1 от ГПК, поради което е допус** а.

            В съдебно заседание на 27.06.2019  г. е изслушан звукозаписа от заседанието проведено на 31.05.2019  г. Въз основа на звукозаписа , съдът прецени следното:

Доказателствената сила на протокола от съдебно заседание е регламентирана с нормата  на чл.152 от ГПК - протоколът от заседанието е доказателство за извършените в съдебното заседание съдопроизводствени действия. В разпоредбата на чл.150,ал.1 от ГПК са посочени реквизитите, които следва да съдържа протокола от съдебно заседание и това са мястото и времето на заседанието, съставът на съда, името на секретаря, явилите се страни и техните представители, същността на изявленията, исканията и изказванията на страните, представените писмени доказателства, показанията на свидетелите и на другите лица по делото и констатациите и определенията на съда.  Въпросите на съда не подлежат на вписване и не са сред задължителните реквизити, посочени в нормата. Освен това в конкретния случай се иска допълване на съдебния протокол с отправен въпрос към жалбоподателя, дали същият има допълнителни доказателствени искания.  

Относно искането за допълване в частта на разпорежданията за налагането на глоби, в частта на посочения от съда ред и срок на обжалване искането е основателно. Не е вписано определението на съда „Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба , в 7-мо дневен срок от днес“ , а е вписано „Разпореждането подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от днес . „

В частта на стр.10 и стр.11 относно допълване на изявлението на прокурор А. А., и вписване „ако действително има такова разминаване в протоколите, то гражданите могат да се позоват на чл.42 от АПК“, искането е неоснователно. След изслушване на звукозаписа от съдебното заседание и с оглед изричното изявление на прокурор А., съдът установи, че представителят на ВОП не се е позовал на разпоредбата на чл.42 от АПК.

В частта на изявлението на адв. С. на стр.15 от протокола, искането е основателно. След изявлението на представляващия „Има процедура, след като се отмени, ако е даден ход по същество, но то не стана ясно дали е даден ход по същество“, адв. С. е направила следната реплика „Дадохме ход по същество“.

Междувременно е постъпила нова молба от жалбоподателя , с имплициран сигнал до Главния инспектор в Инспектората към ВСС с вх.№ 10403/01.07.2019 г. С молбата е направено поредно и необосновано с релевантни аргументи искане за отвод на съдиите от съдебния състав разглеждащ делото, както и за отмяна на определението, с което е даден ход по същество.

В съдебно заседание, което е проведено на 27.06.2019 г. , съдът е изложил своите доводи относно липсата на предпоставките по чл.22,ал.1,т.6 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК. Същите основания се поддържат и по настоящето искане за отвод, като съдиите от състава считат, че са неоснователни, с мотивите изложени в определението от с.з. на 27.06.2019 г.

Относно искането за отмяна на определението, с което е даден ход по същество на делото, съдът намира, че е неоснователно. По това искане има произнасяне с  определение № 1676/26.6.2019г., постановено по делото и изложените в него мотиви за отхвърляне на искането, се поддържат.

            С оглед на изложеното и на основание чл.151,ал.4 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, Административен съд-Варна, ІV-ти касационен състав

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА поправка на протокол от с.з. на 31.05.2019 г. , както следва:

На страница 15, абзац 12, вместо „Разпореждането подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от днес“  да се чете съда „Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба , в 7-мо дневен срок от днес“.

На страница 16, абзац 5, вместо „Разпореждането подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от днес“  да се чете съда „Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба , в 7-мо дневен срок от днес“.

На стр.15, абзац 4, след изявлението на представителя на жалбоподателя „Има процедура, след като се отмени, ако е даден ход по същество, но то не стана ясно дали е даден ход по същество“, в нов абзац да се допълни реплика на адв. С. „Дадохме ход по същество“.  

 

ОТХВЪРЛЯ молба   вх.№ 9388/13.06.2019 г.  и молба вх.№ 9983/24.06.2019 г. на Инициативен комитет за произвеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна, чрез представляващия Ю.Ч. за поправка на протокол от с.з. на 31.05.2019 г.  в останалата част.

 

ОТХВЪРЛЯ молба вх.№ 10403/01.07.2019 г. на  Инициативен комитет за произвеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна, чрез представляващия Ю.Ч. за отвод на съдиите от ІV касационен състав от разглеждане на делото.

 

ОТХВЪРЛЯ молба вх.№ 10403/01.07.2019 г. на  Инициативен комитет за произвеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна, чрез представляващия Ю.Ч. за отмяна на определение за даване на ход по същество на адм. дело № 502/2018 г. по описа на Административен съд-Варна.

 

            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                                           

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                                  ЧЛЕНОВЕ: