О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е № 1032
гр.Пловдив,
27.09.2019г.
Пловдивски
окръжен съд - наказателно отделение, в закрито заседание на двадесет и седми септември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: Розалия Шейтанова
като
разгледа ЧНД № 1731 по описа на съда за две хиляди и деветнадесета година, за
да се произнесе прецени следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.5 от
НПК.
С Постановление от 29.08.2019г., Окръжна
прокуратура – гр.Пловдив, е прекратила наказателното производство по ДП № 251/2018г.
по описа на Четвърто РУ на МВР Пловдив, образувано за това, че на 13.06.2018г. в
гр.Пловдив, умишлено е умъртвена Е. З. С. – престъпление по чл.115 от НК.
Постановлението е обжалвано
от С.Д.С., имаща качество на пострадал по делото, която, лично и чрез
упълномощения си повереник, намира извода на прокурора за липса на данни за
извършено престъпление, за неправилен и незаконосъобразен и настоява за отмяна
на атакуваното постановление и връщане на делото за продължаване на
разследването. Развиват се доводи в подкрепа на направеното искане, като се акцентира
на непълнотата на събраните доказателства.
Жалбата е допустима и подлежи
на разглеждане в настоящата процедура.
При постановяване на
обжалваното постановление, Прокурорът е приел за установено следното:
Е. С., в
последните няколко години преди смъртта си, не била в добри отношения с дъщеря
си С.С. и не общувала с нея.
На
20.03.2018г. Е. С. прехвърлила свой собствен недвижим имот – апартамент,
намиращ се в гр.П., с площ 91.590 кв.м., на свидетелките Т. К. и Е. Н. срещу
задължение за гледане и издръжка, като нотариалният акт е вписан в ТП на
Агенцията по вписвания гр.П.на посочената дата. Посочените свидетелки вече били
поели грижите към Е. С. / която била и тяхна роднина/, тъй като тя не била в
особено добро здравословно състояние, не можела сама да извършва домакинска
работа, имала нужда от прием на различни медикаменти. През месец февруари
2018г., свидетелките К. и Н. наели св.Н. Г. да обгрижва Е. С. в ежедневието й.
От тогава до края на месец май, Е. С. била в сравнително стабилно здравословно
състояние, след който момент започнала да се оплаква от сърцебиене. Това
наложило хоспитализирането й от 21.05.2018г. до 01.06.2018г. в Клиниката по
кардиология в УМБАЛ „Свети Георги“ гр.П., където състоянието й било
стабилизирано, но при налична необходимост от оперативна интервенция, Е. С. отказала
такава корекция на тежкостепенна клапна патология.
На
12.06.2018г. Е. С. започнала да се оплаква от болки, като на място бил повикан
екип на ЦСМП. Въпреки извършените медицински интервенции, на 13.06.2018г.
сутринта, Е. С. починала.
Приживе, Е. С.
изразила желание да бъде кремирана след смъртта си, поради което свидетелките К.
и Н. направили необходимото да се свържат със св.С.С., предвид обстоятелството,
че кремацията била възможна само със съгласие на наследниците. По този повод,
св.С.С. научила за смъртта на майка си, както и за сключената сделка относно
имота й. Св.С.С. отказала да подпише документи за кремация, проверила
движението по партидата на майка й в Агенцията по вписванията за въпросния имот
и депозирала молба в Прокуратурата с оплакване за съмнения относно
действителната причина за смъртта й. Съмнение относно качеството на положените
грижи за Е. С. изразила и внучката й – св.К. Ч., живуща постоянно във В. от
2011г., която поддържала връзка с баба си по телефона, знаела за здравословните
й проблеми, тъй като често се оплаквала от болки в сърцето и общо
неразположение, предвид което научавайки, че за нея са се грижели лица без
медицинско образование, се изненадала.
Причината за
смъртта на Е. С. е установена посредством СМЕ и се състои в остра
сърдечносъдова недостатъчност в резултат на болестно увреждане на
сърдечносъдовата система.
Налице е и
СХЕ, от чието заключение е установено, че във вътрешните органни части, кръвта
и урината на Е. С. няма наличие на отровни и силно действащи упойващи
наркотични вещества, както и на съставни вещества на лекарствени средства и
селскостопански препарати, които биха могли да причинят смърт.
Описаната фактическа обстановка е приета за
установена въз основа на събраните по делото доказателства. Направен е анализ
на всички доказателства. Изцяло
са кредитирани писмените доказателства и писмените доказателствени средства,
възприети са показанията на разпитаните свидетели, ползвани са изводите от изготвените по делото експертизи.
Предвид така приетото за
установено, прокурорът е направил извод за наличие на основание за прекратяване
на наказателното производство, поради липсата на данни за извършено
престъпление. Отчетено е, че:
За да е
осъществен съставът на престъплението по чл.115 от НК е необходимо от обективна
страна да е налице умисъл за извършването му, необходимо е наличието на
доказани факти, че деецът е искал да умъртви пострадалия, или за това, че
целейки друг правомерен или неправомерен резултат, той е изградил в съзнанието
си представи за фаталния край, съгласявайки се или безразлично отнасяйки се към
настъпването на смъртта, а в конкретния случай не са налице признаци от обективна
страна, за да се приеме, че някой умишлено е умъртвил Е. С.. Позовавайки се на
експертните заключения по СМЕ и СХЕ, прокурорът приема, че не е налице
посегателство върху физическата цялост на пострадалата, насочено към
умъртвяването й. Освен това, свидетелките К. и Н. са полагали грижи за тонуса,
комфорта и здравословното състояние на Е. С., осигурили са обгрижващо лице,
което да полага ежедневни грижи, да пазарува, да готви, да извършва други
домакински дейности, да следи за здравословното и психичното състояние на
болната по време на боледуването й и до настъпване на смъртта й.
Съдът намира крайния извод на
Прокурора, за обоснован и законосъобразен, тъй като се подкрепя от събраните по
делото доказателства. Извършени са необходимите процесуални действия, при което
фактическата обстановка е изяснена, и не се налага събирането на нови доказателства.
Изяснени са всички въпроси които е следвало и можело да бъдат изяснени, фактите
са установени правилно, като за това са ползвани годни доказателствени
източници.
При така установените факти,
съдът намира, че в конкретния случай действително липсват данни за извършено
престъпление по инкриминирания текст, а така също и изобщо за престъпление от
общ характер, което прави предприетото прекратяване на наказателното
производство законосъобразно.
Упрекът към прокурора за
неизлагане на аргументи относно евентуален умисъл за убийство на Е. С. е
неоснователен, тъй като видно от съображенията, изложени по този повод в
атакуваното постановление, въпроса се явява обсъден. В жалбата се претендира
събиране на други доказателства – за неположени достатъчно добри грижи спрямо Е.
С. от цитираните свидетелки, наели се с грижите за нея и липса на контрол по
приема на преписаните медикаменти, установяването на които обстоятелства би
позволило направата на извод за наличие на евентуален умисъл за убийството на Е.
С.. Евентуален умисъл у кого? Няма как този въпрос да не бъде поставен, тъй
като произтича от искането на жалбоподателите. Контрола по прием на лекарства и
преките грижи за Е. С. в ежедневието й са осъществявани от специално наето за
целта трето лице, различно от свидетелките К. и Н., а именно св.Г. По делото
липсват каквито и да било данни, от които да се съди, че тази свидетелка е
предприела действия, водещи до краен резултат – смъртта на пострадалата, било
по своя воля, било под давлението на други лица, а не следва да се подминава и
факта, че фактическия контрол по приема на лекарствата е възложен на личния
лекар, което е записано и в епикризата – ОПЛ е лицето, което при контролни
прегледи съблюдава приема на предписаните медикаменти, съпоставяйки го с
моментното състояние на пациента. Не се откриват данни за това, самите
свидетелки К. и Н. да са предприели действия, водещи по ясно проследима пряка
връзка до смъртта на Е. С., предвид което няма база, въз основа на която да се
налага проверка на заявените в жалбата обстоятелства, респективно –
извършването на нови процесуално-следствени действия. Освен това, причината за
смъртта на пострадалата не е неадекватна терапия вкъщи, а се дължи на остра
сърдечно-съдова недостатъчност в резултат на болестно увреждане на
сърдечно-съдовата система, а именно макроскопски и хистологично установен стар
инфаркт на миокарда на лява камера и междукамерната преграда с разширение на
зоната от пресен исхемичен инфаркт, хипертрофия на сърцето, тежкостепенна
атеросклероза на сърдечните съдове, при което се касае за ненасилствена
скоропостижна смърт, видно от заключението по СМЕ на труп. Действително в
епикризата за последния болничен престой е посочена неадекватна терапия в дома,
но е отбелязано и това, че самата пострадала е съобщила за намален прием на
цитиран медикамент, очевидно по нейна преценка, като е отказала и налагаща се
операция. Пострадалата е била напълно адекватна и в състояние сама да взема
решения във връзка с лечението си, така че няма как де се вмени на трето лице,
че не е положило достатъчно грижи по коректното приемане на предписани
лекарства. Св.Г. е закупувала нужните медикаменти, но дали и колко от тях да
приема, очевидно е решавала самата Е. С., видно от данните, съобщени от нея при
снемането на анамнеза по повод последният й престой в болница. Свидетелски
показания по друго производство, образувано на друго основание, няма как да
бъдат ползвани в настоящото, а от цитирането им в жалбата, не възникват
основания които да налагат същите лица да се разпитат и в наказателното
производство.
Предвид всичко изложено, не
възникват съмнения, че отговорите на
поставените в заключението към жалбата въпроси, могат да доведат до
извод за наличие на данни за извършено престъпление по повод смъртта на Е. С.. Това
прави жалбата неоснователна. Атакуваното с нея постановление, като правилно и
законосъобразно, подлежи на потвърждаване, поради което и на основание чл.243,
ал.6, т.1 от НПК, Съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 29.08.2019г.,
на Окръжна прокуратура – гр.Пловдив, с което е прекратено наказателното
производство по ДП № 251/2018г. по описа на Четвърто РУ на МВР Пловдив, образувано
за това, че
на 13.06.2018г. в гр.П., умишлено е умъртвена Е. З. С. – престъпление по чл.115
от НК.
Определението не е окончателно и подлежи на
обжалване и протест пред Апелативен съд – гр.Пловдив, в 7-дневен срок от
съобщаването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: