№………./…….04.2020г.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 2052
по описа за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Подадена е
искова молба от Е.И.И., ЕГН **********,***, чрез адв. С..С. - ВАК, срещу ЗАД "Алианц
България", ЕИК *********, със седалище гр.София, с правно основание чл.226 от КЗ /отм./ за
осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца по 50 000
/петдесет хиляди/ лв. за всяка от тях обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи
се в преживени болки и страдания вследствие смъртта на баба му Е.И.И., настъпила на 13.05.2015г. в резултат на ПТП, ведно със законната лихва, считано от 19.03.2015г.
до окончателното й изплащане.
Исковата молба отговаря
на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради
което съдът е постановил връчване на препис на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения
иск по допустимост и основателност. Направени са и доказателствени искания.
Проведена е пълна двойна размяна на
книжа.
Към настоящото производство е
присъединено и производството, образувано по искова молба на И.И.И., ЕГН **********,***,
чрез адв. С..С. - ВАК, срещу ЗАД "Алианц
България", ЕИК *********, със седалище гр.София, с правно основание чл.226 от КЗ /отм./ за
осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца по 50 000
/петдесет хиляди/ лв. за всяка от тях обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи
се в преживени болки и страдания вследствие смъртта на баба му Е.И.И., настъпила на 13.05.2015г. в резултат на ПТП, ведно със законната лихва, считано от
19.03.2015г. до окончателното й изплащане.
По допустимостта на предявения иск:
Въз основа на изложените в исковата
молба и отговора твърдения на страните съдът намира предявените искове за
процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените
искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете
следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
По доказателствените
искания на страните:
По отношение на представените с
исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Исканията за допускане на гласни
доказателства за изясняване на обстоятелствата, С.ързани
с претърпени неимуществени вреди, се явяват относими
към предмета на доказване и следва да бъдат уважени.
Искането в отговора на ИМ за назначаване
на САТЕ за установяване на твърденията за съпричиняване,
съдът намира за относимо към предмета на доказване в
настоящото производство, поради което следва да бъде уважено с изкл. на въпроса
по т.2, с оглед установяване на факта, че ПТП е осъществено на пешеходна пътека
в рамките на наказателното производство.
Искането в отговора на ИМ за изискване
на информация от личния лекар на пострадалата и за прилагане на медицинска
документация се явява неоснователно с оглед на факта, че причинно-следствената
връзка между ПТП и смъртта на пострадалата е установена в рамките на
наказателното производство като елемент от фактическия състав на деянието.
Исканията в допълнителната искова
молба за назначаване на съдебна експертиза са основателни с оглед твърденията
за негативно отражение в психиката на ищците, като поставените задачи са от
компетентността на психолог, а не психиатър, поради което експертизата следва
да бъде допусната като съдебно-психилогична.
Водим от горното и на осн. чл. 374,
ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА
НА СТРАНИТЕ следния
проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявени са искове с правно основание
чл.226 КЗ /отм./ и чл. 86 ЗЗД от Е.И.И., ЕГН **********,***
и И.И.И., ЕГН **********,***,
и двамата чрез
адв. С..С. - ВАК, срещу ЗАД "Алианц
България", ЕИК *********, със седалище гр.София, с правно основание чл.226 от КЗ /отм./ за
осъждане на ответното дружество да заплати на всеки от ищците по 80 000
лв. обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки и страдания
вследствие смъртта на баба им Е.И.И., настъпила на
13.05.2015г. в резултат на ПТП, ведно със законната лихва, считано от 19.03.2015г. до окончателното й
изплащане.
В
исковата молба се твърди, че произшествието, вследствие на което е причинена
смъртта на Е.И.И., е настъпило на 16.03.2015г. при
пресичане на пешеходна пътека, находяща
се на кръстовището на бул."Вл.Варненчик" и ул.“Ген.Колев". Пешеходката била
блъсната от автобус „***" с ДК№ ***, собственост на „Транстриумф
холдинг" АД, движещ се по автобусна линия №13, с водач К.А.К. При
извършване на маневра завой надясно водачът на автобуса нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно чл.119,ал.1 и ал.4 от ЗДвП и чл.20,ал.2 от ЗДвП,
като не пропуснал движещата се с предимство на пешеходна пътека в това време
пешеходка Е.И.И., вследствие на което я блъснал и
прегазил двата й долни крайника. Пострадалата получила следните травматични увреждания-счупване на лява
бедрена кост,счупване на телата на големия и малкия пищял на лява и дясна подбедрица и отлепване на кожата на лявата подбедрица, като в резултат на тежките увреждания пострадалата починала на
13.05.2019г.
За настъпилото пътнотранспортно
произшествие било образувано НОХД №867/19г.
на Окръжен
съд - Варна, по което К.А.К бил признат за виновен с влязла в
сила присъда №55/25.09.2019г.
Отговорността на виновния водач на автобус „***" с ДК№ ***, се покрива
от застраховка „Гражданска отговорност", по застрахователна
полица №01714900000603,
издадена
от ЗАД "Алианц България" и валидна до 19.03.2015г.
Твърди се, че ищците са били в
изключително близки отношения с баба си и след нейната смърт дълго време не
могат да се възстановят от преживения в резултат на това шок. Сочи се, че
ищците са имали силна духовна и емоционална връзка със С.оята
баба, били са много близки, тя е помагала на родителите му в неговото
отглеждане като дете и юноша. Помагали са си изключително много в ежедневието
си, споделяли са и добро и лошо, подкрепяли са се. За ищците настъпила внезапно
една огромна празнота от загубата, която не може да се запълни и преодолее.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът
ЗАД "Алианц
България" е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения
иск по основателност, като сочи, че в случая не се установява наличието на
особена близост с по-голям интензитет от обичайните отношения между баба и
внук, което представлява предпоставка за основателност на предявения иск по
смисъла на ТР №1/2016г. Твърди се също, че ТР №1/2016г. е неприложимо спрямо заварените
случаи като настоящия, настъпили по време на действие на ППВС №4/25.05.2018г.
Оспорва се също механизма на настъпилото ПТП, както и фактическия състав на деликтната отговорност. Твърди се, че водачът е предприел
завой надясно на зелен сигнал на С.етофарната уредба
и с оглед габаритите на превозното средство не е бил в състояние да избегне
удара с внезапно изскочилата на пътното платно пешеходка. Твърди се, че
произшествието е в резултат на случайно деяние, както и че е настъпило поради
изключителна вина на пострадалата, която се твърди, че не е спазила
разпоредбите на чл.120, ал.2 във вр. с чл.32 от ЗДвП,
а именно да се съобрази с разстоянието до приближаващото превозно средство и
скоростта му на движение. Твърди се на следващо място, че не е налице
причинно-следствена връзка между поведението на водача и настъпилата вреда, тъй
като по време на ПТП пострадалата е получила травматични увреждания, които не
са причина на настъпване на смъртта два месеца по-късно. Оспорват се
предявените искове по размер, като се твърди, че претендираното
обезщетение е в изключително завишен и несъответстващ на претърпените вреди
размер. Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение.
С
допълнителните искови молби ищците поддържат твърденията си, възразяват срещу твърденията
в отговора на ИМ за наличие на случайно деяние, както и за съпричиняване
от страна на пострадалата. Изразяват становище за неоснователност на част от доказателствените искания в отговора на ИМ.
С отговорите на ДИМ ответникът
поддържа възраженията от отговора на ИМ и доказателствените
си искания.
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл.226 КЗ /отм./ и чл. 86 ЗЗД.
С оглед на предявения иск ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти - наличието
на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, факта на настъпване на ПТП, механизма, при който е
осъществено ПТП, противоправността на деянието и виновността на дееца, претърпените
неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и
причинната им връзка с твърдяното ПТП, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи
доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава С.оите възражения, в т. ч. твърдението за съпричиняване на
вредоносния резултат от пострадалото лице, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Съгласно
изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи
се от доказване следните факти: факта, че срещу водача на автобус „***" с
ДК№ *** К.А.К е било образувано по НОХД №867/19г. на Окръжен съд - Варна, по което К.А.К бил признат
за виновен с влязла в сила присъда №55/25.09.2019г. в извършване
на престъпление по чл. 343, ал. 3, б.
„Б" вр. чл.
343, ал. 1, б. „Б", вр. чл.342, ал.1 от НК във
връзка с чл.20, ал.2, чл.119, ал.1 и ал.4 от ЗДвП; наличието на застраховка „Гражданска
отговорност" по застрахователна полица
№01714900000603, издадена от ЗАД "Алианц
България" и валидна до 19.03.2015г.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА
събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищците чрез разпит на
двама С.идетели при режим на довеждане, за
установяване на претърпените от тях страдания вследствие смъртта на баба им Еленка
Иванова.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане към
настоящото дело НОХД
№867/19г. на
Окръжен съд - Варна.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА със задачите, поставени в отговора на ИМ с изкл. на т.2, на които
вещото лице да отговори въз основа на приложените по делото и по НОХД
документи.
Определя депозит за възнаграждението и
разноските, С.ързани с изготвяне на експертизата, в
размер на 300 лв., вносими от ответника в 1-седмичен
срок от съобщението.
Определя за вещо лице Атанас Янков,
който да се призове след внасяне на депозита.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която въз основа на материалите по делото и преглед
на пострадалите да отговори на въпросите, поставени в допълнителните искови
молби.
Определя депозит за възнаграждението и
разноските, С.ързани с изготвяне на експертизата, в
размер на 300 лв. от бюджета на съда в 1-седмичен срок от съобщението.
Определя за вещо лице Н.К.М. /психолог
№71 от списъка/, който да се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещите лица, че заключението
следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното
заседание с копия за всяка страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Искането в
отговора на ИМ за изискване на информация от личния лекар на пострадалата и за
прилагане на медицинска документация поради липсата на необходимост с оглед
наличието на влязла в сила присъда по НОХД №867/19г. на ВОС.
УКАЗВА на страните възможността
за постигане доброволно уреждане на спора, вкл. чрез
Центъра за медиация при ВРС. центърът предоставя
безвъзмездно възможност на страните по
делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки
работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат да
се обърнат страни по неприключили
граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд
Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Центърът е разположен на 4 етаж в сградата,
в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр.
Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се С.ържат за
дела на окръжен
съд Варна с Нора Великова, на тел.052
623 362 както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА
производството по
т.д. № 2052/2019г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.06.2020г. от 11.00 ч., за която дата
и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на
страните, ведно с призовката за насроченото с.з., на ищеца да се изпрати и
препис от допълнителните отговори. Определението да се съобщи на страните
на посочените в ИМ/пълн.към отговора сл.тел. на проц.представител и да се изпрати на посочен от тях
електронен адрес.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: