№ 26482
гр. София, 27.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110171287 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. Д. А., чрез адв. Д.,
срещу „..“ ЕАД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата излага, че по силата на настъпило наследствено правоприемство от
съпруга й – Г.М.Я. е придобила собствеността върху поземлен имот с идентификатор
.., представляващ УПИ VII от кв. 138, по плана на гр. София, местност „Кръстова
вада“, с площ от 365 кв.м. Навежда доводи, че съпругът й е придобил собствеността по
отношение на посочения поземлен имот на основание наследствено правоприемство и
ЗВСОНИ. Сочи, че процесният имот представлявал част от недвижим имот с пл. № . –
стар, по кад. Лист № . и № ., нанесен по кадастрален план на м. „.“ от 1975 г., придобит
от Г.Б. и С./Ц./Г.Б. и впоследствие отчужден по реда на ЗОЕГПНС с акт за държавна
собственост № ...1993 г. Твърди, че праводателят й – Г.М.Я. е единствен наследник на
С./Ц./Г.Б. и на Г.М.М.. Излага доводи, че процесният имот е идентичен с част от имот
със стар пл. № ., предаден от Столична община и отписан от актовите книги със
Заповед № РД-./08.02.1996 г. на кмета на гр. София, считано от датата, на която
твърди, че е във владение на имота. Твърди, че собствеността върху имота била
потвърдена и с оглед влязло в сила решение по гр.д. № 5687/1995 г. по описа на СГС, II
ГК, решение по гр.д. № 4120/1996 г. по описа на ВКС, и решение по гр.д. № 1157/1998
г. по описа на СГС, II-A г.о. Твърди, че по повод постъпило от нея искане до СГКК -
гр. София за издаване на скица на процесния имот, установила, че ответното
дружество погрешно е вписано като собственик на площ от 72 кв.м., представляваща
застроена част от процесния имот – трафопост. В тази връзка, обосновава наличието на
спор за собственост относно посочената площ от 72 кв.м. в процесния имот с
1
ответното дружество, което обуславя правния й интерес от завеждането на иска. Ето
защо моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че същият не е
собственик на площ от 72 кв.м., представляваща част от поземлен имот с
идентификатор .., представляващ УПИ VII от кв. 138, по плана на гр. София, местност
„Кръстова вада“, с площ от 365 кв.м.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Твърди,
че е собственик на Трафопост (дисп. № 41-817), представляващ сграда с
идентификатор .., ведно със съответните на застроената му площ идеални части от
поземления имот, в който същият е изграден. Сочи, че в част от процесния поземлен
имот е собственият му трансформаторен пост с наименование „..“ – ул. .., който е част
от електроразпределителната мрежа, с която дружеството осъществявало
лицензионната си дейност в качеството му на енергийно предприятие, като за същия
бил издаден Акт за държавна собственост № ..23.12.2004 г. на Областно управление –
София-град. Оспорва твърденията на ищцата, че е собственик на процесния имот при
посочените в исковата молба параметри. В тази връзка, счита че правото върху
процесната част от имота, застроена с енергийния обект, не е възстановено на
наследодателя на ищцата. При условията на евентуалност, релевира възражение за
изтекла придобивна давност в полза на дружеството по отношение на съответната част
от имота. Сочи, че земята, върху която е изграден трансформаторния пост винаги е
била неразделна част от енергийния обект и спрямо същата е осъществявана
фактическа власт, считано от 1991 г., респ. 22.11.1997 г., до настоящия момент, при
присъединяване на владението на праводателя на дружеството – „НЕК“ ЕАД. Моли
съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира
разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1,
предл. 3 ГПК.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че в параметрите на поземлен имот с идентификатор .., представляващ УПИ
VII от кв. 138, по плана на гр. София, местност „Кръстова вада“, с площ от 365 кв.м. е
изграден енергиен обект – трафопост, с площ от 72 кв.м., експлоатиран от „..“
ЕАД.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствената тежест е да докаже по делото
пълно и главно фактите, от които произтича правният й интерес от предявяване на
иска.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателства тежест е да докаже по делото
пълно и главно наличието на твърдените придобивни основания по отношение на
процесната част от поземления имот, реализирани в полза на „..“ ЕАД. Във връзка с
наведените при условията на евентуалност твърдения относно наличието на право на
собственост в полза на дружеството, настъпило на основание давностно владение,
ответникът следва да докаже, че дружеството е упражнявало фактическата власт върху
процесната част от поземления имот непрекъснато, несъмнено, явно и спокойно, с
намерение за своене, считано от 1991 г., респ. 22.11.1997 г., до настоящия
момент.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
2
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по делото, която да
даде заключение, придружено с комбинирана скица, по задачите, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 800 лв., вносим поравно от страните в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. К. Ч., който да се призове след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел на ответника, който да даде показания относно
посочените в отговора на исковата молба факти.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2024 г.
от 11.40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3