Р Е
Ш Е Н
И Е
Казанлък 10.08.2020 год.
Казанлъшкият районен съд, наказателно отделение, четвърти
състав, в публичното съдебно заседание на девети юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
председател:
Михаил Михайлов,
при участието на
секретаря Атанаска Джагълова, като разгледа докладваното от съдия Михайлов АН дело
№466/ 2020г. по описа на същия съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
Обжалван е електронен фиш серия Г №0009859/ 24.10.
2019г., издаден от ОДМВР-Стара Загора.
Дружеството-жалбоподател „М С.М.“ЕООД *** е останало
недоволно от наложеното му наказание и моли съда да отмени цитираното
наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно.
В с.з. не изпраща свой
процесуален представител, но такъв- адв.Т. Н. от АК-Хасково, с писмено
становище,поддържа жалбата и сочи аргументи в нейна подкрепа.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по делото.
Административно-наказващият орган/АНО/ е приел за
установено, че на 24.10.2019г. в 11.37 часа в обл.Стара
Загора път I-5 км.213+400, разклон с.Я.,общ.М., в посока към гр.К. е било
управлявано МПС- „Фиат Добло“ с рег. №*****, собственост на „М С.М.“ЕООД, в нарушение
на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство №TFR
1-M 572.
ОДМВР-Стара Загора
приела, че нарушителя виновно е нарушил чл.483,ал.1,т.1,във връзка с чл.638,ал.1,т.2,във
връзка с чл.461,т.1 от КЗ, поради което му
наложил имуществена санкция в размер на 2000/две хиляди/ лева.
Описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и с
изготвеното с техническото средство веществено доказателство- клип/4бр. снимки/.
Съдът, в контекста на правомощията си
по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно атакувания електронен
фиш, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази
следното:
Жалбата е
депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.189,ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59,ал.2 ЗАНН, във вр. с чл.647,ал.3 от КЗ, от легитимирано
да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се
приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата
е основателна по следните съображения:
С
издадения електронен фиш на дружеството-жалбоподател е вменено административно
нарушение по чл.483,ал.1,т.1, във вр. с чл.638,ал.1,т.2, във вр. с чл.461 от КЗ.
В
разпоредбата на чл.461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни
застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена „Гражданската
отговорност“ на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква „А“ от приложение
№1, а именно- застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно
превозно средство. Разпоредбата на
чл.483,ал.1,т.1 от КЗ вменява
задължение за сключване на договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е било спряно от движение.
При неизпълнение на посоченото
задължение административно-наказателната разпоредба на чл.638,ал.1,т.1 и т.2 от КЗ предвижда административно наказание- глоба в размер от 250 лева, когато
собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за юридическо
лице или едноличен търговец.
В
конкретният случай отговорността на дружеството, в качеството му на собственик,
е ангажирана за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, което е формално и е
довършено и наказуемо по чл.638,ал.1,т.2 от КЗ от момента на регистрация на МПС
или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите и за съставомерността му е без правно значение
дали автомобила се управлява или не. Осъществява се с бездействие със
самото несключване на застраховката от
лицето, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.
Събраните доказателства
по делото безспорно установяват управление на
л.а. „Фиат Добло“ с рег. №*****, на посочените в ЕФ дата и място, както и че към процесната дата „М С.М.“ЕООД
е било собственик на автомобила. Доказано е и обстоятелството, че към момента
на извършване на нарушението - 11.37 часа на 24.10.2019г., автомобилът не е
имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, което не се оспорва и от страна на
жалбоподателя.
Настоящият
съдебен състав намира за доказан факта на извършване на нарушението, санкционирано
с процесния електронен фиш.
Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона мобилна
система за видеоконтрол /автоматитизирано
техническо средство/ TFR 1-M 572, която е била технически изправна, видно от
представения протокол от проверка на Българския институт по метрология- документ
за извършена проверка. Приложено е и удостоверение от Българския институт по
метрология, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за
измерване.
С оглед
гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват
противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно факта на
извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.
Съдът намира, че правилно е определен и субекта на
нарушението, доколкото процесният автомобил е собственост на „М С.М.“ЕООД ***.
В Кодекса
за застраховането е предвиден специален ред за установяване на допуснати нарушения
с автоматизирано техническо средство- чл.647,ал.3 от КЗ, съгласно който, когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по
пътищата. Регламентирано е, че ЕФ се
изпраща на собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването
му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638,ал.4 и 6 от КЗ. Налагането
на административно наказание глоба или имуществена санкция с електронен фиш е
допустимо единствено по чл.638,ал.4 и ал.6 от КЗ. При тази хипотеза чл.189,ал.5
от ЗДвП не се прилага, т.е. в тези случаи не е предвидена възможност за
собственика да посочи данни на друго
лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за
управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран. Предвид изложеното
и това, че с издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно
нарушение по чл.483,ал.1,т.1, във вр. с чл.638,ал.1,т.2 от КЗ, т.е. деяние,
различно от тези по чл.638,ал.4 и чл.638,ал.6 от КЗ, жалбоподателят незаконосъобразно
е наказан на основание посочения законов текст с предвидената в него
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
На следващо място, съобразно разпоредбата на чл.189,ал.4,
изречение второ от ЗДвП(приложима по силата на чл.647,ал.3 от Кодекса за
застраховането), електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи/МВР/, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на чието име е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Формулировката,
обективирана в процесния електронен фиш: „…установено нарушение на Кодекса за
застраховането…“, очевидно не може да бъде приета като описание на деянието,
което според административно наказващия орган съставлява административно
нарушение. В този контекст едно описание в смисъл: „не е изпълнило задължението
да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите“
би било достатъчно, за да се приеме, че изискването на закона е надлежно
изпълнено от АНО. Такова, или подобно нему описание, обаче не се съдържа в
процесния ЕФ, а за да предизвика целените с издаването му правни последици
електронният фиш, като писмено обективирано волеизявление, следва да съдържа
изначално определен в закона минимален обем информация, от която да става ясно
и да може да се разбере какво нарушение е извършил жалбоподателя. Липсата на
словесно описание на нарушението ограничава правото на защита на
санкционираното лице, тъй като същото е лишено от възможността да разбере какво
нарушение се твърди, че е извършило.
Данните, обстоятелствата
и фактите, които безусловно следва да има обема на ЕФ, са посочени в чл.57 от ЗАНН. Тези от тях, съдържащи се в чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН, а именно-
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е осъществено то, доказателствата, които го потвърждават, както и
законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите-
фактическите и правните основания, от които следва постановения от
административно-наказващия орган резултат.
Производството по установяване на административни нарушения и налагане
на административни наказания чрез издаване на НП или ЕФ е строго формален
процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите,които трябва да
съдържат съответните актове.
Електронния фиш
представлява юрисдикционен акт като както за наказания, така и за съда, следва
да бъде ясно за какво нарушение е наложено наказание.
Формалността на
административно-наказателното производство предпоставя максимална прецизност на
наказващия орган при индивидуализацията на конкретното нарушение. Изложеното
влече извод за наличие на допуснато от наказващия орган нарушение на
процесуалните правила при издаване на
електронния фиш. Несъответствието на посочената в последния фактическа
обстановка, във връзка с извършването на дадено нарушение, с действителната
такава, не следва да се приема в случая за техническа грешка. Недопустимо е в
рамките на съдебния процес, основавайки се на фактите, които се установяват от
доказателствата по делото, да се санира подобен порок на ЕФ, тъй като би се
променил елемент от обективния състав на нарушението, за което наказващия орган
е наложил наказание. Неспазването на така установените нормативни изисквания
има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт.
Производството по
налагане на административно наказание е един строго формален процес, който
изисква стриктно спазване на процедурата и законовите норми. Констатираните от
съда по-горе нарушения на процесуални правила са съществени, тъй като нарушават
правото на защита на въззивника и представляват формална предпоставка за отмяна
на обжалвания електронен фиш. Същите опорочават изцяло производството по
ангажиране на административно-наказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател. В конкретния случай се установи, че не е налице
стриктно спазване на процедурата по издаване на електронния фиш, поради което
съда счита, че последния следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а
жалбата следва да се уважи като
основателна.
За пълнота на
изложението следва също така да се отбележи, че АНО, като час на извършване на
нарушението, в обжалвания електронен фиш е посочил „11.37ч.“, докато вдясно от
снимките на заснетия клип №8258 като такъв е посочен „11:38:46ч.“. Това
разминаване внася съмнение за това, че л.а.„Фиат Добло“ с рег. №***** все още
не е бил попаднал в обхвата на заснемащото техническо средство. Така, като не е
направено пълно описание на нарушението и като не са посочени обстоятелствата,
при които е осъществено, за пореден път е била нарушена императивната норма на
чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.
Описаните дотук
процесуални нарушения са особено съществени. Същите са неотстраними в съдебната
фаза на административно-наказателния процес и сами по себе си представляват
абсолютно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.
В този смисъл са налице
и основанията за заплащане, от страна на наказващия орган, на направени от
дружеството-жалбоподател разноски в
размер на 400/четиристотин/ лева за упълномощаване на процесуален представител.
С оглед на гореизложеното
и на основание чл.63,ал.1,пр.III от ЗАНН
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш
серия Г №0009859/ 24.10.2019г., издаден от ОДМВР-Стара Загора, с който на „М С.М.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, със законен
представител М.Г.К. ***, е наложена имуществена санкция в размер на 2000/две
хиляди/ лева.
ОСЪЖДА ОДМВР-Стара
Загора да заплати на „М С.М.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, със законен представител М.Г.К. ***, сумата 400/четиристотин/
лева, заплатена от дружеството за упълномощаване на процесуален представител-
адвокат Т. П. Н. от АК-Хасково по АН дело №466/ 2020г. по описа на Районен
съд-Казанлък.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че самото то и мотивите
към него са изготвени, пред Административен съд гр.Стара Загора.
Районен съдия: