№ 31
гр. Сливен, 09.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20232230201349 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 1349/2023 по описа на СлРС.
Жалбоподателят Водоснабдяване и канализация – Сливен ООД,
редовно призован, се представлява от процесуален представител адвокат С. Р.
от АК – град Сливен, надлежно, с пълномощно от 05.05.2023 г.
Административно-наказващият орган Директора на Басейнова дирекция
Източнобеломорски район - Пловдив, редовно призован, се представлява от
процесуален представител юриск. М.Х., надлежно упълномощен от
12.06.2023 г. с пълномощно представено по делото.
Актосъставителят пореден № 5, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 6, редовно призован, се явява лично.
РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
1
АДВ.Р.: Да се приемат постъпилите писмени документи. ЮРИСК.Х.: Да се
приемат постъпилите писмени документи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-
наказателната преписка.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: А. К. Г. - на 62 г.,
българска гражданка, омъжена, с висше образование, работи, неосъждана, без
отношения на заинтересованост с представител на дружеството
жалбоподател;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
А. В. Г. М. - на 49 г., българска гражданка, омъжена, с висше
образование, работи, неосъждана, без отношения на заинтересованост с
представител на дружеството жалбоподател;
Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от
НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани актосъставителя и свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.Р.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ЮРИСК.Х.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Р.: Поддържам жалбата.
ЮРИСК. Х.: Оспорвам жалбата.
Актосъст. А. К. Г., РАЗПИТАНА КАЗА: В хода на извършена проверка
на 09.11.2022 г. за по изпълнение условия за издадено разрешително за
водовземни води от водоснабдителна група с. Червенаково е установено, че
водовземането се осъществява без учредена санитарно охранителна зона. В
2
землището Сърцево, Близнец и Бинкос това са пет броя тръбни кладенци и
шест броя шахтови кладенци, от които се осъществява водовземането. Имаше
представител на проверката. На място колегата, който присъства по време на
проверката не ни даде реални обяснения. Физическа ограда има, но това е с
цел безопасност, но няма учредена санитарно охранителна зона, която
включва три пояса, а не само първия физическата ограда. Те обясняват, че
процедурата е тромава и затова не я предприемат
АДВ.Р.: Доколкото знам има проблем със собствеността на земята.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.
Свид. А. В. Г. М., РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм свидетел при
установяване на нарушението и съставянето на акта. Съставен е акта за
нарушение изразяващо се водовземане без санитарно охранителна зона. Това
го установихме на място. Актът беше съставен в офиса на Басейнова
дирекция – гр. Сливен. СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Р.: Нямам искания за събиране на доказателства.
ЮРИСК. Х.: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
АДВ.Р.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. Х.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
3
АДВ.Р.: Моля да отмените наказателното производство, въпреки
решението на Административен съд – Сливен и Районен съд – Сливен,
предвид на това продължавам да твърдя, че такъв административен
наказателен състав, който е посочен в НП принципно съществува, но там
изпълнителното деяние е друго, а не както е посочено в НП – чл. 200, ал. 1, т.
26 от Закона за водите предвижда административно-наказателна отговорност
за лица, които експлоатират водовземни съоръжения без изградена санитарно
охранителна зона, а в случая и в АУАН и НП е посочено, че експлоатират
съоръжения без учредена санитарно охранителна зона. Това са две различни
изпълнителни деяния. Учредяването е административна процедура, която
приключва с административен акт, а самото изграждане е физически действия
чрез изграждането на ограда и поставяне на информационни табели. В
административно наказателния състав по който сме санкционирани посочих
всъщност, че се санкционира поведението, което се изразява в това,че дори
при учредена санитарно охранителна зона,тя не е изградена. Считам, че
поради това няма как това наказателно постановление да бъде
законосъобразно, тъй като доверителят ми е санкциониран за деяние което не
извършено. Що се отнася до това, че учредяването е предпоставка за нейното
изграждане, то обосновка на тази теза , т.е мотиви в НП няма. Считам, че е
недопустимо съда да допълва мотивите на НП с такива доводи. Моля да
присъдите разноски на доверителя ми.
ЮРИСК.Х.: Изцяло оспорвам жалбата.Моля да отхвърлите жалбата
като неоснователна и недоказана, като потвърдите издаденото НП. Изцяло
неоснователни са констатациите на жалбоподателя, че решението е
постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Считам, че административно наказващият орган е приложил правилно
санкционната норма. Действително в разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 26 от
Закона за водите е употребено понятието „изградена санитарно охранителна
зона“. Това понятие характеризира завършването на процедурата по
установяването на санитарно охранителна зона съгласно Наредба № 3 от
16.10. 2000 г. за условията, реда, проучване и проектиране, утвърждаване и
експлоатация на санитарно охранителна зона. Този извод следва от
обстоятелството, че нито един елемент от сложния правен и фактически
състав по установяване на санитарно охранителна зона не е именуван
изграждане. Установяването на санитарно охранителна зона около
4
водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване от
подземни води, включва дейностите по проучване, проектиране, учредяване и
утвърждаване. Маркирането на установената санитарно охранителна зона е
елемент следващ нейното утвърждаване и е дейност свързана по-скоро с
известяването на съответните субекти за наличие на санитарно охранителна
зона, както и с нейната охрана. Този извод следва и от определението дадено
в т. 13 параграф 1 от ДР на Наредбата, според което утвърждаване на
санитарно охранителна зона е учредяването с административен акт на
границите на поясите на санитарно охранителна зона и охранителни режими в
тях. В този смисъл, като е наложил санкцията на чл. 200, ал. 1, т. 26 от ЗВ,
административно-наказващият орган правилно е приложил материални
закон. Следва да се има в предвид, че правилно районният съд е приел, че НП
е издадено в законноустановената форма от компетентен орган и съдържа
съответните реквизити съответстваща на чл. 57 от ЗАНН. Установено е
извършеното деяние и нарушителя, както в НП така и в АУАН, точно,
конкретно е описано извършеното нарушение. С оглед изложеното моля да
отхвърлите жалбата като неоснователна и потвърдите НП, като правилно и
законосъобразно. Моля, претендираните разноските от жалбоподателя да
бъдат редуцирани до минимума, съгласно Наредбата на адвокатските
възнаграждения. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер.
АДВ.Р.: Тези съображения, които бяха изложени от процесуалния
представител на административно-наказващия орган трябваше да са описани
в обстоятелствената част на НП, ако административно-наказващия орган
считаше, че учредяване и изграждане са еквивалентни понятия, има общ
състав за неизпълнение задължения на ЗВ, който е приложим в случая, това е
последната точка на чл. 200 ал. 1 от ЗВ, която е приложима, а не тази, която
има конкретно изпълнително деяние, което обаче считаме ,че не е
констатирано да е извършено.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09.55 ч.
5
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6