№
гр. Варна, …………...2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.ВАРНА, VІІ състав в
открито съдебно заседание, проведено на втори октомври две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОМЕО СИМЕОНОВ
при участието на секретаря Теодора
Чавдарова, като разгледа докладваното от съдия Р. Симеонов административно дело
№ 609/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4
от Закона за здравето (ЗЗ).
Образувано е по жалба на Д.И.И., ЕГН **********,
в качеството й на наследник на И. В. И. ЕГН **********, подадена чрез адв. С.Т.
– ВАК, против Експертно решение (ЕР) № 0084 от заседание № 009 на 21.01.2019 г.
на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) Специализиран състав по сърдечно-съдови
заболявания, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК за общи заболявания № 1994 от зас.
№ 105 от 10.09.2018 г. на МБАЛ „Св.Анна – Варна“ АД. С посочените решения не е
приета причинна връзка между трудовата злополука и настъпилата смърт на лицето,
тъй като е прието, че смъртта е в резултат на коронарна атеросклероза, с
тромбоза на коронарна артерия.
С жалбата се твърди, че оспореният акт е
издаден при неспазване на установената форма по чл. 59, ал. 2 от АПК, не е
мотивиран в съответствие с чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и
организацията на работата на органите на медицинската експертиза и на
регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ), издаден е при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие
е с материалния закон.
В жалбата е посочено, че непосредствената
причина довела до смъртта на И. е тромбоза на коронарната артерия, не водеща до
инфаркт, поради което неправилно Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/
е приела, че не е налице внезапно увреждане на здравето, довело до смъртта на лицето. Излагат се доводи, че НЕЛК не се е
произнесла каква е причината за настъпване на коронарната тромбоза и дали
нейното настъпване не се явява усложнение – последствие от претърпяната травма
или пряко нейно следствие. Сочи се, че НЕЛК е следвало да отговори на въпроса
защо според комисията тромбозата на коронарната артерия е нетравматично
увреждане по смисъла на чл.73, ал.2 от НМЕ, а не е пряко последствие или
усложнение от травматичното увреждане по смисъла на чл.74, ал.1 от НМЕ, в който
случай се признава причинна връзка между травматизма и настъпилите усложнения. Излагат
се доводи, че тромбозата на венечната артерия е или пряко следствие или
усложнение/последствие от претърпения от баща й травматизъм при трудовата
злополука и без този травматизъм тромбозата не би настъпила. Твърди се че И. не
е имал клинични изяви на посочените в протокола от аутопсията патологични
изменения и никога не се е оплаквал от „сърце“. Посочва се че в личната
амбулаторна карта на И. липсват каквито и да е записи за проведено лечение по
повод оплакванията с произход сърдечно-съдовата система. Излагат се доводи, че
неправилно НЕЛК се е позовала на амбулаторен лист №4885/23.10.2014 г., в който
няма данни, че оплакванията на лицето са били с произход сърдечно-съдовата
система. Според оспорващият с посочените в аутопсионния протокол изменения в
сърдечно-съдовата система, човек би могъл да живее дълго време. Посочва се че
запушването е в резултат на сърдечна тромбоемболия или поради претърпяната травма
организмът на баща й е бил подложен на стрес. Излагат се доводи, че е налице
конфликт на интереси. След като с Експертно решение на НЕЛК е отменено и
върнато за ново произнасяне ЕР на ТЕЛК от 05.02.2018 г. издадено от МБАЛ „Света
Марина – Варна“, то е следвало отново да бъде издадено и да се произнесе състав
на УМБАЛ „Света Марина – Варна“. Посочва се че по неизяснени причини, съответно
липса на разписани правила, се е произнесъл състав с Експертно решение на ТЕЛК
от 10.09.2018 г. на МБАЛ „Св.Анна – Варна“ АД. Твърди се, че след като лицето И.
е бил лекуван в болничното заведение – МБАЛ „Света Анна – Варна“, то
произнасяне на специалисти от същото болнично заведение, би породило съмнения
за пристрастност. Твърди се че двете комисии при едни и същи факти приемат
различни заключения. Иска се от съда да отмени ЕР на НЕЛК изцяло, в условията
на евентуалност да го отмени с указания да посочи дали тромбозата на
коронарната артерия е пряко следствие от претърпения от И. травматизъм, дали е
„нетравматично увреждане“ по смисъла на чл.73, ал.2 от НМЕ, или е
„усложнение/последствие“ от претърпяната травма при трудова злополука по
смисъла на чл.74, ал.1 от НМЕ. В условията на евентуалност се иска преписката
да се върне на ТЕЛК Варна с указания за сформиране на обща комисия от лекарите
взели експертно решение №0540/021/05.02.2018 г. на първи състав на ТЕЛК към
УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД и Експертно решение №1994/105/10.09.2018 г. на първи
състав на ТЕЛК към МБАЛ „Света Анна - Варна“ АД.
С писмени бележки по делото оспорващият
поддържа наличието на причинно-следствена функция между настъпилата на 10.08.2017
г. трудова злополука и внезапната смърт на И., като се поддържат останалите
доводи и искания с жалбата. Претендира се и присъждане на разноски пред
административният орган и в производството по делото, съгласно представен
списък.
Ответникът – НЕЛК с молба, постъпила в
съда на 25.03.2019 г. (л.137 от делото) изразява становище, че ЕР на НЕЛК е
постановено от компетентен орган, като са изложени мотиви в самото решение,
защо специализираният състав приема, че не е налице причинна връзка между
настъпилата внезапна смърт и травматичното увреждане. Излагат се доводи, че
изводите на специализираният състав се подкрепят от наличната медицинска
документация и доказателствата съдържащи се в МЕД на досието. Иска се от съда
да отхвърли жалбата, като неоснователна. Направено е искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна – „Пристанище
Леспорт“ АД, чрез депозиран отговор от адв. Н., изразяват становище, че
производството следва да бъде прекратено, поради липса на активна
процесуалноправна легитимация на лицето. В условията на евентуалност излагат
доводи, че обжалваното експертно решение на НЕЛК е обосновано и правилно,
съобразено с представените и релевантни доказателства, постановено е от
компетентен орган. Твърди се че в протокола от аутопсията не се посочва причина
за смъртта или причинна връзка между счупването на крайник и смъртта на лицето,
като е установена и алкохолна зависимост. Посочва се че НЕЛК се е съобразила и
с всички медицински документи, установяващи многобройни заболявания на лицето,
съпътстващи заболявания. Излагат се доводи, че липсата на подходящо и
навременно лечение и рехабилитация, са фактор, който може да причини смърт.
Оспорващият посочва, че причина за смъртта е тромбоза на клон на венечната
артерия, а установените травматични увреждания на дясна бедрена кост и дясна
лакътна кост не са в причинна връзка с настъпилата смърт. Иска се от съда да
остави в сила обжалваното ЕР на НЕЛК.
Заинтересованите страни – М.И.И., ТЕЛК
първи състав общи заболявания при МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД, Агенция за
хората с увреждания, Регионална дирекция „Социално подпомагане“ Варна, ТП на
НОИ Варна, не ангажират становище по жалбата и не изпращат представител в
съдебно заседание, за което са редовно призовани.
Съобразявайки посочените от жалбоподателя
основания, изразените становища на страните и фактите, които се установяват от
събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168
от АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, Административният съд, приема
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима.
Оспореното ЕР на НЕЛК е съобщено на оспорващия на 21.02.2019 г. (известие за
доставяне, приложена на л.59 от делото). Жалбата е подадена на 06.03.2019 г.,
видно от поставения входящ номер и дата на жалбата, т.е. оспорването не е
просрочено, а е в 14-дневния срок. Жалбоподателят има правен интерес от
оспорването предвид обстоятелството, че е от категорията на лицата посочени в
чл. 112, ал. 1 от ЗЗ – в качеството му на наследник на осигуреното починало
лице И. В. И., съгласно Удостоверение за наследници № 383/10.04.2018 г.,
издадено от длъжностно лице в район Владислав Варненчик, Община Варна (л.25 от
делото).
От доказателствата по делото се
установява, че И. В. И. с ЕГН ********** е бил назначен на длъжност „техник,
механик“ в „Пристанище Леспорт“ АД. Дружеството „Пристанище Леспорт“ АД е
сключило договор, според който възложителя – „Астера І“ ЕАД е възлагало на
изпълнителя – „Пристанище Леспорт“ АД услуги по техническата поддръжка на обект
– хотел „Астера“, с адрес гр.Варна, к.к.“Златни пясъци“. На 10.08.2017 г. около
14.03 ч. И се е намирал в коридора на хотел „Астера“
К.К.Златни пясъци, на стълба, подпряна на колона, за да достигне спирателен
кран за вода, намиращ се над окачен таван. Стълбата се е приплъзнала и И. е
паднал от нея на пода. И. е паднал от 3 м. височина върху твърда повърхност, в
следствие на което е получил пертрохантерно счупване на дясна бедрена кост и
счупване на горния крайна лакътна кост в дясно/олекранон/. И. е постъпил за
лечение в Клиника по Ортопедия и травматология на МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД на
10.08.2017 г. На 13.08.2017 г. на сутрешната визитация в 07.40 м. е бил намерен
в леглото си без сърдечна и дихателна дейност, като смъртта му е била
регистрирана в 07.40 м.
От Епикризата на И. И., издадена от МБАЛ
„Света Анна-Варна“ АД се установява, че окончателната диагноза е пертрохантерно
счупване, закрито в дясно. Посочени са придружаващи заболявания – фрактура на
горния крайник на лакътната кост в дясно, алкохолна зависимост, други
рецидивиращи депресивни разстройства. Посочено е, че на 12.08.2017 г. общото
състояние на лицето е било задоволително, афебрилен, неспокоен, психомоторно
възбуден. На 13.08.2017 г. на сутрешната визитация в 07.40 м. лицето е било
намерено в леглото си без сърдечна и дихателна дейност, като в 07.40 м. е
регистриран exitus letalis.
Съставен е Аутопсионен протокол/л.96 от
делото/, с който се установява хипертрофия на миокарда, кръвоизливи в миокарда,
миокардиосклероза, аортосклероза, коронаросклероза, разязвена атеросклеротична
плака и тромбоза на коронарна артерия, атероскреотични плаки по интимата на
аортата с разязвяване, гноен бронхит, гнойна бронхопневмония, сидерофаги в
белите дробове, тежък белодробен оток, мозъчен оток с вклиняване на
малкомозъчните тонзили в големия тилен отвор, средно и едрокапачеста мастна
дистрофия в черния дроб, тежки застойни явления във вътрешните органи,
петрохантерно счупване на дясна бедрена кост, счупване на дясна лакътна кост
/олекранон/. Посочено е, че причина за смъртта на И. е тромбозата на клон на
венечна артерия. Развитието и е в причинна връзка със съществуващи в напреднала
степен коронаросклероза, вкл. разязвяване. Посочено е, че облагоприятстващо
значение за настъпването на смъртния изход имат и останалите хронични
заболявания – хипертрофия на миокарда, миокардиосклероза, гноен бронхит и
гнойна пневмония, и др., които в значителна степен намаляват
компенсаторните възможности на организма.
Представен е протокол от 14.12.2017 г. за
резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 10.08.2017
г., съставен от НОИ, Териториално поделение Варна. Комисията е стигнала до
извода, че в аутопсионния протокол не се съдържат данни за връзка на смъртта с
предхождащата злополука. Посочено е, че съобразно своята компетентност
комисията не може да вземе отношение относно връзката между настъпилото
травматично увреждане и последвалия летален изход за пострадалия, поради което
е предоставила събраните данни за вземане на решение от ТЕЛК.
Издадено е Експертно решение №0545 от
заседание №021 от 05.02.2018 г. на ТЕЛК, Първи състав към МБАЛ „Св.Марина“
Варна, според което експертната комисия признава причинна връзка трудова
злополука. С Експертно решение №0551 от заседание №084 от 19.06.2018 г.
специализиран състав на НЕЛК по Специализиран състав по ортопедични болести е
отменил и върнал ЕР на ТЕЛК от 05.02.2018 г. Специализираният състав на НЕЛК е
установил пропуски в наличната първична медицинска документация – липсва
епикризата от лечението на лицето в Клиника по Ортопедия и травматология към
МБАЛ „Св.Анна Варна“, постъпил в деня на инцидента. В ЕР на ТЕЛК липсват мотиви
относно заданието от ТП на НОИ Варна за „причинна връзка между изпълняваната работа,
здравословното състояние и пострадалия, полученото увреждане и последващия
летален изход“. Не са били обект на обсъждане двата аспекта на инцидента –
причинна връзка между изпълняваната работа на 10.08.2017 г. и травматичното
увреждане при падане от високо и установеното „пертрохантерно счупване, закрито
в дясно, счупване на горния край на лакътната кост в дясно/олекранон/, за което
ТЕЛК/НЕЛК се произнасят след Разпореждане на НОИ за приемане на травматично
увреждане. НЕЛК е отменила и върнала решението на ТЕЛК, с указания, като
първична инстанция да изиска от НОИ да се произнесе с Разпореждане за трудова
злополука при травматично увреждане – пертрохантерна фрактура, станала по време
на работа с лицето И. И.. Посочено е, че следва да се изясни има ли причинна
връзка между описания смъртен изход на лицето и непосредствена причина –
тромбоза на клон на венечна артерия за прекараното травматично увреждане, като
се изиска копие от епикризата на болничното заведение и ИЗ №13329 на Клиника по ортопедия и
травматология „Света Анна Варна“ и документацията за придружаващите заболявания
на лицето, имащи благоприятстващо значение за смъртния изход, описани в
аутопсионния протокол.
С Разпореждане №5104-03-165 от 20.07.2018
г. на НОИ ТП Варна, Експертният състав е посочил, че установеният екзитус на
лицето на 13.08.2017 г. на сутрешна визитация в 07.40 м., с липсващи сърдечна и
дихателна дейности на Ортопедична клиника, при МБАЛ „Св.Анна Варна“ , както и
от описаните в аутопсионния протокол промени при нетравматично увреждане –
хипертрофия на миокарда, миокардсиосклероза, аортосклероза, коронаросклероза,
разязвяване на атеросклеротична плака и тромбоза на коронарна артерия,
атеросклеротични плаки по интимата на аортата с разязвяване, които се обхващат
от чл.73, ал.2 от НМЕ. По тази причина Експертният състав на ТЕЛК не приема
декларираната злополука от 16.08.2017 г. на ТП Варна от осигурителя „Пристанище
Леспорт“ АД, станала с И. И., за трудова злополука по чл.55, ал.1 от КСО.
Посочено е, че внезапното увреждане на здравето на пострадалия, е през работно
време и във връзка с извършвана от него работа в интерес на осигурителя, от
което е последвало травматичното му увреждане.
Първи състав на ТЕЛК общи заболявания към
МБАЛ „Света Анна Варна“ се е произнесъл с ЕР №1994 от заседание 105 от
10.09.2018 г. ТЕЛК, с което не приема причинна връзка между злополуката и
настъпилата смърт на лицето в резултат на тромбоза на коронарната артерия.
С Експертно решение №0084 от заседание 009
от 21.01.2019 г. на НЕЛК, Специализиран състав по сърдечно-съдови заболявания е
посочил, че внезапната сърдечна смърт, възникнала по време на болничния престой
на лицето в Клиниката по Ортопедия и травматология, където лицето е било
лекувано във връзка с травматично увреждане на крайниците, е една от клиничните
форми на Исхемичната коронарна болест на сърцето. Патологоанатомичният субстрат
на Исхемичната болест на сърцето, е доказан чрез аутопсия установена е
съществуваща и в напреднала степен коронаросклероза, включително с разязвяване,
като причина за смъртта на лицето е нетравматично увреждане – доказана
коронарна и аортна атеросклероза, с тромбоза на клон на венечна артерия. Прието
е, че са доказани и други хронични увреждания на сърцето и белия дроб –
хипертрофия на миокарда, миокардиосклероза, гноен бронхит, които поради хроничния
си характер НЕЛК не ги е приела като внезапно възникнало събитие. Острата
тромбоза на коронарна артерия настъпва при предшествуваща атеросклероза
/атеротромбоза/ и може да се изяви клинично, като остър коронарен синдром от
типа на нестабилна стенокардия, инфаркт на миокарда или внезапна сърдечна
смърт, както е в конкретния случай. Коронарната атеросклероза, доказана в
случая патологоанатомично, не е внезапно възникнало събитие. Тя е мултифакторно
съдово заболяване, резултат от мултиплени генетични и придобити рискови
фактори, като за нейното възникване и развитие във времето, са отговорни
множество и различни рискови фактори, които постепенно, а не внезапно довеждат
до патологични промени в коронарните артерии и до клинична изява – в случая
коронарната болест на сърцето, е дебютирала клинично с внезапна сърдечна смърт.
Някои от рисковите фактори за коронарна атеросклероза са били установени у
лицето още приживе – хиперхолестеролемия до 6.82 ммол/л и хипертриглицеридемия
4.63 ммол/л/фиш от лабораторни изследвания от 30.05.2017 г./повишени стойности
на артериалното налягане до 150/113 мм, вредни навици, като тютюнопушене и
употреба на алкохол над 40 мл дневно – фиш за профилактични изследвания от
31.05.2017 г., като рисков фактор. Експертният състав е посочил, че в
приложените страници от ЛАК не са били вписани диагнози, касаещи
сърдечно-съдовата система, но в Амб. Лист №4885/23.10.2014 г. издаден от ОПЛ е
вписана диагноза „болка в гърдите, неуточнена“, като състоянието не е било
прецизирано в диагностичен аспект със съответни параклинични изследвания и
консултации с кардиолог. Посочено е, че не може да се приеме, че условията на
труд и обстоятелствата на пострадването са причина за възникването и развитието
на установената патологоанатомично коронарна атеросклероза с тромбоза на
коронарна артерия, дебютирала клинично с внезапна сърдечна смърт. НЕЛК е
посочил, че не може да се приеме, че травматичното увреждане на крайниците,
прието за трудова злополука с разпореждане на НОИ, е причина за възникването и
развитието на установената патологоанатомично коронарна атеросклероза, с
тромбоза на коронарна артерия, довела до внезапна сърдечна смърт, както и за
възникването на другите установени при аутопсията на лицето хронични увреждания
на сърцето и белия дроб, благоприятствуващи настъпването на смъртния изход –
хипертрофия на миокарда, миокардиосклероза, гноен бронхит и др. Заключението на
НЕЛК е че въз основа на изложените мотиви и в съответствие с чл.73, ал.2 от
НМЕ, не приема причинна връзка, между трудовата злополука и установената
патологоанатомично коронарна атеросклероза, с тромбоза на коронарна артерия,
довели до клинична изява – внезапна сърдечна смърт, като клиничната форма на
Исхемична /коронарна/ болест на сърцето. НЕЛК е потвърдила ЕР на ТЕЛК по
причинна връзка.
НЕЛК се е произнесла и по възражението за
конфликт на интереси. Посочила е, че ТЕЛК е част от структурата на лечебното
заведение, дейността й не е свързана с изпълнението на посочените в чл.20 от ЗЛЗ дейности на лечебното заведение. Създаването на ТЕЛК, като структура на
съответното лечебно заведение не е свързано с осъществяване на дейностите по
чл.20 от ЗЛЗ, а е предвидено с оглед на това, при осъществяване на своята
дейност, комисията да ползва базата и ресурсите на лечебното заведение, поради
което не са налице предпоставки за конфликт на интереси. НЕЛК е извършила
проверка в МБАЛ „Света Анна Варна“ чрез Изпълнителния директор. Получен е
отговор, че не е подавано заявление от някой от членовете на ТЕЛК І състав, във
връзка с наличие на основанията, посочени в чл.15, ал.1 от ПУОРОМЕ и не е
постъпвало искане за отстраняване на лекар – член на същия състав на ТЕЛК по
реда на чл.15, ал.3 от ПУОРОМЕ.
По искане на жалбоподателя, съдът е
допуснал, съответно приел заключението на вещите лице по комплексна
съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещите лица проф. д-р Д.Р., дм –
началник на Клиника по Съдебна медицина при УМБАЛ „Св.Марина“ Варна, д-р И. К–
специалист по кардиология от УМБАЛ „Св.Марина“. Вещите лица са установили, че
при приемането в ортопедичното отделение на МБАЛ „Света Анна Варна“ И. е бил в
средно увредено общо състояние. Оплаквал се е от спонтанна и палпаторна болка в
областта на дясната тазобедрена става, като крайникът е бил скъсен и външно
ротиран. Съобщил е и за спонтанна и палпаторна болка в областта на десния лакът
с невъзможност за активни движения в него. Имало е и наличие на костни
крепитации в тези области. При извършения преглед от консултиращия интернист в
17.20 ч. е било вписано, че пациентът е бил в добро общо състояние, адекватен и
афебрилен. По отношение на дихателната система е бил с отслабено везикуларно
дишане, сонорен перкуторен тон. Пациентът е бил с ритмична сърдечна дейност, с
ясни сърдечни тонове и артериално налягане 143/99 mmHg. От разчетената
електрокардиограма се установява, че е бил в синусов ритъм и индиферентна
електрическа позиция на сърцето. Установено е, че според декурзусите в ИЗ на
11.08.2017 г. болният е бил в задоволително общо състояние, афебрилен,
психомоторно възбуден и неадекватен. Вещите лица са установили, че
непосредствената причина за смъртта на И. И. е тромбоза на коронарна артерия,
като е посочено, че в аутопсионния протокол не е прецизирано кой клон.
Механизмът е остър коронарен синдром, вследствие запушване на коронарна
артерия, довеждащ до исхемизиране /липса на снабдяване с кислород/ на
съответната част от миокарда с настъпване на електрическа нестабилност на
миокарда, ритъмно-проводни нарушения – най-често първично камерно мъждене,
камерна тахикардия, асистолия. В последствие посочените състояния водят до
неефективна и липсваща помпена функция на лявата сърдечна камера, повишаване
налягането в белодробните вени с последващ белодробен оток, мозъчен оток с
вклиняване на малкомозъчните тонзили и смърт. Вещите лица са посочили, че в
основата на образуването на тромб в коронарна артерия е процесът на развитие на
атеросклерозата. Атеросклерозата е едно от най-разпространените заболявания, а
нейните усложнения са най-честа причина за смърт и висок процент инвалидност
сред населението на цивилизованите страни. Най-честата локализация на
заболяването са аортата, коронарните, мозъчните бъбречните, мезентериалните
артерии и тези на долните крайници. Посочва се, че най-съвременните изследвания
върху клетъчните и молекулните механизми на атеросклерозата са доказали, че тя
е динамичен, хроничен, възпалителен процес с полигенна и многофакторна генеза. Основните
рискови фактори, които имат доказано отношение към ранна поява и развитие на
атеросклерозата са – дислипидемия, артериална хипертония, тютюнопушене, захарен диабет, повишена телесна маса,
застоял начин на живот, психоемоционален стрес, наследствена обремененост и
други. Атеросклерозата е процес на задебеляване на стените на артериите и
загуба на еластичността им. Образуваните лезии са разязвени атеросклеротични
плаки, което е предпоставка за образуване на тромб в съответната област, т.е.
място, което води до запушване на съответния коронарен съд, водещо до исхемия
на дадената част от миокарда с настъпване на първично камерно мъждене и
неефективно съкращаване на сърцето. Вещите лица са установили, че
атеросклерозата при И. била установена при аутопсията и е била отразена в
аутопсионния протокол. Посочва се, че хипертонията потенцира атеросклерозата,
поради повишена вазореактивност и дисфункция на ендотела. Данните от
профилактичните изследвания на И. показват неколкократно измерени повишени
стойности на артериалното налягане. Няма медицински данни за провеждано лечение
на артериалната хипертония. Тютюнопушенето е рисков фактор, който е доказан за
повишаването на оксидативния стрес и тумор-некротизиращия фактор, оказващи
позитивно влияние върху атерообразуването. Дислипидемията при И. е била налична
в проведените кръвни изследвания от 30.05.2017 г., в които има повишение на
общия холестерол и триглицеридите. Повишението на стойностите са предпоставка
за образуването на атеросклеротични плаки. Вещите лица са установили, че няма
данни за лечение на дислипидемията. Наличието на инфекциозна характеристика –
бронхопневмония, гноен бронхит, също може да е предпоставка за формирането и руптурата на атеросклеротичните плаки.
Други благоприятстващи причини за настъпването на смъртния изход са
хипертрофията на миокарда, миокардиосклерозата, гнойния бронхит и гнойната
бронхопневмония, които намаляват компесаторните възможности на организма. Въз
основа на посочените рискови фактори, вещото лице е установило, че И. има
развита исхемична болест на сърцето, без клинична изява, което е било отразено
в аутопсионния протокол.
Вещите лица са посочили, че при наличната
атеросклероза/на аортата, коронарните съдове, хипертрофия на миокарда и други/,
наличие на дислипидемия, артериална хипертония, тютюнопушене, липса на
адекватно лечение /по-скоро липсата въобще на лечение на наличните рискови
фактори/, всеки инцидент би могъл да бъде провокиращ фактор за разязвяване и
руптура с последваща тромбоза на атеросклеротични плаки, включително и на
коронарна артерия. Получената травма – счупването на голяма кост,
психоемоционалния стрес, хипертоничната реакция на фона на нелекувана
артериална хипертония, абстинентното състояние, наличните възпалителни
белодробни заболявания, ускорения пулс /около 100/мин. на ЕКГ/, принудителното
залежаване и други, в комплекс водят до „изсипване“ на вазоактивни субстанции в
кръвообращението. Всеки един провокиращ фактор поотделно, а и в съвкупност може
да активира процеса на алтерация /разкъсване/ на налична атеросклеротична плака
независимо от локализацията й – в аорта, в коронарен съд, с последваща тромбоза
на същото място, водеща до стесняване или пълно запушване на съответния
артериален съд. В конкретния случай при И. това е коронарна артерия. Вещите лица
са установили, че конкретната причина за настъпилата тромбоза е разязвяване на
атеросклеротична плака, водещи до остър коронарен синдром – остър миокаредн
инфаркт, нестабилна ангина пекторис, описани при аутопсията. Острият коронарен
синдром е резултат на ерозия или руптура на атеросклеротична плака, която е
нестабилна и предизвиква тромбообразуване. При нестабилната /вулнерабилна/
плака има постоянно риск от тромбообразуване или условия за ускорена прогресия
на стенозата/стеснението/. Тежко калцираните плаки са също високорискови,
поради частична загуба на фиброзната „шапка“ на плаката. Посочва се че
изключително рядко – под 1.0 % е възможна тромбоемболия на коронарна артерия в
следствие на тромб, образувал се на друго място, най-често в лявото предсърдие,
при наличие на предсърдно мъждене. Вещото лице е установило, че в случая не се
касае за такова, тъй като И. е бил в синусов ритъм. Парадоксален тромб също
може да премине при наличие на дефект в междупредсърдната преграда, което също
не е намерено и не е описано в аутопсионния протокол, следователно и не е
причина за смъртния изход. При И. е била провеждана и антитромботична
профилактика във Фраксипарин. Вещите лица уточняват, че категорично не е
възможно тромбозата да е причинена от ембол от засегнатите тъкани и органи в
следствие на счупванията при трудовата злополука. Посочено е, че на база на
предоставените материали не следва да се приема наличието на пряка
причинно-следствена връзка между травмите от 10.08.2017 г. и настъпилата смърт
на 13.08.2017 г. при И.. Може да се обсъжда и допуска индиректна, опосредствена
причинна връзка, тъй като И. е имал хронични заболявания, въпреки, че те не са
давали клинична изява приживе, или са били неглижирани от самия пациент. Всеки
психоемоционален и болков стрес, какъвто е конкретната трудова злополука би
могъл да бъде отключващ фактор за образуването на коронарен тромб при така
предхождащ болестен терен. Друг мотив за приемане на индиректна причинна връзка
е и фактът, че естеството и тежестта на двете счупвания не са такива, че
обичайно да предвижда или очаква фатален край.
С оглед доказване по делото на факта за
причинно-следствената връзка между увреждането и условията на труд, оспорващият
представя Карта за предварителен медицински преглед/л.37 от делото/, Заключение
от Служба по трудова медицина/л.38 от делото/, Лична амбулаторна карта/л.39-41
от делото/, Амбулаторен лист/л.42/.
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен по смисъла на чл. 103, ал. 4 от ЗЗ. Решението е взето от
специализиран състав по сърдечно-съдови заболявания, в съответствие с чл. 49,
ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Изпълнени са и изискванията на чл. 18, ал. 3 от посочения
правилник в специализирания състав да бъдат включени не по-малко от трима
лекари.
Експертното решение е постановено в установената в чл.
4 от НМЕ форма - по образеца, утвърден от министъра на здравеопазването,
мотивирано е в съответствие с чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ и съдържа
изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. От посочените в решението
фактически и правни основания стават ясни юридическите факти, от които органът
на медицинската експертиза черпи упражненото от него публично субективно право.
Неоснователно оспорващият поддържа немотивираност на обжалваното ЕР. НЕЛК е
посочил причините поради които не приема причинна връзка между трудовата
злополука и настъпилата смърт на И., като са посочени и констатациите от
аутопсионния протокол, изследванията на лицето, оплакванията, които е имал през
годините и др.
Обжалваният индивидуален акт е издаден при съблюдаване
на административнопроизводствените правила.
Видно от изрично посоченото в оспореното експертно
решение, НЕЛК се е произнесла въз основа на подробно описаната в решението
документация, която е в обхвата, регламентиран в чл. 73, ал. 1 и чл. 66, ал. 1
от НМЕ. Съгласно посочените разпоредби ТЕЛК и НЕЛК се произнасят по причинната
връзка при нетравматично увреждане и по искане на ТП на НОИ в случаите на
увреждане, при което неработоспособността (смъртта) е настъпила по-късно от
деня на злополуката въз основа на протокол за разследване на злополуката, като
при внезапно починало лице ТЕЛК и НЕЛК се произнасят само по причинната връзка
въз основа на наличната медицинска документация и протокола от аутопсията. Експертните
комисии на ТЕЛК и НЕЛК са съобразили: ИЗ №13329/10.08.2017 г. на Ортопедична
клиника МБАЛ „Св.Анна Варна“, Разпореждане на ТП НОИ от 20.07.2018 г., ЕР на
НЕЛК по ортопедични болести от 19.06.2018 г., Протокол от 14.12.2017 г. за
резултати от извършено разследване на злополуката, длъжностна характеристика за
изпълняваната от лицето длъжност, служебна бележка от Отделение Съдебна
медицина при МБАЛ „Св.Анна Варна“, аутопсионнен протокол, карта за
предварителен медицински преглед на лицето от 31.08.2015 г. със заключение от
Служба по Трудова медицина, препис извлечение от Акт за смърт, ЕР на ТЕЛК от
05.02.2018 г., ЕР на ТЕЛК от 19.06.2018
г., ЕР на ТЕЛК от 10.09.2018 г. В мотивите на обжалваното ЕР на НЕЛК е
коментиран всеки един документ/заключение: Становище на специалисти по трудова
медицина и професионални болести – През 2017 г. са документирани здравни
проблеми, свързани със сърдечно-съдовата система, като повишени стойности на
кръвно налягане, холестерол и триглецериди, за което лицето е насочено за
„уточняване на диагнозата и лечение“, внезапното влошаване на здравето,
завършило със смърт на 13.08.2017 г., настъпва в болнично заведение, под
лекарски контрол и лечение повече от 2 дни, без изпълнение на всякаква трудова
дейност и без професионални рискови фактори. Посочено е, че при трудовата
дейност на лицето, като „техник механик“ в предходния период няма регистрирани
фактори на работната среда и трудовия процес с риск по-висок от „нисък“ или
„среден“, т.е. няма риск по-висок от допустимия с опасност за внезапно
влошаване на здравето. НЕЛК по хирургични и ортопедични болести приема, че
причинна връзка между прекараната трудова злополука по повод травматичното
увреждане и настъпилия екзитус в аутопсионния протокол не е установена. С
Разпореждане на ТП на НОИ Варна е приета трудова злополука по чл.55, ал.1 от КСО, във връзка с претърпяното травматично увреждане на крайниците. Според
аутопсионния протокол причина за смъртта на лицето е тромбозата на клон на
венечната артерия, като развитието й е в причинна връзка със съществуващи в
напреднала фаза коронаросклероза включително с разязвяване. Облагоприятстващо
за настъпването на смъртния изход имат и останалите хронични заболявания.
Не е налице нарушение на
административнопроизводствените правила, състоящо се в неизследване на
функционалната връзка между трудовата злополука и настъпилата смърт, както и
здравословното състояние на лицето, заболяванията установени в аутопсионния
протокол. Подробно са изложени мотиви за
липсата на причинна връзка между настъпилата трудова злополука и внезапната
смърт на лицето. Направен е подробен анализ на установените при аутопсията
заболявания, както и вредните навици. Подробно са анализирани всички
заболявания, вредни навици, както и направени изследвания, като е проследена
формата на всяко едно заболяване.
В съответствие с чл. 35 от АПК НЕЛК се е произнесла
след като са изяснени всички факти и обстоятелства от значение на случая, като
е съобразила и възраженията на оспорващия.
По отношение на съответствието на оспорения акт с
материалноправните разпоредби и целта на закона:
С приетото по настоящото дело заключение по
извършената съдебно-медицинска експертиза не се оборват констатациите на НЕЛК
по отношение липсата в случая на причинна връзка между увреждането – трудовата
злополука с последвала смърт на И.. Заключението по съдебно-медицинска
експертиза е изготвено от специалисти съдебна медицина, специалист кардиология,
като е изготвено въз основа на цялата медицинска документация и при
съобразяване на установяващите се от доказателствата по делото факти. Съдът
напълно кредитира заключението като обективно и компетентно, обосновано, пълно
и ясно. Съдът намира, че заключението на вещите лица, както и фактите, на които
се позовават вещите лица, напълно кореспондират с фактите, които се установяват
от останалите доказателства по делото. В заключението на СМЕ е посочена
причината за настъпилата тромбоза – разязвяване на атеросклеротична плака, водеща
до остър коронарен синдром – остър миокарден инфаркт, нестабилна ангина
пекторис, описани при аутопсията. Посочено е, че острият коронарен синдром е
резултат на ерозия или руптура на атеросклеротична плака, която е нестабилна и
предизвиква тромбообразуване. При нестабилната /вулнерабилна/ плака има
постоянно риск от тромбообразуване или условия за ускорена прогресия на стенозата/стеснението/.
Тежко калцираните плаки са също високорискови, поради частична загуба на
фиброзната „шапка“ на плаката. Вещите лица са посочили, че изключително рядко –
под 1 % е възможна тромбоемболия на коронарна артерия в следствие на тромб, образувал
се на друго място, най-често в лявото предсърдие, при наличие на предсърдно
мъждене. Направени са констатации, че в случая не се касае за такова, тъй като И.
е бил в синусов ритъм. Вещите лица са съобразили, че и парадоксален тромб също
може да премине при наличие на дефект в междупредсърдната преграда, което също
не е намерено и не е описано в аутопсионния протокол, от което са направили
извод, че не е причина за смъртния изход. Крайното заключение на вещите лица е,
че категорично не е възможно тромбозата да е причина от ембол от засегнатите
тъкани и органи в следствие на счупванията при трудовата злополука. Заключението
на вещите лица съответства с изводите на Експертния състав на НЕЛК, които са
посочили в мотивите към обжалваното решение, че причината за смъртта на лицето
е нетравматично увреждане – доказана коронарна и аортна атеросклероза, с
тромбоза на клон на венечна артерия. Заключението на вещите лица, мотивите на
Експертния състав в обжалваното решение, съвпадат с установяванията от аутопсионния
протокол, в който е посочено, че причина за смъртта на И. е тромбоза на клон на
венечна артерия. Неправилно в жалбата се твърди, че причина за смъртта е
тромбоза на коронарна артерия, която не води до инфаркт. В Аутопсионния
протокол е посочено, че върху трупа на лицето е било установено – тромбона на
коронарна артерия, но следва да се отбележи, че това е едно от установените
заболявания, а не че конкретно това е предизвикало смъртта, както и че това е
едно единствено заболяване. Всички документи – аутопсионен протокол, Експертно
решение на НЕЛК, заключението на вещите лица, са категорични, че причина за
смъртта е именно тромбоза на клон на венечна артерия, като са били съобразени и
съпътстващите заболявания, за които не е била потърсена лекарска помощ. Неправилно
жалбоподателят приема, че причина за смъртта на лицето е именно тромбоза на
коронарна артерия, като не взема под внимание останалите заболявания,
установени при аутопсията и ЕК решение на НЕЛК. В аутопсионния протокол ясно е
посочено, че „облагоприятстващо“ значение за настъпването на смъртния изход
имат и останалите хронични заболявания – хипертрофия на миокарда,
миокардиосклероза, гноен бронхит и гнойна пневмония, и др., които в значителна
степен намаляват компенсаторните възможности на организма. Вещите лица са
потвърдили този факт, като са посочили в заключението, че други
благоприятстващи причини за настъпването на смъртния изход са хипертрофията на
миокарда, миокардиосклерозата, гнойния бронхит и гнойната бронхопневмония,
които намаляват компенсаторните възможности на организма. Посочено е от вещите
лица, че въз основа на всички посочени рискови фактори, И. е имал развита
исхемична болест на сърцето, без клинична изява, което обстоятелство е било
отразено в аутопсионния протокол.
В жалбата неправилно се твърди, че тромбозата на
венечната артерия е или пряко следствие или усложение/последствие от
претърпения от лицето травматизъм при трудовата злополука, като без този
травматизъм тромбозата не би била настъпила. Вещите лица в заключението са
посочили подробно, че при наличната развита атеросклероза/на аорта, коронарните
съдове, хипертрофия на миокарда и други/, наличие на дислипидемия, артериална
хипертония, тютюнопушене, липса на адекватно лечение/по-скоро липсата въобще на
лечение на наличните рискови фактори/, всеки инцидент би могъл да бъде
провокиращ фактор за разязвяване и руптура с последваща тромбоза на
атеросклеротични плаки, включително и на коронарна артерия. Посочено е, че
получените травми – счупването на голяма кост, психоемоционалния стрес,
хипертоничната реакция на фона на нелекувана артериална хипертония,
абстинентното състояние, наличните възпалителни белодробни заболявания,
ускорения пулс, принудителното залежаване и други, в комплекс водят до
„изсипване“ на вазоактивни субстанции в кръвообращението. Ясно в заключението
на вещите лица е посочено, че всеки един провокиращ фактор поотделно, а и в
съвкупност, може да активира процеса на алтерация /разкъсване/ на налична атеросклеротична
плака независимо от локализацията й – в аорта, в коронарен съд, с последваща
тромбоза на същото място, водеща до стесняване или пълно запушване на
съответния артериален съд. Със заключението на вещите лица се опровергават
твърденията в жалбата, че именно претърпяната от И. трудова злополука е
предизвикала тромбозата на венечната артерия. Както са установили вещите лица
„всеки един провокиращ фактор, поотделно, а и в съвкупност“ може да проворикра
процеса, поради което не следва да се приеме, че именно трудовата злополука е
предизвикала този процес, от което следва, че не е налице причинна връзка между
настъпилата трудова злополука и последвалата смърт. Както са отбелязали вещите
лица в заключението – „липсата въобще на лечение на наличните рискови фактори“,
е допринесло за провокиране на процеса, съответно настъпилата смърт. Фактът, че
лицето не е имало клинични изяви, съответно оплаквания на установените при
аутопсията заболявания, не означава, че той не е имал такива заболявания и не е
следвало да бъдат лекувани. Именно липсата на клинични изяви на същите,
обосновават не отразяването им в личната амбулаторна карта на лицето. В случай,
че лицето е имало оплаквания, съответно заболяванията и се бяха проявили
клинично, то щяха да бъдат предприети мерки за лечение, които хипотетично се
предполага, че ще подобрят здравословното състояние на лицето, докато в
настоящия случай такива не са били предприети.
Дори и да се приеме, че НЕЛК неправилно са се позовали
на амбулаторен лист №4885/23.10.2014 г., то неоспорени остават констатациите на
аутопсионния протокол, от които се установява, че лицето е имало множество
заболявания.
Неоснователно се твърди в жалбата, че поради
претърпяната травма организмът на И. е бил подложен на стрес, поради което при
наличието и на травматични увреждания, кислородните нужди на организма му са се
увеличили. Както се посочи, настъпилата смърт е в следствие на тромбоза на
коронарна артерия, което се потвърждава от аутопсионния протокол, заключението
на Експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК, и заключението на вещите лица.
Жалбоподателят неправилно приема, че смъртта е предизвикана единствено и само
от причинената трудова злополука. В заключението на вещите лица подробно и
задълбочено са изследвани заболяванията на лицето, като много ясно е посочено
че „благоприятстващи причини за настъпването на смъртния изход са хипертрофията
на миокарда, миокардиосклерозата, гнойния бронхит и гнойна бронхопневмония“,
които намаляват компенсаторните възможности на организма. Посочили са също, че
всеки един провокиращ фактор поотделно, а и в съвкупност, може да активира
процеса на алтерация/разкъсване/ на налична атеросклеротична плака независимо
от локализацията. Вещите лица са посочили, че всяко едно заболяване установено
при аутопсията, може да бъде провокиращ фактор, както поотделно, така и в
съвкупност, поради което се опровергават твърденията в жалбата.
Неправилно се твърди в жалбата, че са налице
предпоставките на чл.74, ал.1 от НМЕ, според която разпоредба причинна връзка
се признава не само за увреждането по повод злополуката и професионалната
болест, но и за последствията или усложненията, обусловени от тях. След като с
аутопсионния протокол, Експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК, заключението на
вещите лица, се потвърждава факта, че лицето е имало описаните заболявания,
които не могат да бъдат предизвикани за кратък период, а напротив, същите се
развиват през дълъг период от време. Именно факта, че заболяванията на лицето
са съществували много преди да настъпи трудовата злополука, то правилно е
прието в обжалваното решение, че същите са хронични, съответно е приложена
разпоредбата на чл.73, ал.2 от НМЕ.
Позоваването на оспорващия на разпоредбата на чл. 74, ал.1 от НМЕ, според която причинна
връзка се признава не само за увреждането по повод злополуката и
професионалната болест, но и за последствията или усложненията, обусловени от
тях, е неоснователно, доколкото в случая става въпрос за внезапно починало
лице.
В случая произнасянето на ТЕЛК и НЕЛК е във връзка с
изискването на чл. 60, ал. 2 от КСО при декларирана злополука по повод
нетравматично увреждане, разпореждането по чл. 60, ал. 1 от КСО на ТП на НОИ за
приемане или за неприемане на злополуката за трудова, да се издаде въз основа
на решение на органите, осъществяващи експертизата на работоспособността.
Съгласно чл. 66, ал. 1 от НМЕ (в действащата редакция към момента на
произнасянето на ТЕЛК и НЕЛК) при внезапно починало лице ТЕЛК и НЕЛК се
произнасят само по причинната връзка въз основа на наличната медицинска
документация и протокола от аутопсията. Т.е. произнасянето на НЕЛК следва да се
разглежда и през призмата на понятието трудова злополука, с уточнението, че
компетентен да се произнесе за наличието или не на трудова злополука не е ТЕЛК
или НЕЛК. Според разпоредбата на чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от КСО трудова злополука
е всяко внезапно увреждане на здравето станало през време и във връзка или по
повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на
предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена
работоспособност или смърт, като трудова е и злополуката, станала с осигурен по
време на обичайния път при отиване или при връщане от работното място до: 1.
основното място на живеене или до друго допълнително място на живеене с
постоянен характер; 2. мястото, където осигуреният обикновено се храни през
работния ден; 3. мястото за получаване на възнаграждение.
Както се посочи, чл. 66, ал. 1 от НМЕ при внезапно
починало лице ТЕЛК и НЕЛК се произнасят само по причинната връзка въз основа на
наличната медицинска документация и протокола от аутопсията. За да се признае
наличието на причинна връзка, следва внезапното увреждане на здравето да е
станало по време на работа и във връзка или по повод на извършваната работа,
както и на всяка работа, извършена в интерес на предприятието.
В конкретния казус, се установява, от една страна, че
увреждането на И. не следва да се определи като внезапно по смисъла на чл. 55
от КСО, тъй като съгласно чл. 73, ал. 2 от НМЕ не се считат за внезапно
увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 от КСО патологични състояния
вследствие на заболяване от каквото и да е естество, включително епилепсия,
хронична исхемична болест на сърцето (всички клинични форми, включително
миокарден инфаркт), мозъчен инсулт, захарен диабет, атеросклероза, високо
кръвно налягане, душевни болести. От друга страна, увреждането/настъпилата
смърт/ е станало през работно време, но увреждането не е във връзка или по
повод на извършваната служебно работа. ТЕЛК и НЕЛК са обсъдили дали е налице
причинна връзка между увреждането на И., от една страна, и настъпилата смърт,
от друга страна, като са стигнали до краен извод, че не е налице причинна
връзка. Правилността на този извод на Експертния съвет към НЕЛК се потвърждава
от фактите, които се установяват от доказателствата по делото и най-вече от
приетото заключение на вещите лица по съдебно-медицинска експертиза, предвид
спецификата на казуса, който се основава преди всичко на специални знания в областта
на медицината.
Неоснователно в жалбата се твърди, че е налице
конфликт на интереси при повторното разглеждане на случая от друг състав на
ТЕЛК, постановил първото решение. Съгласно разпоредбата на чл.61а от Закон за
лечебните заведения, структурни звена на държавните и общинските лечебни
заведения за болнична помощ са и териториалните експертни лекарски комисии,
открити към тези лечебни заведения по реда на чл. 105 от Закона за здравето. Според разпоредбата на чл.105 от Закон за
здравето териториалните експертни лекарски комисии са структурни звена на
лечебните заведения, към които са открити. Дейността, функциите и значението на
лечебното заведение и дейността на експертните лекарски комисии е различна,
поради което не може да се приеме, че е налице конфликт на интереси. Дейността
и функциите на лечебните заведения е уредена в Глава четвърта лечебни заведения
за болнична помощ от Закон за лечебните заведения, докато дейността и функциите
на Териториалните експертни лекарски комисии е уредена в Раздел IV, Медицинска
експертиза от Закон за здравето. Фактът,
че лицето е било лекувано в МБАЛ „Света Анна Варна“ и след това е било издадено
Експертно решение на ТЕЛК от същото болнично заведение, не може да обоснове
заинтересованост и съмнение за безпристрастност, предвид посочените
характеристики на болничното заведение и на Експертните комисии на ТЕЛК и НЕЛК.
В този смисъл са и мотивите в обжалваното експертно решение на НЕЛК. Фактът, че
е било издадено Експертно решение на ТЕЛК МБАЛ „Света Марина Варна“, която е
приела, че е налице причинна връзка между трудовата злополука и смъртта на И.,
а след това е било издадено Експертно решение на ТЕЛК от МБАЛ „Света Анна
Варна“, която е приела, че не е налице причинна връзка, не може да обоснове
заинтересованост. Мотивите, изводите, на Експертната комисия на ТЕЛК или НЕЛК
се основават на изключителни познания по медицина, поради което никой не може
да повлияе на обективната преценка на фактите от експертите, както и на
изводите, до които е стигнал Експертният съвет на ТЕЛК. Изводите, до които е
стигнал всеки един специалист от съответна материя се основават на познанията,
които има в съответната област.
С оглед изложеното, съдът приема, че обжалваният
административен акт е постановен в съответствие с материалния закон и с целта
на закона, поради което следва да бъде отхвърлена жалбата.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3
от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 27в от Наредбата за заплащането на
правната помощ, на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80
лв. за юрисконсулстко възнаграждение, като определеният от съда размер е с
оглед неявяването в съдебни заседания на процесуален представител на ответника,
но представянето на молба - писмен отговор по жалбата.
Воден от горното, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
АдмС-Варна, VІІ състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването, обективирано в жалба на Д.И.И. с
ЕГН **********, в качеството й на наследник на И. В. И. ЕГН **********, на ЕР №
0084 от заседание № 009 на 21.01.2019 г. на НЕЛК Специализиран състав по сърдечно-съдови
заболявания, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК за общи заболявания № 1994 от зас.
№ 105 от 10.09.2018 г. на МБАЛ „Света Анна Варна“ .
ОСЪЖДА Д.И.И. с ЕГН **********, да заплати на НЕЛК –
гр. С, бул. „///“ № ///, сумата в размер на 80 лв. (осемдесет лева/ за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: