№ 51
гр. Варна, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20223100900247 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно уведомен по
телефона, не се представлява.
Ответникът Г. С. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Ц. З., назначен за особен представител и приет от съда от днес.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена по телефона, не се явява.
Адв. З.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. З.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Запознат съм с проекта за доклад по делото и нямам възражения.
Въз основа на изложеното от страните в хода на размяната на книжа,
както и изразеното становище от процесуалните представители на страните в
днешно съдебно заседание по проекта за доклад и правната квалификация на
иска,
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Ищецът твърди, че на 24.11.2016 г. е сключил договор за кредит
продукт „Бизнес кредит“ № BL57419, по силата на който се е задължил и е
предоставил на кредитополучателя „Юнишипинг Интернешънъл“ ЕООД
сумата от 250 000 лева, във връзка с неговата професионална дейност, за срок
от 120 месеца. С уточняваща молба заявява, че с Анекс № 5/19.01.2021 г. към
договора крайният срок за погасяване на кредита е предоговорен до
30.08.2029 г. Заявява, че съдлъжник по договора е дружеството „Юнайтед
Чартъринг“ ЕООД, като също така с Анекс № 3 от 22.05.2020 г. Г. Б. е
встъпил като съдлъжник по задължението. Твърди, че съгласно чл. 2, ал. 2 от
договора кредитът се усвоява в брой или чрез превод към друга сметка, през
1
сметка, разкрита в банката на името на кредитополучателя. Твърди, че от
21.02.2021 г. е преустановено погасяването на задълженията по договора,
поради което и на осн. чл. 25, т. Г) и чл. 26, т.В) от Договора банката е
упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем. Излага, че
кредитополучателят и солидарните длъжници са уведомени за настъпилата
предсрочна изискуемост с покана – уведомление, както следва:
кредитополучателят „Юнишипинг Интернешънъл“ и дружеството съдлъжник
„Юнайтед Чартъринг“ ЕООД ЕООД са уведомени на 24.08.2021 г., а
физическото лице – съдлъжник Г. Б. е уведомен на 14.09.2021 г. С уточняваща
молба сочи, че по отношение на ответника Г. Б. предсрочната изискуемост
следва да се счита за настъпила на 24.08.2021 г., с връчване на покана –
уведомление на дружеството – кредитополучател, в евентуалност на
14.09.2021 г., на която дата е изтекъл срока за получавана на поканата лично
от Г. Б., в евентуалност, поддържа, че с връчване на исковата молба на
ответника следва да се счита, че последиците на предсрочната изискуемост са
настъпили.
Относно претенцията за възнаградителна лихва, излага, че такава се
дължи на осн. чл. 4, ал. 1 от Договора. Претендира и заплащане на мораторна
лихва относно падежиралите и незаплатени вноски по кредита на осн. чл. 5 от
Договора, като с уточняваща молба конкретизира, че размерът на лихвата за
забава е 13,5 %. Заявява, че съгласно чл. 6, ал. 4 от Договора
кредитополучателят се е задължил да заплаща на банката комисионна за
управление на кредита, поради което и претендира остатъка от незаплатените
до момента такси в размер на 989.03 лева. За удовлетворяване на вземането си
ищецът е инициирал заповедно производство /ч.гр.д. № 14516/2021 г. по
описа на ВРС/, по което съдът е издал заповед за изпълнение по чл. 417 от
ГПК и изпълнителен лист за сумите, предмет на настоящото дело. Твърди, че
срещу издадената заповед по чл. 417 от ГПК длъжникът е подал възражение,
поради което обосновава и правния си интерес от водене на настоящия
установителен иск. В заключение моли исковете да бъдат уважени в цялост,
претендира и разноски.
В срока по чл.367 от ГПК ответната страна, чрез особен представител,
изразява становище за неоснователност на заявените претенции. Оспорва
наличието на валидно облигационно отношение между ищеца и ответника,
както и обстоятелството, че банката е превела сумата по кредита по сметка на
кредитополучателя. Възразява ответникът да е солидарно задължен по
кредита, като оспорва автентичността на положения от ответника подпис в
представените по делото писмени доказателства. В заключение моли
исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни.
В допълнителната искова молба ищецът се противопоставя на
твърдението, изразено от особения представител на насрещната страна, за
липса на солидарна задълженост по договора. Позовава се на Анекс № 3 към
сключения между страните договор за кредит, съгласно който Г. Б. изрично се
е съгласил да встъпи като съдлъжник по задължението.
В срока по чл.373 от ГПК ответникът не е депозирал допълнителен
отговор на исковата молба.
Правна квалификация на правата: чл. 430, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, вр.
чл. 422, ал.1 от ГПК.
Отсъстват безспорни факти по правоотношението.
2
Съобразно очертаните предметни предели на спора в тежест на ищеца
е да установи наличието на валидно сключен договор за кредит, по който
ответникът се е задължил в качеството си на солидарен длъжник; точно
изпълнение на поетите с договора задължения, в това число и предоставянето
на заемната сума, съобразно уговореното в договора; размер на задълженията,
претендирани по пера; настъпила изискуемост на вземанията, вкл.
осъществяването на всички уговорени в договора обективни предпоставки,
въз основа на които е възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно
изискуем и уведомяването на кредитополучателя или на ответника за това.
В тежест на ответника е да установи всички възражения, от които
черпи изгодни правни последици, както и всички общи възражения на
останалите солидарни длъжници.
УКАЗВА, че съдът не следи служебно за неравноправни клаузи,
доколкото спорът е търговски и независимо, че ответникът е физическо лице,
същият се е задължил като солидарен длъжник по договор за бизнес кредит с
кредитополучател търговско дружество, на което ответникът е едноличен
собственик на капитала и управител.
СЪДЪТ счита, че предвид обстоятелството, че ответникът се
представлява от особен представител, а ищецът не се явява по делото,
отсъства възможност за приканване на страните към постигане на спогодба.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1926 от 23.12.2022 г. е
допуснал събирането като доказателства по делото на представени от
страните писмени такива.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от страните писмени доказателства, както и да бъде
приложено по делото служебно изисканото частно гражданско дело №
14516/2021 г. по описа на ВРС, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: ДОГОВОР ЗА БАНКОВ КРЕДИТ,
продукт „БИЗНЕС КРЕДИТ" № BL57419/24.11.2016 г.; Приложение към
ДОГОВОР ЗА БАНКОВ КРЕДИТ, продукт „БИЗНЕС КРЕДИТ" №
BL57419/24.11.2016 г.; ДОГОВОР ЗА ПОРЪЧИТЕЛСТВО от 24.11.2016г. към
ДОГОВОР ЗА БАНКОВ КРЕДИТ, продукт „БИЗНЕС КРЕДИТ" № BL57419
/24.11.2016г; АНЕКС № 1 от 30.11.2016 г. към ДОГОВОР ЗА БАНКОВ
КРЕДИТ, продукт „БИЗНЕС КРЕДИТ" № BL57419/24.11.2016 г.; АНЕКС №
2 от 22.11.2019 г. към ДОГОВОР ЗА БАНКОВ КРЕДИТ, продукт „БИЗНЕС
КРЕДИТ" № BL57419/24.11.2016 г.; АНЕКС № 3 от 22.05.2020г., към
ДОГОВОР ЗА БАНКОВ КРЕДИТ, продукт „БИЗНЕС КРЕДИТ" №
BL57419/24.11.2016 г., ведно с погасителен план; АНЕКС № 4 от 11.11.2020
г., ведно с погасителен план към ДОГОВОР ЗА БАНКОВ КРЕДИТ, продукт
„БИЗНЕС КРЕДИТ" № BL57419/24.11.2016 г.; АНЕКС № 5 от 19.01.2021 г.,
ведно с погасителен план към ДОГОВОР ЗА БАНКОВ КРЕДИТ, продукт
„БИЗНЕС КРЕДИТ" № BL57419/24.11.2016 г., ведно с погасител план;
Покана-уведомление от 02.06.2021 г. с Per.№ 1621, том 1, № 101 на нотариус
A. П. с peг.№ 537 в НК; Покана-уведомление от 02.06.2021 г. с рeг.№ 1622
том 1, № 102 на нотариус A. П. с peг.№ 537 в НК; Покана-уведомление от
02.06.2021 г. с рeг.№ 1623, том 1, № 103 на нотариус A. П. с peг.№ 537 в НК;
Справка към установителен иск; Банкови бордера за усвояване; Извлечение
3
от разплащателната сметка- за усвояване на суми по кредита- за доказване
предоставянето на договорените суми и изпълнение на задълженията на
банката, поети по силата на многостранния договор; Нотариално заверено
пълномощно с peг.№ 402/2019 г. и peг.№ 403/2019 г. на нотариус М. Г.,
нотариус №303 в регистъра на НК; Нотариално заверено пълномощно с peг.№
3206 и peг.№ 3207, том 2, №107 на нотариус П. П., с per. 533 от 18.05.2017г.;
Нотариално заверено пълномощно с peг.№ 790 и peг.№791, том 1, №84 на
нотариус М. Г., с peг.№ 303 от 12.02.2017г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения с
молба с вх.№ 12584 от 30.05.2022 г. от ищеца заверен препис на лихвен лист
по просрочена главница.
ПРИЛАГА по делото за послужване частно гражданско дело №
14516/2021 г. по описа на ВРС.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1926 от 23.12.2022 г. е
допуснал провеждане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени задачи,
по която не е депозирано заключение.
В тази връзка съдът докладва, че е постъпила молба с вх.№ 1268 от
18.01.2023 г. от вещото лице Ж. Т., в която заявява, че е уведомена за
експертизата на 12.01.2023 г. и не може да я изготви и представи в срока по
ГПК. Желае да и бъде предоставен нов срок за изготвяне на заключението.
́
СЪДЪТ докладва, че е отложено произнасянето по направено от
страна на особения представител искане за назначаване на съдебно-
графологична експертиза. В тази връзка особеният представител е задължен
да посочи дали оспорва автентичността на представения договор и по-
специално подписа на Б. като съдлъжник, тъй като банката търси
отговорността в това му качество, а не в качеството на поръчител.
Адв. З.: Оттеглям оспорването на договорите и на документите така,
както съм ги посочил в отговора, поради което считам, че не е необходимо да
се назначава съдебно-графологична експертиза.
Няма да ангажирам други доказателства. Ще се ползвам от
представените по делото такива.
СЪДЪТ констатира, че не е допуснал събирането на други
доказателства, като счита, че съдебно-счетоводната експертиза, с оглед
разпределената доказателствена тежест на ищеца, е релевантна и следва да се
даде възможност на вещото лице да изготви заключението и да го представи в
следващото съдебно заседание, което е основание за отлагане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 20.02.2023 г. от
16.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ж. Т. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, ако с оглед обема на задачите е в невъзможност да представи
своевременно заключение и до следващо съдебно заседание, незабавано и не
по-късно от 10.02.2023 г. да уведоми за това съда, с оглед пренасрочване на
4
производството за друга дата и час и освобождаване на страните от
задължение за явяване в съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5