ПРОТОКОЛ
№ 10186
гр. София, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г. СТ. Ч.
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. СТ. Ч. Гражданско дело №
20211110134551 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦ „Л. Т. Б.“ ЕООД – уведомен от предходно съдебно заседание,
не се представлява.
ОТВЕТНИК „П.Б.“ ЕООД – уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. Х. – редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че делото е отложено от предходно съдебно заседание с
1
оглед изготвяне и приемане на съдебно-компютърна експертизa, както и с
оглед произнасяне по допустимостта на релевираното от ответника
възражение за прихващане, както и с оглед предоставения срок на ищцовата
страна за депозиране на становище по отношение на представена молба от
ответника.
ДОКЛАДВА молба от 23.05.2022 г. от ищеца, в която е посочено, че в
молба от 11.05.2022 г. на ответника е развито становище по съществото на
спора, изложени са аргументи за неоснователност за твърденията на
ответника.
ДОКЛАДВА молба от 22.06.2022 г. от ответника, в която е приложен
препис от исковата молба и молба за спиране на гр. дело № 14485/ 2021 по
описа на СРС, 159 състав. Оспорва се като недопустимо възражението на
ищеца за недопустимост на възражението за прихващане.
ДОКЛАДВА, че по делото са постъпили заверени преписи от
документите по гр. д. №/ 2021, по описа на СРС,състав.
Адв. В.: Във връзка с молбата, която съм подала и доказателствата,
които съм представила, то възражението е идентично, но смятам, че е
допустимо и следва да бъде разгледано доколкото не е уважено или
отхвърлено с влязъл в сила съдебен акт към момента, тъй като и двете
производства са висящи. Съдът на състав не се е произнесъл.
СЪДЪТ НАМИРА, че производството по делото следва да бъде
прекратено на основание чл. 126 ГПК по отношение на релевираното
възражение за прихващане от ответната страна. Видно е, че абсолютно
същото вземане е релевирано като възражение за прихващане и по гр. д. № /
2021 г. по описа на СРС, 159 състав като възражението по това дело е
направено преди релевираното възражение по настоящото производство.
2
Съгласно чл. 126 ГПК едно и също искане на едно и също основание
между същите страни, не може да се разглежда паралелно по две дела, като
това правило важи и по отношение на възражението за прихващане,
доколкото по възражението за прихващане съдът формира сила на пресъдено
нещо по аргумент от чл. 298, ал. 4 ГПК, т. е това спорно материално право
няма как да бъде разглеждано по две дела на посоченото вече основание
поради отвод за висящ процес, което и налага прекратяване на
производството в частта по релевираното възражение за прихващане от
ответника.
Ето и защо и съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на релевираното в
отговора на исковата молба възражение за прихващане от ответника.
Определението като непреграждащо не подлежи на обжалване.
ДОКЛАДВА молба от 17.06.2022 г. от вещото лице Х., в която е
посочено, че поради служебна ангажираност не е в страната и не може да се
яви в днешното съдебно заседание.
Адв. В.: Бих искала да изслушаме вещото лице и моля да му се даде
възможност.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице да бъде изслушано в
следващото съдебно заседание.
За събиране на доказателства,
3
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.10.2022 г. от 11:10 ч., за която
дата и час страните да се считат редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице за следващото съдебно заседание по
телефона.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4