№ 2698
гр. В., 10.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100501215 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба вх. № 29431/20.04.2023 г.,
подадена от О. А., чрез гл.юрк. Ю., срещу решение № 1003/23.03.2023 г.,
постановено по гр.д. № 14656/2021 г. по описа на ВРС, с което е уважен
предявеният от М. Т. Т. и В. Г. Ч. отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК срещу жалбоподателя, като е прието за
установено в отношенията между страните, че О. А. не е собственик на
недвижим имот, представляващ реална част с площ 1000 /хиляда/ кв.м. от ПИ
с идентификатор ................... по кад. карта на село Д., О. А., област В., целия с
площ 7138 кв.м., при граници на имота по АЧОС № .................21.07.2021 г.:
имоти с идентификатори ....................., .................., ..................., ...................,
....................... ................, която реална част е включена в имот стар пл.№
............ по плана на с. Д., попадаща в северозападната част на имот ...................
и в която част се намират постройките на ищците, очертана в оранжев щрих
на комбинирана скица – приложение 3 към заключението на вещото лице
инж. Ст. К., при граници на реалната част: от една страна имот с
идентификатор ..................... и от три страни - останалата част имот
идентификатор .................
Във въззивната жалба е изложено становище за недопустимост,
евентуално за неправилност поради нарушение на процесуалния и
материалния закон, необоснованост и наличие на несъответствие на
фактическите и правни изводи със събраните по делото доказателства, на
първоинстанционното решение. Жалбоподателят счита, че за ищците липсва
правен интерес от производството по ОУИ, тъй като същите не биха могли да
придобият права по давностно владение срещу държавата и о.та, защото
давност в тяхна полза или в полза на техния праводател не би могла да тече, с
изключение на периода от 31.12.2017 г. до 19.01.2018 г. предвид разпоредбите
на чл. 24, ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 86 ЗС /ред. от 1951 г. до 1996 г./, § 1 от ЗД на ЗС
/обн. в ДВ, бр. 46 от 2006 г., в сила от 01.06.2006 г./ и § 1, ал. 1 от ЗД на ЗС /до
обявяването му за противоконституционен с Решение № 3/24.02.2022 г. по
к.д. № 16/2021 г. по описа на КС/. Изтъква, че разпоредителната сделка, на
1
която ищците основават правата си, касае придобиването не на реална част от
имот, а 1000 кв.м. ид.ч. от 2400 кв.м. ид.ч. Счита, че от СТЕ не се установява
идентичност между процесния имот, владения имот и имота по нот. акт № 76,
том XXIV, дело № 7630/1991 г. Посочва, че съдът се е произнесъл извън
петитума на исковата молба, като се е произнесъл за 1000 кв.м., а площта,
очертана с оранжев щрих в комбинираната скица, приподписана от съда –
приложение № 3, е 1308 кв.м. Сочи още, че според СТЕ не имотът по
нотариалния акт, а заснетият поземлен имот, предмет на исковата претенция,
попада в ПИ с идентификатор ................... с площ от 1308 кв.м. Счита, че
неправилно първоинстанционният съд е дал превес на гласни и косвени
доказателства и е игнорирал част от писмените доказателства, включително
Решение № 22-I/15.12.2005 г., издадено от Общинска служба по Земеделие и
гори – гр. А.. По изложените съображения моли първоинстанционното
решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение,
с което производството да бъде прекратено като недопустимо, а в условията
на евентуалност предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с
който се оспорва въззивната жалба като неоснователна и се излагат
съображения, идентични с тези в исковата молба. Счита иска за доказан със
събраните в хода на първоинстанционното производство гласни
доказателства и СТЕ, която установява идентичност на закупения имот с
актувания. По изложените съображения моли първоинстанционното решение
да бъде потвърдено. Претендира разноски.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
На осн. чл. 267, ал. 1 ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалване на
решението, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и отговаря на съществените
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
При запознаване с материалите по делото, настоящият въззивен състав
констатира наличието на нередовности на исковата молба, тъй като е налице
неяснота относно предмета на исковата претенция. В същата е формулиран
петитум да бъде установено установено в отношенията между страните, че О.
А. не е собственик на недвижим имот, представляващ реална част с площ
1000 кв.м. от Дворно място, находящо се в с. Д., общ. А., обл. В., включени в
стар пл. № ............ по плана на с. Д., при граници: Д. А., вада за вода, ДЗС и Д.
А. М., което към настоящия момент представлява част от ПИ с
идентификатор ................... по кад. карта на с. Д., общ. А., обл. В., целия с
площ 7138 кв.м., при граници на имота по АЧОС: ............ – друга селищна
територия на Р. Р., ............ – населено място на с. Д., ........... – пасище, мера,
000777 – водно течение на държавата МОСВ, 121003 – пасище, мера на общ.
А., ........... – пасище, мера на М. П..
С молба от 02.06.2022 г. ищците уточняват, че имотът се намира и
граничи с имот с идентификатор № ................... и имот с идентификатор №
...................... Представена е скица, върху която процесните 1000 кв.м. са
повдигнати. Не е формулиран петитум съобразно уточненията.
Предвид изложеното настоящият въззивен състав намира, че предметът
на исковата претенция - реална част от дворно място, е останала
неиндивидуализирана в хода на първоинстанционното производство, тъй като
не са наведи твърдения от ищците за местоположението и границите на
2
реалната част. Налице е ненадлежна индивидуализация на предмета на
правния спор, която води до нередовност на исковата молба. Последната
следва да бъде отстранена чрез надлежното индивидуализиране на спорната
реална част с идентификатор на имота по КККР, площ и граници, както и
площ и граници на реалната част. Следва петитумът на исковата молба да
бъде приведен в съответствие с уточненията.
По посочените съображения и с оглед т. 4 от ТР № 1/17.07.2001 г. по т.д.
№ 1/2001 г. на ОСГК на ВКС исковата молба следва да бъде оставена без
движение, като на ищците се предостави възможност да отстранят
констатираните нередовности.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 131 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 35886/08.10.2021 г.,
подадена от М. Т. Т. и В. Г. Ч., чрез адв. Д., срещу О. А..
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението,
с нарочна молба с препис за насрещната страна, да отстранят констатираните
нередовности в исковата молба, като:
- индивидуализират реалната част от имота, предмет на исковата
претенция, чрез посочване на идентификатор по КККР на целия имот, площ и
граници, както и площ и граници на реалната част;
- представят скица/схема на имота по действаща кадастрална карта и
повдигнат в цвят (ощриховат) реалната част, предмет на иска.
- След изпълнение на предходните указания да приведат петитума на
исковата молба в съответствие с изложените уточнения.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение в цялост и в срок на
указанията производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3