№ 23663
гр. София, 06.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110118960 по описа за 2023 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 22.11.2023г. от
15:00ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Настоящото дело е образувано, след като производството, образувано по искова
молба с вх. № 155268/25.07.2022г., е било разделено и настоящото дело има за предмет
искови претенции по повод договори за кредит, сключени с МИЛЕНА ИВАНОВА
ПЕТКОВА, ЕГН **********.
„ТЕСДО“ ЕООД, ЕИК ********* е предявило срещу „АЙ ТИ ЕФ ТРУП“ АД, ЕИК
********* иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата от 500 лева – частична претенция при пълен
размер на вземането от 4953,05 лева, предадени без основание от Милена Иванова Петкова,
ЕГН **********, на ответника за периода от 15.06.2020 г. до 27.12.2021 г., по следните
договори за кредит между „АЙ ТИ ЕФ ТРУП“ АД, в качеството му на заемодател, и Милена
Иванова Петкова, в качеството на заемополучател: 1. Договор за кредит № 380551 от
15.06.2020 г.; 2. Договор за кредит № 389638 от 24.08.2020 г.; 3. Договор за кредит № 395140
от 06.10.2020 г.; 4. Договор за кредит № 396939 от 20.10.2020 г; 5. Договор за кредит №
400312 от 20.11.2020 г.; 6. Договор за кредит № 408827 от 15.06.2021 г., които вземания са
цедирани на ищеца съгласно договор за вземания от финансови институции от 27.12.2021 г.,
ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба (25.07.2022 г.) до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че процесните договори за кредит и отделни техни
клаузи са нищожни. Договорените суми по сключените договори за кредит с МИЛЕНА
ИВАНОВА ПЕТКОВА били платени на ответника. Плащането било без основание, като
след цедиране на вземанията в размер на платените без основание сума в полза на ищеца,
ответникът дължал връщането на сумите на ищеца.
Навеждат се доводи, че процесните договори са нищожни на основание чл. 26., ал. 1
ЗЗД, като противоречащи на добрите нрави, тъй като нарушавали принципите на
1
добросъвестност и справедливост.
Навеждат се доводи, че е нарушена и разпоредбата по чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК вр. чл.
22 ЗПК, тъй като неустойката за непредоставено обезпечение не е включена в ГПР,
респективно грешно посочен размер на ГПР следвало да се приравни на непосочен такъв.
Посочва, че процесните договори били нищожни и поради заобикаляне на
изискванията на чл.19, ал.4 ЗПК вр. чл.26, ал.1 ЗЗД.
Поддържа се, че процесните договори са нищожни и поради нарушение на чл.10, ал.1
ЗПК, вр. чл.22 ЗПК и чл.147 ЗЗП, тъй като не всички елементи от тях са представени с
еднакъв по вид формат и размер шрифт, не са приложени погасителни планове и стандартни
европейски формуляри и Общи условия в два екземпляра - по един за всяка от страните по
договора и не са написани по ясен и разбираем за потребителя начин.
Посочва се, че в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК в договорите липсвало посочване
и на ГЛП, както и условията за прилагането му, така и липсвало уточнение дали се
начислява върху целия кредит или върху остатъчната част от главницата, а уговореният
такъв надхвърлял 30% от заема. Излагат се и доводи, че договорите за кредит били
нищожни на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като ГПР е посочен единствено като
процент, което нарушавало императивните изисквания на закона. Твърди се, че липсвала
ясно разписана методика на формиране на ГПР по заема, а именно - кои компоненти точно
са включени в него и как се формира посоченият в договора ГПР.
Навеждат се и доводи, че договорите за кредит са нищожни поради нарушение на чл.
143 и сл. ЗЗП като неравноправни, тъй като клаузите им не позволявали на потребителите да
преценят икономическите последици от сключването им, така и всички договори са били
бланкови и потребителите не са имали възможност да влияят на тяхното съдържание,
поради което същите били нищожни и на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП.
Релевират се възражения и за нищожност на отделни клаузи от процесните договори.
Поддържа се, че клаузата за неустойка за непредоставено обезпечение е нищожна поради
противоречие със закона, респ. неговото заобикаляне, на основание чл. 26, ал., пр. 1 и 2 ЗЗД,
вр. чл. 143, ал. 1 и ал. 2, т. 19 ЗЗП и чл. 146, ал. 1 ЗЗП, на основание чл. 19, ал. 5 ЗПК.
Възразява и за нищожност на клаузата за неустойка за предсрочна изискуемост като
противоречаща на добрите нрави. Поддържа и че клаузата за такси за събиране на кредити
също е нищожна като противоречаща на разпоредбата на чл. 33 ЗПК, съгласно която при
забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за
времето на забавата.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който
оспорва иска като неоснователен и недоказан. Поддържа, че договорът за цесия е нищожен
на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД поради липса на съгласие, тъй като такова не било постигнато
по отношение на предмета на договорите, като негов съществен елемент – вземанията, не
били индивидуализирани по вид и основание за плащане, алтернативно поддържа, че
договорите за цесия са нищожни на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД, поради невъзможен
предмет, с оглед липсата на индивидуализация на вземането, предмет на всеки от
договорите по вид и основание за плащане. Оспорва се в договорите да са налице нищожни
и неравноправни клаузи, като твърди, че при сключване на процесните договори за кредит
са спазени всички законови изисквания.
Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца по е да докаже плащане на претендираната сума в
полза на ответника, както и че по силата на договор за цесия МИЛЕНА ИВАНОВА
ПЕТКОВА е прехвърлила в полза на ищеца вземанията си, представляващи получени без
основание суми от ответното дружество.
В тежест на ответника е да докаже сключване на договори за заем с МИЛЕНА
2
ИВАНОВА ПЕТКОВА.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника на основание чл. 7, ал. 3 ГПК в 2 –седмичен срок с
писмена молба да вземе становище по отношение на направените в исковата молба
твърдения за нищожност на договора за кредит на основание чл. 22 ЗЗП поради липса на
стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
кредити, липсата на общи условия към договора, липса на посочване в договора на годишен
процент на разходите и на общата дължима сума от потребителя, както и относно
твърденията за нищожност на отделни клаузи в договора за кредит, които уреждат лихвен
процент по заема и ГПР, както и по твърдението за нищожност на клаузата за неустойка за
непредоставено обезпечение, клаузата за неустойка за предсрочна изискуемост и клаузата за
такси за събиране на кредити, като УКАЗВА на ответника, че в същия срок може да
ангажира доказателства във връзка с оборване на така направените твърдения на ищеца за
нищожност на договора и евентуално – на отделни негови клаузи.
По доказателствата:
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, 126 – ти състав, по гр.д. №
39848/2022г. да се представят по делото заверени преписи от приложенията към исковата
молба, а именно договор за цесия на вземания по договори за кредит, сключени с МИЛЕНА
ИВАНОВА ПЕТКОВА, пълномощни за уведомяване на длъжника за извършените цесии
спрямо договорите, сключени с МИЛЕНА ИВАНОВА ПЕТКОВА, уведомление до
ответника за извършените цесии, обратна разписка за връчено уведомление, договори за
кредит, сключени с МИЛЕНА ИВАНОВА ПЕТКОВА, описани в т.5.8 от исковата молба – 6
бр., пълномощно на юрисконсулт Стефани Андреева, подала исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 2 – седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение на основание чл.183 ГПК да представи оригинали или официално
заверени преписи на следните договори за кредит между „АЙ ТИ ЕФ ТРУП“ АД, в
качеството му на заемодател, и Милена Иванова Петкова в качеството ѝ на заемополучател:
1. Договор за кредит № 380551 от 15.06.2020 г.;
2. Договор за кредит № 389638 от 24.08.2020 г.;
3. Договор за кредит № 395140 от 06.10.2020 г.;
4. Договор за кредит № 396939 от 20.10.2020 г;
5. Договор за кредит № 400312 от 20.11.2020 г.;
6. Договор за кредит № 408827 от 15.06.2021 г., а В СЛУЧАЙ ЧЕ договорите са
сключени от разстояние, на основание чл.184 ГПК в същия срок да представи договорите на
електронен носител.
УКАЗВА на ищеца в 1 – седмичен срок да конкретизира искането по реда на чл.190
ГПК за представяне на извлечение от счетоводството на ответника, като посочи конкретен
период (с начална и крайна дата) на исканото извлечение и да конкретизира искането
относно договорите за кредит, предмет на настоящото производство, а именно относно
договорите за кредит, сключени с МИЛЕНА ИВАНОВА ПЕТКОВА. При неизпълнение
искането по чл.190 ГПК няма да бъде уважено.
УКАЗВА на ищеца в 1 – седмичен срок с писмена молба с препис за ответната страна
да постави конкретни задачи по искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза,
като при неизпълнение заключение на вещо лице няма да бъде изслушано.
УКАЗВА на ищеца в 2 – седмичен срок да представи проекти за съдебни
удостоверения, които иска да бъдат издадени и в които конкретно да бъдат посочени данни
за договорите за кредит, предмет на настоящото производство след разделяне на
производството по искова молба с вх. № 155268/25.07.2022г., а именно договорите за
кредит, сключени с МИЛЕНА ИВАНОВА ПЕТКОВА, като в същия срок ищецът УТОЧНИ
3
какви обстоятелства от спорния предмет цели да установи с издаването на съдебни
удостоверения, които да послужат при посочените банки. При неизпълнение съдебни
удостоверения няма да бъдат издадени.
След изпълнение на указанията и при условие че съдът уважи искането за издаване на
съдебни удостоверения, които да послужат пред банки, съдът ще се произнесе и по искането
за разкриване на банкова тайна съгласно чл.62, ал.2, т.3 ЗКИ.
УКАЗВА на ответника в 1 – седмичен срок с писмена молба с препис за ответната
страна да посочи предмета на оспорване на договора за цесия, като изрично посочи дали
оспорва автентичността на документа (че лицата, посочени като автори на волеизявленията,
са подписали договора), като при неизпълнение производство по реда на чл.193 ГПК няма
да бъде открито.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се
допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които
съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4