№ 393
гр. София, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно търговско дело №
20211001000906 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Българското национално радио
срещу решение № 260728 от 11.05.2021 г. по т.д.№ 1993/ 2020 г. на
Софийския градски съд, VI т.о., 18 състав, в частта, с която по иск с правно
основание чл. 59 от ЗЗД, жалбоподателят е осъден да заплати на „Бат
Секюрити”ЕООД сумата от 35 678,19 лв., представляваща обезщетение по
правилата на неоснователното обогатяване за разходи, направени за
осъществяване на дейност по охрана на сградата на РРС - Благоевград на
Българското национално радио, с адрес : гр. Благоевград, ул. „Иван
Михайлов“№ 56, през периода от 1.01.2019 г. до 1.09.2020 г., ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба -
16.10.2020 г. до окончателното ù изплащане, а на основание чл. 78 от ГПК-
разноски по водене на делото в размер на 2846,64 лв.
В жалбата се твърди, че от 1.01.2019 г. Българското национално радио
не се намира в договорни отношения с ищеца „Бат Секюрити”ЕООД, предвид
прекратяване действието на договор № 174/04.09.2017 г. с изтичане на срока,
за който е бил сключен, поради което изпълнението на задълженията по
1
охрана на сградата не е било искано от жалбоподателя, който поради това не
се е обогатил неоснователно със стойността на спестените му за нейното
осъществяване разходи. Изложено е, че РРС Благоевград не представлява
стратегически обект, по смисъла на ПМС № 181 от 20 юли 2009 г. за
определяне на стратегическите обекти и дейности, които са от значение за
националната сигурност и следователно за Българското национално радио
липсва нормативно установено задължение за осигуряване на неговата
охрана. Жалбоподателят счита, че това сочи и поведението му, изразяващо се
отказа му да бъдат продължени договорните отношения за охрана на сградата
и в неосчетоводяването на издадените от „Бат Секюрити”ЕООД 21 броя
фактури за заплащане на възнаграждение за извършена през исковия период
охранителна дейност. Поддържа се, че въззиваемото дружество не е обедняло,
тъй като е осъществявало дейността по охрана на сградата със знанието, че
тази дейност не му е била възлагана и няма да получи еквивалентна парична
престация за извършването ù. Формулирано е искането за отмяна на
решението в обжалваната му част и за постановяване на друго, с което искът
да бъде отхвърлен, както и за присъждане на разноските, направени от
жалбоподателя по водене на делото пред двете инстанции.
Въззиваемото дружество „Бат Секюрити”ЕООД оспорва въззивната
жалба.
В писмения отговор, депозиран по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК се
твърди, че по делото е установено, че от 28.08.2015 г., след участие в
процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т. 4 от
ЗОП - договаряне с предварителна покана, осъществява въоръжена
денонощна физическа охрана и пропускателен режим в сградата на РРС -
Благоевград на БНР и на РТВЦ Благоевград, находяща се на ул. „Иван
Михайлов“ № 56“, гр. Благоевград, както и че сградата - обект на
охранителната дейност е предоставена за съвместно стопанисване на
Българското национално радио и на Българската национална телевизия, които
като самостоятелни юридически лица са ползуватели на услугата. Изложено
е, че през периода от 7.09.2015 г. до настоящия момент „Бат Секюрити”ЕООД
осъществява въоръжена охрана на сградата, стопанисвана съвместно от БНР и
БНТ, както и че с отказа на генералния му директор да сключи тристранен
договор с БНТ и фирмата-изпълнител, Българското национално радио е
2
осуетило провеждането на нова задължителна процедура по ЗОП за възлагане
охраната на сградата, поради което със заповед № РД-10-514/19.11.2019 г. на
Генералния директор на БНТ процедурата по възлагането ù е била прекратена.
Наведен е довод, че тези обстоятелства представляват доказателство за
привидността на договора за консултантски услуги от 4.09.2017 г. и
действителното намерение на жалбоподателя чрез този договор да се осигури
охрана на сградата, част от която се ползва от БНР. Поддържа се, че
първоинстанционният съд правилно е приел, че независимо от изтичане срока
на договора и липсата на сключен нов договор или продължаване действието
на прекратения, през исковия период - след 1.01.2019 г. ищцовото дружество
е извършвало дейност по охрана на процесния обект без натоварване, за което
е изразходвало собствени средства за заплащане на труда и другите разноски,
свързани с охранителната дейност. Наведен е довод, че жалбоподателят не се
е противопоставял на осъществяваните от „Бат Секюрити”ЕООД действия по
охрана на обекта и се е ползвал от тях, поради което дължи съответна част от
разходите, направени от дружеството за извършването им. Направено е
искане за потвърждаване на решението в обжалваната му част. и за
присъждане на разноските, направени от въззиваемия за защита пред
въззивната инстанция.
Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, във
връзка с доказателствата по делото, съобразно чл. 235 от ГПК, във
връзка с чл. 273 от ГПК, приема следното :
Въззивната жалба е подадена в процесуално- преклузивния срок по чл.
259, ал. 1 от ГПК, срещу валиден и допустим съдебен акт и от надлежно
легитимирана страна с правен интерес от обжалването, поради което е
процесуално допустима.
С договор за спогодба, сключен на 12.11.1992 г. между Българското
национално радио и Българската национална телевизия страните са се
споразумели да разделят сградата на РТВЦ- Благоевград (по същество да
разпределят ползването на същата, върху която имат право на оперативно
управление, а не такова на собственост) в съотношение 54 % за БНТ и 46 % за
БНР, като в раздели „А“ и „Б“ от споразумението са посочени конкретните
обекти (работни помещения, складова площ и гаражни клетки), ползвани от
всяка от страните.
3
Безспорно е между страните по делото, а това се установява и от
събраните доказателства, че на 28.08.2021 г. между Българската национална
телевизия и Българското национално радио като възложители и „Бат
Секюрити”ЕООД като изпълнител, в резултат на проведена процедура за
възлагане чрез обществена поръчка, е бил сключен договор № ЗОП №
32/7.09.2015 г., с който изпълнителят се е задължил да извършва денонощна
физическа охрана на движимото и недвижимо имуществото на обект „РРС
Благоевград на БНР и РТВЦ Благоевград на БНТ“, находящ се в гр.
Благоевград, на ул. „Иван Михайлов“№ 56 срещу насрещно задължение на
възложителите за заплащане на възнаграждение, уговорено в клаузата на чл.
2, ал. 1 от договора в размер на 2 675 лева без ДДС или 3 210 лева с включен
ДДС, фиксирана за времето на изпълнение на договора и неподлежаща на
актуализация, освен в случаите на чл. 43, ал. 2, т. 3 от ЗОН, платима по равно
от двамата възложители до 20-то число на месеца, следващ този, през който е
извършена охраната, срещу издадена от изпълнителя фактура. Съгласно чл. 5,
договорът е сключен за срок от 2 години.
Като писмено доказателство в първоинстанционно производство е
приет договор № 174 от 4.09.2017 г., с който Българското национално радио
като възложител е възложило на изпълнителя „Бат Секюрити”ЕООД да
извършва консултантски услуги относно защитата и контрола при възникване
на рискови ситуации на територията на РРС - Благоевград на БНР, находящ
се в гр. Благоевград, ул. „Иван Михайлов“№ 56, като изискванията на
възложителя към изпълнението на договора се дават от упълномощени
негови представители в писмена форма. В клаузата на т. 1.4 е уговорено
месечно възнаграждение в размер на 1937,50 лв. без ДДС или 2 325 лв. с
включен ДДС, платимо в 20-дневен срок след приемането без забележки на
работата, извършена през всеки месец, срещу издадена от изпълнителя
фактура. Съгласно т. 3.1, срокът на действие на договора е 12 месеца,
считано от 25.09.2017 г. Приет е и приемателно-предавателен протокол от
25.09.2017 г., двустранно съставен и подписан от представители на страните
по същия договор и удостоверяващ приемането на сградата на РТЦ –
Благоевград, за извършване на охрана. С допълнително споразумение № 1 от
10.09.2018 г., срокът на договора е продължен до 31.12.2018 г. Като
доколкото е прието и допълнително споразумение към договор № 9-
6676/31.08.2017 г. за денонощна физическа охрана на сградата и имуществото
4
на същия обект, сключен между Българската национална телевизия и „Бат
Секюрити”ЕООД, с който действието му е продължено до провеждане на
процедура за възлагане на обществена поръчка и сключване въз основа нея на
договор с изпълнител. Със заповед № РД-10-514/19.11.2019 г. на генералния
директор на Българската национална телевизия е била прекратена
процедурата по възлагане чрез обществена поръчка на дейността по
осигуряване на въоръжена денонощна физическа охрана и пропускателен
режим на обекти на БНТ и БНР в две обособени позиции, по обособена
позиция № 1: „Осигуряване на въоръжена денонощна физическа охрана и
пропускателен режим в сградата на РРС Благоевград на БНР и на РТВЦ
Благоевград, ул. „Иван Михайлов“ № 56“. В съобразителната част на
заповедта постановеният с нея резултат е мотивиран с отказа на Българското
национално радио да сключи тристранен договор с БНТ и фирмата-
изпълнител, поради липсата на споразумение с БНТ за съвместно възлагане
на обществената поръчка и с несъгласието му за заплащане по равно на
разходите за охраната, тъй като ползването на охранявания обект е
разпределено в съотношение 54% за РТВЦ-Благоевград и 46% за РРС
Благоевград. По делото са приети 20 бр. фактури издадени и едностранно
подписани от представител на „Бат Секюрити”ЕООД, в които като длъжник е
посочено Българското национално радио, всяка от тях за сумата от 2325 лв. с
ДДС, дължима за осъществявана от дружеството охрана през периода
м.01.2019 г.- м. 09.2020 г. включително, или общо за сумата от 48 825 лв. с
ДДС. В отговора на исковата молба процесуалният представител на
Българското национално радио е оспорил получаването на фактурите и по
делото ищецът, който носи доказателствената тежест не е ангажирал
доказателства за връчването им на посочения в тях длъжник.
Според заключението на назначената в първоинстанционно
производство съдебно-счетоводна експертиза, за 2019 г. месечните
необходими и полезни разноски за един охранител са в размер 895,17 лв., а за
2020 г.- на 960,92 лв., като в тях са включени трудовото възнаграждение на
охранители, обезпечение с необходимо оръжие и оборудване, екипировка и
технически средства, обучение и административни разходи, застраховка
гражданска и професионална отговорност, транспортни разходи, всички
дължими осигуровки, данъци и такси, съгласно действащото законодателство,
както и други необходими разходи за изпълнение на работата. При тези
5
данни, общият размер на необходимите и полезни разходи за един охранител
за целия процесен период от 21 месеца (1.01.2019г. - 30.09.2020г.) е съответно
за 2019 г. 12 месеца X 895,17 лв. = 10742,04 лв. и за 2020 г. - 9 месеца X
960,92лв. = 8648,28 лв. или общо за един охранител- 19 390,32 лв. От данните
по разчетно-платежните ведомости, експертизата е установила, че на обекта
работят четирима охранители, необходимите разходи за които за целия
процесен период от 21 месеца възлизат на 77 561,28 лв.
От заключението на експертизата се установява също, че по данни от
счетоводството на „Бат Секюрити”ЕООД Българското национално радио е
заплатило изцяло сумите по фактурите, издадени за възнагражденията по
Договор № 174 от 04.09.2017г., през периода от 1.09.2017г. до 31.12.2018 г. в
общ размер от 38 175,50 лв. Размерът на незаплатените суми по 21 броя
фактури, издадени в периода от 1.02.2019г. до 1.10.2020г. е 48 825 лв. В о.с.з.
от 27.04.2021 г. при приемане на заключението вещото лице е дало обяснения,
че Българското национално радио е осчетоводило само фактурите, издадени
за възнаграждения, дължими до 31.12.2018 г. Представените по делото
фактури за възнаграждения, претендирани за периода м.01.2019 г.- м.09.2020
г. не са заплатени и не са осчетоводени от Българското национално радио.
Вещото лице е пояснило, че не може да установи дали фактурите са били
получени от ответника.
В о.с.з. по делото на 13.04.2021 г. са събрани гласни доказателства-
показанията на свидетелите П. и Г..
Свидетелят П. – служител на „Бат Секюрити”ЕООД като организатор
по охраната, е заявил, че в това качество е приел процесния обект за охрана
през 2015 г. Посочил е, че сградата, има един вход за служители за радиото и
за телевизията, където се осъществява пропускателният режим, като
служителите влизат със служебни карти (чекиране), а на гостите се записват
данните, като по съответния ред охранителят се обажда и ги придружава до
лицата при които са дошли. Изложил е, че сградата е четириетажна, като на
първия етаж са разположени студия на радиото, на втория етаж - на
телевизията, а на третия етаж се намира администрацията на радиото.
Посочил е, че до сградата има служебен паркинг, където паркират
автомобилите на радиото и на телевизията, а зад нея – друг паркинг и
работилници както на телевизията, така и на радиото. Свидетелят е заявил, че
6
е била охранявана както сградата, така и прилежащия към нея терен, в който
има автомобили, агрегати и работилница за поправка на студията на радиото
и на телевизията. Заявил е, че той е подписал протокола от 2017 г. (л. 26 от
делото), след което не е подписвал друг протокол. Изяснил е механизма, по
който е била организирана дейността по охрана, а именно, че след поемане на
охраната е била уведомена областната дирекция на МВР- Благоевград, като са
посочени поименно и лицата, които ще осъществяват охранителната дейност
на обекта; били са изготвяни месечни графици за работата на служителите,
предназначени за „Бат Секюрити”ЕООД, а на БНР и БНТ са били издавани
само фактури.
Според показанията на свидетеля П. - главен инженер в радио
Благоевград от 2008 г., на свидетеля е известно, че срокът на договора за
охрана, сключен с „Бат Секюрити”ЕООД е изтекъл, както и че радиото не
плаща за охрана, но „но физически на място има охрана“. Посочил е, че
охраната, която се намира на единствения вход на сградата, осъществява
проверка на външните лица, които влизат в нея. Според свидетеля, обект на
охраната е както сградата, така и прилежащия паркинг.
При горните данни, съдът намира следното :
Съгласно ППВСРБ № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г.,
субсидиарният фактически състав на неоснователно обогатяване по чл.59 от
ЗЗД (т. нар. „непрестационна кондикция“) е налице когато е увеличено без
основание имуществото на едно лице за сметка на имуществото на друго
лице, при липсата на причинна връзка между обогатяването и обедняването,
доколкото обогатяването не е следствие на обедняването и обратно, но както
едното, така и другото са последица на друг общ факт или на обща група
факти. Изяснено е, че в приложното поле на субсидиарния иск за
имуществено изравняване е не само хипотезата, при която е увеличено
имуществото на обогатилия се, но и когато е предотвратено намаляването на
активите му, чрез спестяването на средства за сметка на имуществото на
обеднелия. Изрично е посочено, че общият и субсидиарен фактически състав
на неоснователно обогатяване намира приложение не само при увеличаване
имуществените активи на обогатилия се, но и когато е избегнато
намаляването на неговото имущество чрез спестяване на средства за сметка
на обеднелия, които неоснователно обогатилият се неминуемо би направил. В
7
хипотезата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД неоснователно обогатилият се за сметка на
другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил, но само до размера
на обедняването, т. е. държи се връщането на по-малката сума между
обединяването и обогатяването. Тази разлика няма репаративен характер, а
цели имуществено изравняване с оглед ликвидиране на последиците от
неоснователното обогатяване. Доктрината и съдебната практика са
последователни в смисъл, че освен в хипотезите на вмешателство на
обогатилия се в чужда правна сфера, напр. чрез използване на негов собствен
имот без основание, или при изпълнение от страна на обеднелия на
задължение на обогатилия се – т. нар. регресна кондикция (разгледаната в
ППВСРБ № 1/1979 г. хипотеза на предоставяне на издръжка от незадължено
за това лице), в приложното поле на субсидиарния фактически състав по чл.
59 от ЗЗД са и случаите, при които неоснователното обогатяване произтича
от действията на обеднелия, предприети в полза на неоснователно обогатилия
се, включително от еднородни, повтарящи се такива, извършвани
непрекъснато през определен период от време, за чието осъществяване
обеднелият е направил разходи, като е използвал собствени средства.
От събраните по делото доказателства се установява, че през исковия
период от 1.01.2019 г. до 1.09.2020 г., между Българското национално радио и
„Бат Секюрити”ЕООД не са съществували договорни отношения, от които да
произтича задължение за осъществяване на охранителна дейност на сградата
на Радио-телевизионния център – Благоевград и прилежащия му паркинг,
респ. за заплащане на уговорено за това възнаграждение. Договор №
174/4.09.2017 г. е прекратен с настъпване на уговорения с него модалитет –
изтичане на срока, за който е бил сключен - до 31.12.2018 г., съобразно
допълнителното споразумение № 1/10.09. 2018 г., при липсата на възможност
за продължаването му с конклудентни действия, чрез осъществяване на
дейността, съставляваща дължимата от охранителя насрещна престация след
неговото прекратяване, предвид липсата на норма, аналогична на чл. 236 от
ЗЗД в уредбата на договора за изработка, съдържаща се в чл. 258 и следв. от
ЗЗД. Освен това, предметът на договора, посочен в клаузата на чл. 1 от него, е
за предоставяне на консултантски услуги, а не за осъществяване на физическа
охрана, като са ирелевантни доводите на „Бат Секюрити”ЕООД, че той
прикрива договор за охрана. Привидният договор е нищожен на основание чл.
26, ал. 2 от ЗЗД, а дисимулираният – поради заобикаляне на императивния
8
режим за възлагане осъществяването на дейността по реда на ЗОП. Доколкото
споменатият договор обаче не е действал през процесния период, въпросът за
неговата действителност е ирелевантен по отношение на иска с правно
основание чл. 59 от ЗЗД, решението по който е предмет на инстанционен
контрол.
От събраните по делото гласни доказателства е установено по несъмнен
начин, че през процесния период „Бат Секюрити” ЕООД е извършвало
дейността по охрана на сградата и прилежащия ù паркинг, вкл. чрез
осъществяване на пропускателен режим за достъп на външни лица до нея по
механизма, удостоверен от събраните гласни доказателства, при липсата на
договорно основание за нейното възлагане, т.е. при условията на negotiorum
gestio, по смисъла на чл. 60 и следв. от ЗЗД. Неотносим към фактическия
състав на чл. 59 от ЗЗД е доводът на жалбоподателя, че РРС - Благоевград не
представлява стратегически обект, по смисъла на ПМС № 181 от 20.07.2009 г.
за определяне на стратегическите обекти и дейности, които са от значение за
националната сигурност, поради което за радиото липсва нормативно
установено задължение за осигуряване на задължителна охрана.
Действително процесният обект не е от категорията на тези, посочени в
приложението на споменатия подзаконов акт, но настоящият състав намира,
че това обстоятелство е ирелевантно за основателността на иска по чл. 59 от
ЗЗД. Субсидиарният фактически състав на неоснователно обогатяване не е
ограничен до хипотезата на изпълнение на чуждо задължение (в случай, че в
тежест на жалбоподателя съществува произтичащо от нормативен акт
задължение за осигуряване на денонощна охрана на сградата, с оглед
естеството на осъществяваната в нея дейност), а е налице винаги когато
обеднелият е извършил действия в полза на обогатилия се през
продължителен период от време, от които последният се е възползвал, като в
този случай, икономическото изравняване е в размер на по-малката сума
между обогатяването и обедняването, т. е. в размер на разходите, които
обеднелият е направил за осъществяване на дейността. Ето защо за
успешното му провеждане е достатъчно да бъде установено фактическото
осъществяване на дейността в полза на обогатилия се, както и че последният
обективно се е възползвал от нея. По делото е установено, че през целия
процесен период „Бат Секюрити”ЕООД е осъществявал охраната на обекта и
прилежащия му паркинг чрез свои служители, включително чрез спазването
9
на пропускателния режим на достъп до него на външни лица. Неоснователен
е и доводът на жалбоподателя, че въззиваемото дружество не е обедняло със
стойността на направените от него разходи, тъй като поради липсата на
договор за възлагане изпълнението на дейността е знаело, че няма да получи
еквивалентна несрещна парична престация за нея. Предвид субсидиарния
характер на общия фактически състав на неоснователно обогатяване,
дефинитивно установен в нормата на чл. 59, ал. 2 от ЗЗД, отрицателната
предпоставка, изразяваща се в липсата на друг иск, вкл. такъв за реално
изпълнение на договорни задължения (чл. 79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД), е
предпоставка, а не пречка за успешното провеждане на иска за имуществено
изравняване. Не намира опора в закона и твърдението на жалбоподателя за
неоснователност на иска, тъй като от една страна той е отказал да установи
договорни отношения с дружеството, а от друга- не е осчетоводил издадените
от него фактури за заплащане на възнаграждение, претендирано за
изпълнение на дейността през процесния период. Според трайната казуална
практика на Върховния касационен съд, осчетоводяването на фактурата от
длъжника и ползването на данъчен кредит по нея представлява конклудентно
действие по признаване на обективираното в същата задължение на
посоченото в нея основание, доколкото съдържа съществените елементи на
правоотношението, от което произтича, съобразно оборимата презумпция на
чл. 26, ал. 2 in fine от ЗЗД. Предмет на иска с правно основание чл. 59 от ЗЗД
обаче не е реалното изпълнение на задълженията по договор, обективиран в
споменатите фактури, а претенцията на ищеца за имущественото изравняване,
произтичаща от неоснователното обогатяване на ответника със спестените му
разходи за осъществяване на охранителната дейност. По делото липсват
доказателства жалбоподателят изрично или с конклудентни действия да се е
противопоставил на осъществяваната от въззиваемото дружество
охранителна дейност на обекта. Съдът съобрази, че противопоставянето на
доминуса на извършваните от гестора действия в негов интерес е от значение
не за възникване на задължението, а за обема на неговата отговорност, за
която при тяхното предприемане въпреки волята на заинтересувания, нормата
на чл. 61, ал. 3 от ЗЗД препраща към правилата за неоснователното
обогатяване, т. е. към чл. 59 от ЗЗД, по аргумент от т. 12 от ППВСРБ №
1/1979 г. В случая искът е уважен при най-ниския стандарт на имуществено
изравняване при института на negotiorum gestio, в размер на действително
10
извършените от въззиваемото дружество разходи за осъществяване на
охранителната дейност за заплатено трудово възнаграждение на служителите,
непосредствено ангажирани в нейното осъществяване и другите присъщи
разноски, установени от заключението на съдебно-счетоводната експертиза,
като е съобразен и обемът на частта от сградата, върху която Българското
национално радио упражнява правото на оперативно управление, съобразно
постигнатата между него и Българската национална телевизия спогодба от
12.11.1992 г. за разпределение на нейното ползване.
Предвид горното решението в обжалваната му част следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанции и на основание чл.
78 от ГПК, на „Бат Секюрити”ЕООД следва да бъдат присъдени разноските
за адвокатско възнаграждение, заплатено за защита във въззивното
производство, в размер на 1440 лв., съобразно разписката по чл. 77 от ЗЗД,
инкорпорирана в договора за правна защита с процесуалния му представител
от 15.09. 2021 г.
Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд,
търговско отделение, 3 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260728 от 11.05.2021 г. по т.д. № 1993/
2020 г. на Софийския градски съд, VI т.о., 18 състав, в частта, с която по иск с
правно основание чл. 59 от ЗЗД, Българското национално радио е осъдено да
заплати на „Бат Секюрити”ЕООД сумата от 35 678,19 лв., представляваща
обезщетение по правилата на неоснователното обогатяване, в размер на
разходите за осъществяване на дейност по охрана на сградата на РРС -
Благоевград на Българското национално радио, находяща се в гр.
Благоевград, на ул. „Иван Михайлов“№ 56, през периода от 1.01.2019 г. до
1.09.2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
исковата молба - 16.10.2020 г. до окончателното ù изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78 от ГПК, Българското национално
радио, с ЕИК *********, с адрес : гр. София. бул. „Драган Цанков“№ 4, да
заплати на „Бат Секюрити”ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
11
управление в гр. София, ул. „Стефансон“№ 1А, ет. 2, разноските за
адвокатско възнаграждение, заплатено за защита пред въззивната инстанция в
размер на 1440 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщаването му на
страните чрез връчване на препис от него, при наличие на предпоставките по
чл.280, ал.1 и 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12