Р Е Ш
Е Н И Е
№……………………., гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. ВАРНА -
ІV тричленен състав, в открито съдебно заседание на първи юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ЙОРДАН ДИМОВ
при участието на секретаря Деница
Кръстева и прокурора Александър Атанасов като разгледа докладваното от
председателя касационно адм. дело № 572 по
описа за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН, вр. чл.208 и сл. от АПК и чл.348 от НПК.
Образувано е по
касационна жалба на териториална дирекция „Северна морска„ към Агенция
„Митници“, подадена чрез ст. юриск. А.Ш., срещу решение № 161/18.12.2019 г., постановено по АНД
№ 205/2019 г. по описа на Районен съд-Девня, ІV състав.
Заявеното касационно основание за
обжалване е по чл. 348, ал.1 т.1 от НПК във р. с чл. 63, ал.1 от ЗАНН -
допуснато нарушение на закона. Твърди се погрешен извод на районния съд , че
изделието, което най – добре описва стоката е бамбук и дърво със съдържание над
50 %. За да се определи чашата, предмет
на внос като изработена от пластмаса, следва този материал да е преобладаващ,
т.е. над 50 %. Становището на ДРС не почива на приложимите разпоредби, относно
тарифното класиране на стоки. Решаващият критерий за тарифно класиране на
стоките следва да се търси в техните обективни характеристики и свойства,
определени в текста на позицията в комбинираната номенклатура и забележките към
разделите и главите. Подробни съображения са изложени по отношение на
приложението на т. 3а) от Общите правила на КН. Излагат се съображения, че
резултатите от изследването на пробата в лабораторията към Научно – изследователски
сектор в Лесотехническия университет, не противоречат, а допълват и
потвърждават резултата от митническата лабораторна експертиза. В заключение се
навеждат доводи за неправилна преценка от страна на ДРС на доказателствата, в
следствие на което е постановил порочен акт, който е незаконосъобразен и
постановен при съществено нарушение на процесуалните правила. Отправя се искане
за отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на издаденото наказателно
постановление.
В съдебно заседание
касаторът се представлява от гл. юрисконсулт Л Т., която поддържа жалбата и
моли решението на Девненски районен съд да бъде отменено. Излага твърдения, че
нарушението е безспорно доказано от страна на митническите органи и предвид
решението на Съда на ЕС по преюдициално дело № С-76/2020г., следва
наказателното постановление да бъде потвърдено. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по
касационната жалба – „Б. Био“ ЕООД, оспорва касационната жалба по подробни
съображения, изложени в писмен отговор на жалбата. В съдебно заседание чрез
пълномощникът се релевира неоосъществен фактическия състав на чл. 234, ал. 1,
т. 1 от Закона за митниците, тъй като от субективна страна не е налице виновно
поведение на дружеството. В условие на евентуалност прави възражение за
прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. В депозирани писмени бележки
се твърди, че наказателното постановление е издадено при съществени процесуални
нарушения и нарушения на материалния закон, както и приложимост на чл. 28 от ЗАНН, като излага подробни съображения в тази връзка. Моли решението на Районен
съд – Девня да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Участващият по
делото прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба и
пледира за отмяна на обжалваното решение на ВРС, като незаконосъобразно,
предвид постановеното решение по дело С-76/2020 на СЕС.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените
касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Касационната жалба е допустима, тъй като изхожда от
процесуално легитимирано лице – страна във въззивното производство , при
наличие на правен интерес от обжалване и е подадена при спазване на разписаните
процесуални срокове по упражняване на потеститивното процесуално право на
жалба, а разгледана по същество тя е и основателна.
Предмет на съдебен контрол за
обоснованост и законосъобразност пред РС-Девня е било НП 113/23.08.2018 г.
на началника на Митница – Варна /сега
Териториална дирекция „Северна морска“/, с което за нарушение на чл. 234, ал.
1, т. 1 от Закона за митниците, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 във връзка с
ал. 1, т. 1 от ЗМ на „Б. Био“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на
2575,39 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни
вземания в митническа декларация № 17BG002002H0045058/13.04.2017 г. стоки:
бамбукови чаши – 16 040 бр. с
тарифен код по ТАРИК **********, с вносно мито 0%.
Районният съд е приел от фактическа
страна, че при извършена проверка на основание чл. 84 ал. 1 т. 1 от Закона за
митниците на 18 бр. митнически декларации с получател на стоките „Б. Био“ ЕООД,
гр. Варна, сред които и процесната MД № 17BG002002H0045058/13.04.2017 г., от
проверяващите са констатирани нарушения, касаещи неправилното тарифно класиране
на внасяните стоки. С митническите декларации са допуснати за свободно
обръщение и крайна употреба стоки - „бамбукова чаши“ с код по ТАРИК **********,
респ. **********. Стоките са с произход Китайска Народна Република,
дружеството-получател не заплатило суми за мито, тъй като при така
декларираните данни, дължимото мито по отношение на трети страни е 0%. При
извършена проверка митническите органи са установили, че липсват приложени анализни
сертификати за състав на вложените материали в декларираните стоки за всички
декларации, с изключение на МРН 16BG002002HO146822/09.12.2016 г.
На 13.06.2017 г. е извършен
физически контрол на стоки с описание в кл. 31 като „бамбукови чаши“ и
декларирани за свободно обръщение с крайно потребление в страната с митническа
декларация с МРН 17BG002002H0070298/12.06.2017
г. Като производител на стоката в митническите документи е посочено дружеството
HEFFEI ECOBAMBOO FIBER WARE CO., LTD Китай. Взета е проба от декларираната
стока която е изпратена за изследване в ЦМЛ - гр. София, с цел установяване
вида на стоката и определяне на тарифно класиране. Съгласно изготвената
Митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ стоката, декларирана като „Чаша от
бамбукови влакна” e изработена от бамбукови влакна, царевично нишесте и меламин
/меламин-формалдехидова смола/. Нишестето и бамбуковите влакна играят ролята на
пълнител. Установено е наличие на 5,3% неорганични пълнители. Изразено е
становище, че изпитваната проба представлява чаша-пластмасов съд за сервиране
съдържащ меламин.
На „Б.
Био“ ЕООД не са издавани решения за обвързваща тарифна информация. Установени са ОТИ, издадени от Главно митническо учреждение
Хановер Германия на сходни с процесиите стоки, съгласно които наличието на
пластмаса /меламин- формалдехидна смола/ е определящо по отношение на
растителните фибри пълнители и класирането в позиция 4419 е изключено, тъй като
продуктите са „Пластмасови съдове и прибори за сервиране или за кухня, други
домашни потреби и хигиенни или тоалетни артикули; Кухненски съдове и прибори,
съдържащи полиамид или меламин“. Проверяващите екипи счели, че процесната стока
представлява „пластмасов съд за сервиране - чаша, изработена от меламин -
формалдехидна смола и съдържаща бамбукови влакна и царевично нишесте като
пълнител“. Съгласно разпоредбите на правила 1, 2 б), 3 б) и 6 от Общите правила
за тълкуването на Комбинираната номенклатура на Европейския съюз /КН на ЕС/ те
приели, че основния характер на стоката се определя от вложената в изделието
пластмаса /меламин- формалдехидна смола/, която му придава форма, вкл. качества
на твърдост и здравина, въз основа на което се класира в тарифна позиция 3924,
код по КН 39241000 и предвид произхода на стоката /Китай/ попада в обхвата на
код по ТАРИК ********** със ставка на мито в размер на 6,5%.
Според
представен от „Б. Био“ ЕООД протокол на Научноизследователски сектор към Лесотехнически
университет за определяне на състава на продукт „бамбукова чаша“ същата се
състои от 72,33% целулоза, хемицелулози и лигнин, т.е. растителни целулозни
влакна и свързващо вещество - меламинова
смола 25,2%, останалите компоненти са 2,47%.
Според прието заключение на
допусната от РС-Девня експертиза
бамбуковата чаша е произведена от композитен материал, със състав
растителни влакна около 70% и меламинова смола около 25% и всеки един от
компонентите на композитния материал има своя принос за свойствата на
изделието.
От правна страна ДРС е преценил, че
няма допуснати съществени процесуални нарушения в хода на протеклото административнонаказателното
производство. В АУАН и НП фигурират всички нужни реквизити, които гарантират
правото на защита на нарушителя и възможността да разбере в както точно е
обвинен. Спазена е процедурата за издаването им, регламентирана в ЗМ
и ЗАНН, вкл. не е накърнено правото на защита на „Б. Био“ ЕООД, което той
е упражнил с подаването на възражението срещу АУАН и въззивната жалба. ДРС
счита, че липсата на акредитация на ЦМЛ да изследва процесния продукт не води
до негодност на извършените изследвания поради съществуването на компетентност
по силата на Устройствения правилник на Агенция „Митници“, тъй ката ЦМЛ е част
от администрацията на митническите органи .
За
да отмени издаденото наказателно постановление Районен съд – Девня сочи, че
класирането на артикули, съставени от повече от един материал се класират,
съгласно правило 3 от Общите правила за тълкуване на хармонизираната система. В
случая най – специфичната позиция -
правило 3а, се определя не само от процентното съотношение на двата съставни
материала на композитния продукт, но и от функцията им в изделието, позовавайки
се на СХЕ. В мотивите си първостепенният съд приема, че материалът растителни
влакна, макар и свързан с друг материал меламин – формалдехидна смола, е
материалът, който е водещ и количествено, и в качествено отношение и определя
позицията, която най – специфично определя стоката. Стоката попада в раздел IX
„Дървен материал и изделия от дървен материал, дървени въглища, корк и изделия
от корк, тръстикови и кошничарски изделия“, Глава 44 „Дървен материал и изделия
от дървен материал, дървени въглища“ от КН. В тази връзка според Районен съд –
Девня правилно „Б. Био“ ЕООД е класирало стоката в позиция 4419 „Съдове и
прибори за сервиране или за кухня от дървен материал“, подпозиция 44191900 –
други.
Касационната инстанция счита обжалваното съдебно решение за валидно, допустимо,
но неправилно поради погрешно тълкуване и прилагане на закона.
С
определение № 998/22.05.2020 г. съдът спря производството по настоящото дело до
окончателното произнасяне на Съда на ЕС по дело № С-76/2020 г., който със свое
решение от 3 юни 2021г. по идентичен
правен спор пред Адм.съд-Варна по
канд. № 3411/2019 г. постановява
,че Комбинираната номенклатура,
съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) №2658/87 на Съвета от 23 юли
1987 година относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата
митническа тарифа, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на
Комисията от 6 октомври 2016г., трябва да се тълкува в смисъл ,че стоките
описани като „бамбукови чаши“ и съставени от 72,33 % растителни влакна и 25.2 %
меламинова смола, трябва - без това да
засяга преценката на запитващата юрисдикция на всички фактически обстоятелства,
с които разполага – да се класират в позиция 3924 от тази номенклатура, и по
специално в подпозиция 39241000 от нея.
Съгласно т. 58 от решението
на СЕС процесните чаши , съставени от 72,33% растителни влакна (бамбук и
царевица) и от 25,2% меламинова смола (меламин – формалдехидна смола), са „сложни артикули“ по смисъла на правило 3
от „Общите правила за тълкуване на ХС“. Съгласно т. 61 от Решението
разглежданите стоки могат да съответстват, както на текста на позиция 3924,
така и на текста на позиция 4419 от КН. Поради което СЕС приема, че класирането
на процесните стоки следва да се извърши съгласно правило 3 от Общите правила
за тълкуване на КН, в което се предвиждат приложимите методи за класиране,
когато сложен артикул може да се класира в две или повече позиции. СЕС посочва, че правило 3 а) от Общите
правила за тълкуване на КН, съгласно което позицията, която най – специфично
определя стоката, трябва да има предимство пред позициите с по – общо значение
– в случая не е от решаващо значение. С оглед данните съдържащи се в точки
67-69 от решението, и формулировката на второто изречение от това общо правило,
където се уточнява, че всяка от две или повече позиции се отнася до една част
от материалите, съставляващи смесен или сложен артикул, тези позиции следва да
се считат по отношение на този продукт или артикул, като еднакво специфични
дори, ако една от тях дава по – точно или по – пълно описание. Нито позиция 3924 от КН, нито позиция 4419 от тази
номенклатура може да се счита за „позицията, която най – специфично описва
стоката“ по смисъла на това общо правило. При тези условия за целите на
тарифното класиране на разглежданите стоки следва да се приложи правило 3 б) от
Общите правила за тълкуване на КН.
Според това правило, за да се извърши тарифно класиране на даден
продукт, е необходимо да се установи кой от съставящите го материали определя
основният му характер, което може да се направи, след като се постави въпросът
дали продуктът би запазил характеризиращите го свойства, ако бъде лишен от една
или друга от съставните му части. Както се посочва в т. VIII от обяснителната
бележка към правило 3 б) от ХС, която допълва тази от КН, факторът ,който
определя основният характер, може в зависимост от вида на продукта да се изведе
например от естеството на съставният материал или на артикулите, които го
съставляват , от техния обем, количество, тегло, стойност или значението на
един от съставните материали, с оглед употребата на тези продукти (решение от 15 ноември 2012г., Kurcums Metal,
C-558/11, EU:C:2012:271, т. 37 и 38 и цитираната съдебна практика).
Според
т. 66 от съдебното решение на СЕС макар
растителните влакна да преобладават в количествено отношение, това не променя
факта, че меламиновата смола, съдържаща се в стоките, има преимуществено
значение с оглед на тяхната употреба. Абсолютно необходимият елемент, за да
могат стоките да се използват като чаши за сервиране , е меламиновата смола,
тъй като тя се използва за агломериране на растителните влакна и осигурява на
тези стоки непромокаемост, здравина и защита от повреди от заобикалящата среда,
както и формата им. Растителните влакна, които са под формата на брашно или
прах, продават на разглежданите стоки свойства като топлоизолация, ниска
плътност, биоразградимост и якост на огъване, които имат акцесорен характер,
тъй като без тези съставни части посочените стоки биха запазили свойствата си.
Според СЕС меламиновата смола трябва да
се счита за материала, който придава на разглежданите стоки „основен характер“
по смисъла на правило 3 б) от Общите правила за тълкуване на КН, поради което
процесните стоки следва да бъдат класирани в позиция 3924 от тази номенклатура,
и в частност в подпозиция 39241000 от нея т.е. предприетото санкциониране за
митническа измама на Б. Био“ ЕООД е
законосъобразно .
Пореден аргумент в тази насока е не само цитираното решение на
СЕС, но и заключението на ЦМЛ експертиза
/л. 44 от адм. преписка/, според което нишестето и бамбуковите влакна играят
ролята на пълнител,.
Лишено от нормативна опора е възражението на касационния
жалбоподател за несъставомерност на деянието поради отсъствие на виновно
поведение . В настоящия случай субект на нарушението е юридическо лице.
Отговорността на юридическите лица е обективна , поради което наличието на вина
не е елемент от състава на административното нарушение . Не намира подкрепа в
действащото законодателство позицията на касатора, че за да бъде ангажирана юридическата
отговорност на дружество е необходимо да бъде доказано виновно извършено
нарушение на негови „ надлежни представител“. Законодателят не е предвидил като
предпоставка за административнонаказателното санкциониране на юридическо лице предходно
наложено наказание за негови длъжности лица за извършено адм. нарушение .
Неоснователно
е и оплакването на касационния жалбоподател за маловажност на случая поради липсата
на отегчаващи отговорността обстоятелства и
отсъствие на системност в неправомерното поведение на нарушителя.
Законосъобразно наказващият орган е
определил размер на имуществената санкция според законоустановения минимум по чл. 234 ,
ал.2 т.1 , отчитайки факта на извършено
нарушение на митническото законодателство за първи път и липсата на отегчаващи
отговорността обстоятелства . Тези данни
не може да се считат нито за многобройни, нито за изключителни по своя
характер, поради което конкретното правонарушение
не се отличава от обичайните нарушения от
същия вид. Правилно наказващият орган не е дал правна квалификация на случая
като маловажен предвид характера на осъщественото
неправомерно поведение – митническа измама , което означава избегнато заплащане
на дължими публични вземания в размер на 2575.39 лв.
Нито факта на избегнато плащане в полза на държавния бюджет, нито размера
на неплатени митни сборове може да определят случая като
маловажен.
В обобщение
при извършения инстанционен съдебен контрол се установи неправилност на обжалваното съдебно решение на
РС-Девня, поради което същото подлежи на отмяна и вместо него да се постанови потвърждаване на издаденото наказателно
постановление.
При този изход на правния спор съдът
следва да присъди юриск. възнаграждение на подателя на жалбата, но само за
касационната инстанция , тъй като няма своевременно направено искане пред
РС-Девня за присъждане на юриск. възнаграждение . Освен това лишено от нормативна
обосновка е становището на жалбоподателя
, че му се дължи възнаграждение за четири съдебни инстанции предвид връщане на
делото за ново разглеждане от районния съд , тъй като подобна регламентация се съдържа в чл. 2,
ал.4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размера на адвокатските възнаграждения , но този подзаконов нормативен акт не е приложим в случая, понеже чл. 63 , ал. 5 ЗАНН препраща към чл. 37 от ЗПП, който от своя страна препраща към чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, където е предвиден размера на възнаграждение в производства по
ЗАНН от 80 до 120 лв. В тази връзка ответникът по правния спор трябва да
заплати юриск. . възнаграждения от 100
лв.
Мотивиран
от изложеното и съобразно правомощията си по чл.221 и сл. от АПК,
Административен съд - Варна
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 161/18.12.2019 г. по анд. № 205/2015 г. на Районен съд-Девня, с което е
отменено НП № 113/23.08.2018г. на началника на Митница Варна /сега Териториална
дирекция „Северна морска“ към „Агенция „ Митници“ / и вместо него постановява :
ПОТВЪРЖДАВА НП
№ 113/23.08.2018 г., издадено от началника на Митница Варна /сега Териториална
дирекция „Северна морска“ към Агенция „Митници“/, с което на „Б. Био” ЕООД, ЕИК
*****, на основание чл.234 ал.2 т.1, вр.
ал.1 т.1 от Закона за митниците е наложена имуществена санкция в размер на
2575.39 лв.
ОСЪЖДА „Б. Био“ ЕООД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ №
260, да заплати на Агенция „Митници“ сумата от 100 /сто /
лева ., представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационна инстанция.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
Председател: Членове:
1. 2.