№ 4
гр. Смолян, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
като разгледа докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело №
20235400900002 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на Полирес ООД – С. с вх. № 20230112144017,
постъпила срещу отказ рег.№ 20221223103704-05.01.23г., постановен по
заявление с вх.№ 20221223103704.
Поддържа се в жалбата, че отказът бил незаконосъобразен, като се
излагат следните съображения: на 23.12.22г. било подадено заявление обр. А4
за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството. Към
заявлението били представени протокол/решение на общото събрание на
дружеството с нотариално заверени подписи на председателя и протоколчика
на събранието и заверено съдържание; покана до съдружниците за свикване
на общото събрание, обратни разписки, пълномощни, договори за
прехвърляне на дялове, молба за приемане на съдружник, декларации по чл.
129 ТЗ, дружествен договор.
Жалбоподателят твърди, че към заявлението била приложена и
обяснителна записка, в която било посочено, че били представени три
заявления обр. А4 със заявени за вписване обстоятелства, както следва:
Заявление № 1 било за: 1/ Прехвърляне на дружествени дялове
между съдружници: А. Сл. М., притежаваща 12 дяла от капитала на
дружеството продала същите на К. Г. Зл. с договор от 01.07.22г.; П. Д. К.,
1
притежаваща 8 дяла от капитала на дружеството, продала чрез пълномощника
си А. Н. Х.-Б. дяловете на К. Г. Зл. с договор от 28.07.22г. 2/ Прехвърляне на
дялове и приемане на нов съдружник: Общото събрание давало
единодушно съгласие за прехвърляне на 72 дружествени дяла от К. Г. Зл. на
А. Н. М. и приемане на последния като съдружник; 3/ Изменение на
дружествения договор - отразени промени след прехвърляне на дялове,
промяна на името на съдружника В.Д. и промени в чл. 17.3, добавяне на нов
чл.14а и изменение в чл. 17.7.
В допълнително заявление обр. 4 се отразявали промени, които
касаели заличаването на починал съдружник /Б. С. Н./ и разпределяне на
дяловете между наследниците С. Н. и С. Т..
В третия приложен образец А4 се уреждали продажба на дялове между
съдружници, извършени в предходен момент и вписани частично в
търговския регистър, които не били отразени в основните обстоятелства.
С договор от 02.03.18г. М. С. продала притежаваните от нея 20 дяла на
съдружника М. Т.. Това обстоятелство било заявено и вписано в търговския
регистър с обр. А4 с вх. 20180706102606, като не било заявено заличаване на
М.С. като съдружник и размера на дяловете на купувача М.Г., който след
покупката ставал собственик на 63дяла на стойност 630лв.
С договор от 18.05.2006г. Р. Н. продала своите 12 дяла на съдружника
С. А.. Това обстоятелство било заявено и вписано в търговския регистър с вх.
№ 20110526110439, но не била отразена промяната в дяловете на съдружника
С. А., която след покупката на дяловете притежавала 47 дяла на стойност
470лв.
С второто допълнително заявление обр. А4 се отстранявали
пропуските, допуснати в предходен период.
Твърди се в жалбата, че по заявление № 20221223103704/23.12.22г.
длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ дало указания с №
20221223103704/29.12.22г. В мотивите на указанията било посочено, че
според чл. 137, ал. 4 ТЗ, за взетите рещения по чл. 137, ал. 1, т. 2 – приемане и
изключване на съдружници, и даване на съгласие за прехвърляне на
дружествен дял на нов член, се съставял протокол с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно,
освен ако в дружествения договор била предвидена писмена форма.
2
Извършената служебна проверка установила, че обявеният дружествен
договор не предвиждал писмена форма за валидност на посоченото решение
на общото събрание. Едновременно с това към заявлението били представени
писмени пълномощни за представителство на събранието от 09.12.22г., но
предвид изискването за форма на протокола, упълномощаването следвало да
бъде направено в същата форма, според императивната разпоредба на чл. 37
ЗЗД. Следвало да се представят и декларации по чл. 129, ал. 2 ТЗ от
управителя А.Х.-Б. и праводателя М.С., датирани към датата на подаване на
заявлението за вписване обстоятелства относно прехвърляне на дружествени
дялове.
В изпълнение на указанията управителя на дружеството подал
заявление обр.Ж1 № 20221230151457 към което било приложено становище.
В становището се посочвало, че указанията по т. 1 били неоснователни и
незаконосъобразни. Представеният протокол със заверено съдържание и
заверени подписи на председателя и протоколчика били съобразени със
съдебната практика. На следващо място, след като нямало изискване
протокола на общото събрание да се подписва и заверява от всички
съдружници, то отпадала и необходимостта пълномощните да бъдат заверени.
Освен посоченото, към заявлението била приложена обяснителна
записка, в която било посочено, се обстоятелството по продажбата на
дяловете на съдружника М. С. на М. Г. от 02.03.2018г. било заявено и вписано
в търговския регистър с вх. №20180706102606 и към заявлението били
приложени декларациите по чл. 129, ал. 2 ТЗ, но не било заявено заличаване
на М.С. и размера на дяловете на съдружника М.Г..
Във вторите указания ДЛР отново сочело, че протокола следвало да
бъде с нотариална заверка на подписите и съдържанието на всички
присъствали на събранието и че пълномощните следвало да са нотариално
заверени. Това изискване било незаконосъобразно, поради което се обжалва
постановеният отказ.
В срок е постъпил отговор на жалбата от Агенция по вписванията.
Жалбата била недопустима, а постановеният отказ бил правилен и
законосъобразен, като се излагат следните съображения: Със заявление №
2021223103704/23.12.22г. било постъпило искане за вписване на промени по
партидата на Полирес ООД, с представени документи по преценка на
3
заявителя. При извършената проверка ДЛР установило, че било заявено
вписване на прехвърляне на дружествени дялове и промяна на съдружниците
в дружеството. Според чл. 137, ал. 4 ТЗ за взетите решения по чл. 137, ал.1, т.
2 – приемане и изключване на съдружници и даване на съгласие за
прехвърляне на дружествен дял на нов член, се съставял протокол с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени
едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена
форма. При извършена проверка било установено, че обявеният дружествен
договор не предвижда писмена форма за валидност на посоченото решение на
общото събрание. Бил приложен протокол от общо събрание, проведено на
09.12.22г., на което с решение по т.5 било дадено съгласие за прехвърляне на
72 дружествени дяла на А. М. и за приемане на последния като съдружник,
като протоколът бил с нотариално удостоверяване на подписите на
председател и протоколчик, но не и на посочените за присъствали
съдружници, т.е. не била спазена изискуемата от чл. 137, ал. 4 ТЗ форма –
удостоверяване на подписите на съдружниците и на съдържанието на
документа. Освен това, към заявлението били представени писмени
пълномощни за представителство на събранието от 09.12.22, но предвид
изискването за форма на протокола, упълномощаването следвало да е
направено в същата форма, според разпоредбата на чл. 37 ЗЗД.
На заявителя било указано да отстрани несъответствията, но
указанията не били изпълнени, поради което бил постановен обжалваният
отказ.
Изложените съображения обосновавали извод за законосъобразност и
правилност на постановения отказ, поради което моли същият да бъде
потвърден, а жалбата отхвърлена като неоснователна. Моли да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
ФАКТИ ПО ДЕЛОТО :
Видно от представеното с преписката от Агенцията по вписванията със
заявление обр.А4, вх. № 20221223103704, били заявени вписвания на промени
в регистрирани обстоятелства по партидата на Полирес ООД както следва:
заличаване на съдружници А. М. и П. К. (поле 19); прехвърляне на
дружествен дял от А.М. на К.З., от П.К. на К.З., от К.З. на А.М. (поле 24) ;
заличаване на съдружник Б. Н. и В. Д. (поле 19); заличаване на съдружник
4
М.С. (поле 19); прехвърляне на дружествен дял от М.С. на М.Г. (поле 24).
В обяснителна записка към заявлението, заявителят пояснява, че в
основния образец заявява вписване на: 1/прехвърляне на дружествени дялове
между съдружниците А.М. и К.З. и П.К. и К.З.; 2/ прехвърляне на дялове и
приемане на нов съдружник – А.М.; 3/ изменение на дружествения договор,
промяна на името на съдружник и промяна в чл. 17.3; нов чл. 14.0; чл. 17.7. В
допълнителното заявление обр. А4 се отразявали промени по заличаване на
починал съдружник /Б.Н./ и разпределение на наследствените дялове (поле
19), а в третия приложен образец се уреждала продажба на дялове между
съдружници, извършени в предходен период, по които продажби било
извършено частично вписване в търговския регистър. Не било заявено
заличаването на съдружника М.С., както и не била отразена промяната в
дяловете на съдружника С.А..
Към заявлението били представени: дружествен договор на Полирес
ООД с измененията към 09.12.22г. /л.65-73/; дружествен договор на
дружеството с изменения и към 31.05.2019г. /л.74-77/; протокол от общо
събрание от 09.12.22г., с нотариална заверка на подписите на председател и
протоколчик на събранието и заверка на съдържанието /л. 70-73/; списък на
поканените съдружници за общото събрание /л.79-82/; пълномощни /л.83-
106/, като единственото пълномощно с нотариална заверка на подпис и
съдържание е това на П.К. /л.100гръб-л.101гръб/; покана до съдружниците за
общото събрание /л.127-129/; договор за прехвърляне на дялове от П.К. на
К.З. /л.29-30/ с нотариална заверка на подписи и съдържание; пълномощно от
П.К., с нот.заверка на подписи и съдържание /л.31-гръб-л.32/; договор за
прехвърляне на дялове от А.М. на К.З. /л.34/; спогодба от 26.08.22г. между
Б.Н. и С.Т. с нот. заверка на подписи и съдържание /л.40-41/; удостоверение
за наследници на Б.Н. /л.41-гръб/; договор за прехвърляне на дялове от М.С.
на М.Г. с нот.заверка на подписи и съдържание /л.43-44/; договор за
прехвърляне на дялове от К.З. на А.М. с нот. Заверка на подписи и
съдържание /л.48-49/; покана за общо събрание /л.52-гръб/.
По заявлението били дадени указания № 2022123103704/29.12.12г. от
ДЛР, в които като мотиви се посочва, че приложеният протокол от
проведеното на 09.12.22г. събрание, на което с решение по т. 5 било дадено
съгласие за прехвърляне на 72 дружествени дяла на А.М. и приемане на
5
същия като съдружник, бил с нотариално удостоверяване на подписите на
председател и протоколчик на събранието, но не и на посочените за
присъствали съдружници, поради което не се установявало спазване на
изискуемата от чл. 137, ал. 4 ТЗ форма – удостоверяване на подписите на
съдружниците и на съдържанието на документа. Предвид изискването за
форма на протокола, упълномощаването за сключване на договори, за които
законът изисквал особена форма, трябвало да бъде дадено в същата форма.
Следвало да се представят и декларации по чл. 129, ал. 1 и ал. 2 ТЗ от
управителя А.Б. и М.С. към датата на подаване на заявлението за вписване на
обстоятелства.
Със заявление за изпълнение на указанията обр. Ж1 заявителят
представил становище и декларации по чл. 129 ТЗ от 30.12.22г. за М.С. и А.Б.
/л.136-136-гръб.
Изложено е в становището, че указанията на ДЛР били неоснователни
и незаконосъобразни. С подписването на протокола от председателя и
протоколчика били удовлетворени изискванията на закона за форма на
протокола. Гласуването било проведено при условията и по реда на чл. 137,
ал. 4 ТЗ и в съответствие с аналогичната разпоредба на дружествения
договор, като и в двете липсвало изискване за нотариално удостоверяване на
подписа. По т. 2 от указанията и с оглед становището на по т.1, след като не
се изисквало протокола да се подписва и заверява от всички съдружници, то
отпадала и необходимостта пълномощните да са с нотариална заверка. По т. 3
от указанията М.С. била продала дяловете си на съдружника Г. с договор от
02.03.18г. Това обстоятелство било заявено и вписано в ТР с обр. А4 с вх. №
20180706102606 и по заявлението били приложени декларациите по чл. 129,
ал. 2 ТЗ, но в това заявление не било заявено заличаване на М.С. като
съдружник и размера на дяловете на М.Г..
С указания № 20221223103704-2/03.01.23г. /л.264-265/ на дружеството
отново било указано, че за взетите решения по чл. 137, ал. 1, т. 2 – приемане и
изключване на съдружници и даване на съгласие за прехвърляне на
дружествен дял на нов член се съставя протокол с нотариално удостоверяване
на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в
дружествения договор е предвидена писмена форма. При извършената
служебна проверка било установено, че обявеният дружествен договор не
6
предвиждал писмена форма за валидност на посоченото решение на общото
събрание. Приложеният протокол от общо събрание от 09.12.22г. бил с
нотариално удостоверяване на подписите на председател и протоколчик на
събранието, но не и на присъствалите съдружници, поради което не била
спазена изискуемата от чл. 137, ал. 4 ТЗ форма. Едновременно с това били
представени към заявлението писмени пълномощни за представителство на
събранието от 09.12.22г., но предвид изискването за форма на протокола,
упълномощаването следвало да е в същата форма.
По заявлението бил постановен обжалваният отказ №
20221223103704/-3/05.01.23г., като се преповтарят мотивите по №
20221223103704-2/03.01.23г.
ПРАВНИ ИЗВОДИ :
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване,
съдържа изискуемите от закона реквизити, и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Според разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по
регистрацията проверява дали заявлението изхожда от оправомощено лице, а
според чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, когато не е налице някое от предвидените
в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания, длъжностното лице по регистрацията
постановява мотивиран отказ.
Според разпоредбата на чл. 137, ал. 4 ТЗ за взети от общото събрание
`на ООД решения за приемане и освобождаване на съдружници и даване на
съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов член и избор на управител
се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е
предвидена писмена форма. В случая последното изключение не е налице.
Видно от вписания в търговския регистър дружествен договор, обявен
на 12.07.2019г., чл. 17.7 „на заседанието на общото събрание се води
протокол, който се записва в протоколна книга на общото събрание“.
Независимо от обстоятелството, че е заявено вписване на изменение на
дружествения договор, промяна в чл. 17.7 нов текст /на заседанието се води
протокол, който се записва в протоколна книга на общото събрание. За
протоколите по чл. 14а, както и за всички други протоколи за решения от
компетентността на ОС се определя обикновена писмена форма, без да е
7
нужно нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието/, то това
решение за промяна на дружествения договор, до момента на вписването му
не поражда своето действие нито вътре в търговското дружество, нито по
отношение на трети за последното лица. Предвид изложеното следва да се
приеме, че извършената с решение от 09.12.22г. промяна в дружествения
договор относно изискуемата форма на решенията на общото събрание не е
породила действие и за това решение важи формата за действителност,
предвидена в закона, която не е спазена, тъй като е извършена заверка на
подписите единствено на председателя и на протоколчика на събранието, но
не и на съдружниците присъствали лично или с пълномощно.
Макар да няма изрична разпоредба аналогична на чл. 232 ТЗ, няма
спор, че за общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена
отговорност се води протокол в писмена форма, в който е отразяват
изявленията на присъстващите съдружници или упълномощените техни
представители, който се подписва от тях.
Предвид горното изискването на чл. 137, ал. 4 ТЗ за заверка на
подпис и съдържание на протокола не може да означава друго освен заверка
на подписите на участниците в общото събрание и техните изявления,
посочени в съставения протокол за неговото провеждане.
Според чл. 37 ЗЗД, упълномощаването за сключване на договори, за
които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма,
но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма,
упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално
удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно.
Представените пълномощни за представителство на общото събрание
на Полирес ООД, не отговарят на посочените изисквания, тъй като не са с
нотариално заверено съдържание и подписи, с изключение на пълномощното
на пълномощно от П.К., с нот.заверка на подписи и съдържание /л.31-гръб-
л.32/.
Проверката за това, дали решенията по чл. 137, ал. 4 ТЗ са изготвени в
предвидената в закона форма попада в обхвата на проверката, извършвана от
ДЛР при преценка дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване.
Констатираната от нередовност е пречка за вписване на посочените
обстоятелства.
8
Затова жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
С отговора на жалбата Агенцията по вписванията е направила искане за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Според практиката на ВКС /определение № 89/02.03.22г. по ч.т.д
№ 311/22г. І т.о, определение № 157/11.04.22г. по .т.д. № 585/2022г., ІІт.о./,
отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни
производства, в които право на такива има страната, в чиято полза е разрешен
правният спор. Приема се, че производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ не е
спорно и в него агенцията не участва като страна, за да има право на разноски
или да дължи такива.
Предвид на изложеното и на посоченото основание, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Полирес ООД – С., ЕИК ****,
срещу отказ № 20221223103704-3/05.01.2023г., постановен по заявление вх.
№ 20221223103704/23.12.22г., като неоснователна и недоказана.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Агенция по вписванията за
присъждане на разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщението му
пред Апелативен съд – Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
9