№ 283
гр. Варна, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20223100900118 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 от ГПК, образувано по молба от
„Томас Милър Спешълти Андърайтинг Ейсжънси Лимитид“, обективирано
във въззивна жалба вх. №28866/06.12.2022г. и уточнителна молба вх.
№2835/18.04.2023г. за допълване на постановеното решение
№531/21.11.2022г. по т. дело №118/2022г. по описа на Окръжен съд - Варна
като съдът се произнесе по предявен в условие на евентуалност от молителя
срещу Б. М. В. иск с правно основание чл.55, ал.1, пр. 3 от ЗЗД да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 26000.00 щатски долара, представляваща
дадена на отпаднало основание застрахователно обезщетение по смисъла на
Стандарт А2.5.2 от Морската трудова конвенция, ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован поддържа подадената
молба за допълване и моли съдът да уважи същата, като разгледа по същество
предявения иск.
Ответникът по молбата за допълване Б. М. В. оспорва същата и моли да
бъде отхвърлена като неосновател.
1
Съдът по искането за допълване намира от следното от фактическа
и правна страна:
Съгласно чл. 250, ал.1 от ГПК страната може да поиска да бъде
допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане.
Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на
решението или от влизането му в сила.
Искането е направено във въззивната жалба, в срок е, поради което се
явява допустимо, а разгледано по същество неоснователно.
В исковата молба са изложени твърдения, че на ответника е заплатено
застрахователно обезщетение без основание, тъй като не е настъпило
застрахователно събитие. Направено е изложение, че не са налице факти,
които обосноват изоставяне на моряка.
Формулиран е петитум да бъде осъден ответника да заплати сумата от
26000.00лв., която е платена без основание, в условие на евентуалност да бъде
осъден ответника да заплати сумата, с която се е обогатил за сметка
обедняването на ищеца.
В обстоятелствената част на исковата молба няма наведени твърдения,
че е съществувало някакво основание за плащане на застрахователното
обезщетение, което в последствие е отпаднало. Не и формулиран петитум за
връщане на процесната сума поради отпадане на основанието. Такива
твърдения и петитум липсват и в допълнителната искова молба.
С влязло в законна сила определение №401/15.03.2022г.,
производството по предявения евентуален иск с правно основание чл.59 от
ЗЗД е било прекратено на основание чл.232 от ГПК.
Производството е продължило по предявения иск с правно основание
чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати процесната сума
дадена без основание.
С тази правна квалификация е докладван единствения останал иск за
разглеждане в производството.
Ищецът чрез процесуалния си представител не е имал възражения по
доклада по делото и не твърдял, че същият е непълен, поради това, че не е
докладван още един евентуален иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от
ЗЗД да бъде върната сумата, поради отпадане на основанието.
2
Предвид изложеното съдът намира, че се е произнесъл по всички
искове, с което е бил сезиран. За пълнота следва да отбележи, че дори и да
имаше наведени фактически твърдения и петитум за иск за връщане на
сумата на отпаднало основание, заявени за първи път в допълнителната
исковата молба съдът отново не би могъл да го разгледа в това производство.
Това е така, защото би представлявало опит за последващо обективно
съединяване на искове, което е допустимо само в предвидените от закона
случаи /насрещни, инциденти и обратни искове/.
Горните изводи обуславят отхвърляне на молбата за допълване.
Водим от изложените съображения и на основание чл.250 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молба с правно основание чл.250, ал.1 от ГПК от „Томас
Милър Спешълти Андърайтинг Ейсжънси Лимитид“, обективирано във
въззивна жалба вх. №28866/06.12.2022г. и уточнителна молба вх.
№2835/18.04.2023г. за допълване на постановеното решение
№531/21.11.2022г. по т. дело №118/2022г. по описа на Окръжен съд - Варна
като съдът се произнесе по предявен в условие на евентуалност от молителя
срещу Б. М. В. иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 26000.00 щатски долара, представляваща
дадена на отпаднало основание застрахователно обезщетение по смисъла на
Стандарт А2.5.2 от Морската трудова конвенция, ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд - Варна.
Решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3