№ 15024
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа доклад.ото от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20211110160827 по описа за 2021 година
Производството е образу.о по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу Д. Н. Т., Р. ИВ. Т., ИЛ. К. ГР. и Д. К. ГР..
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на законни наследници на И.
Ц. Т., са клиенти /потребители/ на топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ., аб. № .. Посочва, че за периода м.05.2018г.-м.04.2020г.
са ползвали доставена от дружеството топлинна енергия, а за периода м.09.2018г.-
м.04.2020г. и услугата дялово разпределение, но не са заплатили тяхната цена. Твърди,
че с оглед неплащането на задължението на падежа, ответниците са изпаднали в забава
и дължат и законната лихва върху главниците.
Съобразно изложеното, моли да се постанови решение, с което ответниците да
бъдат осъдени да заплатят разделно следните суми: 5259,13лв., представляваща
главница за доставена топлинна енергия за периода м.05.2018г.-м.04.2020г., ведно със
законната лихва; 920,47лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода 15.09.2019г.-07.10.2021г.; 43,21лв., представляваща цена
на услугата дялово разпределение за периода м.09.2018г.-м.04.2020г., ведно със
законната лихва, и 9,42лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода 31.10.2018г.-07.10.2021г., при квоти: 8/12 части за
Д.Т., 2/12 части за Р.Т. и по 1/12 част за И.Г. и Д.Г..
Ответниците И.Г. и Д.Г. са подали отговор на исковата молба извън
законоустановения срок по чл. 131 ГПК, в който посочват, че собственик на имота е
Р.Т., който се явявал наследник и приемник на процесния имот.
Ответниците Д.Т. и Р.Т., чрез назначения им по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител, са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорват предявените искове. Твърдят, че не са собственици на процесния имот и не се
намират в облигационна връзка с ищцовото дружество. Евентуално оспорват размера
на потребената енергия.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно осно.ие чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ вр. чл.
200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
1
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказ.е следните
факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е
съществувало договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия (че
ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че
има нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия), обема на реално
доставената до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска
за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е
възникнало, че е настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.
Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им.
Представените към исковата молба документи са относими и допустими, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Следва да бъдат допуснати и поисканите от ищеца съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи, които да отговорят на поставените в исковата молба
задачи, които са необходими за изясня.е на реле.тни за спора обстоятелства, изискващи
специални знания.
Основателно се явява и искането за задължа.е на Министерство на отбраната и
на Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчужда.е“ да представят документ за
собственост за процесния имот.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „Т.. При преценка на изложените в молбата за
привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането
на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен
изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид
изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на
страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи протоколите за
отчет за имота през процесния период, както и издадените изравнителни сметки.
Предвид допуснатите експертни заключения и задължа.ето на третото лице –
помагач да представи документите за извършени отчети, исканията на ответниците не
се явяват необходими и следва да бъдат оставени без уважение.
На осно.ие чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Т. като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период,
включително издадените изравнителни сметки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.09.2022г.
от 13:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца
документи.
ДОПУСКА изслуш.ето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получа.е на съобщението.
ДОПУСКА изслуш.ето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получа.е на съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на отбраната на Република България и от
Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчужда.е“ документ за собственост за
недвижим имот, представляващ ап. № ..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговорите на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжал.е.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3