О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 21 / 21.01.2019 г. гр.
Шумен,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският окръжен съд, наказателно отделение,
На двадесет и първи
януари през две хиляди и
деветнадесета година
В закрито съдебно заседание, в
следния състав:
Председател: Нели Батанова
като разгледа докладваното от съдия Нели Батанова
ЧНД № 17 по описа за 2019 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
пред Окръжен съд гр. Шумен е образувано
по реда на чл. 243 и сл. от НПК по жалби на адв. Р.Х. и адв. Г.Ш. -
повереници на Ц.Х.Б. и А.Х.А. ***, наследници на Е. Х., против постановление №
10/2013 от 02.01.2019 година на Окръжна прокуратура гр. Шумен, с което е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 1213/2012г.
по описа на РУ Шумен. Жалбите са
подадени в срок и са процесуално допустими.
И в двете жалби се излагат доводи,
че Постановлението е незаконосъобразно, необосновано и не отговаря на събраните
по делото доказателства. Жалбоподателите считат, че изводите на Окръжна
прокуратура гр. Шумен са незаконосъобразни, а Постановлението неправилно,
необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Считат, че
на практика Постановлението е лишено от мотиви, тъй като не е направен пълен
анализ на събраните по делото доказателства, като същото съдържа само една
кратка фактология по делото. Излагат се съображения, че са възприети
безкритично изводите на последната тройна експертиза от лекари, които не са
дали обективно и безпристрастно заключение. Молят за отмяна на атакуваното
Постановление за прекратяване на досъдебното производство и връщане на делото
за доразследване.
Тъй като двете жалби са от
двамата повереници на наследниците на починалата Х. и излаганите от тях
съображения и оплаквания са идентични и сходни, то двете жалби ще бъдат
обсъждани заедно.
След като се запозна с
доводите, изложени в жалбите и със събраните доказателства в хода на
досъдебното производство, съдът намира жалбите за процесуално допустими, а
разгледани по същество за основателни поради следното:
По
допустимостта: Съгласно чл. 243, ал. 3 от НПК право
на обжалване на постановлението за прекратяване на наказателното производство
от прокурора имат обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, или
ощетеното юридическо лице, което право може да бъде упражнено пред съответния
първоинстанционен съд в 7-дневен срок от получаването на преписа от
постановлението. По смисъла на НПК наследника на
пострадалия може да упражни правата на самия пострадал, когато той е починал и в
неговите права в наказателния процес могат да встъпят неговите наследници. В разглеждания случай жалбата пред
Шуменския окръжен съд срещу постановлението за прекратяване на наказателното
производство от прокурор при Окръжна прокуратура гр. Шумен са подадени
от лица/действащи
чрез своите повереници/,
които имат
качеството на наследник по смисъла на 74, ал. 2 от НПК. Жалбите са подадени в срок, поради
което са и процесуално допустими.
По
основателността: Досъдебно производство №
1213/2012г. по описа на РУ Шумен, е образувано на
12.08.2012 година срещу виновното лице за престъпление по чл. 343, ал.1, б.“а“
от НК. С постановление от 09.01.2013
година Окръжна прокуратура гр. Шумен е поела наблюдението над досъдебното
производство, като разследването е продължило с оглед престъпление по чл. 343,
ал.4 вр. чл. 323, ал.3, б.“б“, вр. чл. 342, ал1 от НК. В хода на досъдебното
производство има привлечени обвиняеми лица: Иван Михайлов Стефанов – по чл. 343, ал.4 вр. чл. 323, ал.3, б.“б“, вр.
чл. 342, ал1 от НК /с постановление за
привличане на обвиняем от 17.02.2014 година – л.76, т.1/ и Д. Д. В. при
условията на независимо съпричиняване – по чл. 123, ал.1 НК /с постановление
за привличане на обвиняем от 14.03.2014
година –л.80, т.1/.
На 06.04.2015 година
Окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу Иван Михайлов Стефанов –
по чл. 343, ал.4 вр. чл. 323, ал.3,
б.“б“, вр. чл. 342, ал1 от НК и при условията на независимо съпричиняване срещу
Д. Д. В. – по чл. 123, ал.1 НК. Образувано е НОХД № 193/2015 година по описа на
Окръжен съд Шумен. В хода на съдебното производство Иван Михайлов Стефанов е
починал и спрямо него наказателното производство е прекратено. Съдебното
производство е приключило с присъда от 26.10.2016 година, с която Д. Д. В. е
призната за невиновна и оправдана по внесеното обвинение. Присъдата е протестирана от ОП Шумен и
обжалвана от частните обвинители и граждански ищци. Образувано е въззивно
производство пред Апелативен съд Варна ВНОХД № 510/2016 година. С решение от
10.04.20217 година Апелативния съд е отменил оправдателната присъда на Окръжен
съд Шумен и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Върнатото дело е образувано като НОХД № 130/2017
година описа на ШОС. С разпореждане № 300 от 05.05.20217 година докладчика по
делото е прекратил съдебното производство и е върнал делото за доразследване на
Окръжна прокуратура гр. Шумен с конкретни указания. На 13.06.2017 година делото
е върнато на разследващия орган за назначаване на нови техническа и съдебно
медицинска експертизи. След изготвянето им досъдебното производство е изпратено
на ШОП с мнение за прекратяване.
С
постановление от 31.12.2018 год., изх.№ 10/013 – 02.01.2019 предмет на
настоящото производство, Окръжна прокуратура гр. Шумен е прекратила
наказателното производство на основание чл. 243, ал.1, т.1 от НПК вр. чл. 24,
ал.1, т.1 от НПК, поради липса на престъпление. Постановлението е обжалвано от двамата повереници на
наследниците на починалата. И в двете жалби се излагат доводи, че
Постановлението е незаконосъобразно, необосновано, неправилно и лишено от
мотиви.
Настоящият
съдебен състав изцяло споделя направените оплаквания. Атакуваното Постановление
е лишено от мотиви. Същото съдържа кратка фактология по образуването и
движението на делото, след което следва изложение на приетата фактическа
обстановка. След нея се съдържат пет изречения /които са и последния абзац/,
съдържащ съображения за последващия резултат – за прекратяване на наказателното
производство. Изложените съображения са изведени от заключението на тройната
съдебно медицинска експертиза изготвена след връщането на делото за
доразследване. Дори тези съждения и краен извод да са правилни, в случая се
явяват необосновани. Това е така, тъй като по досъдебното производство има
изготвени няколко съдебно медицински експертизи дали основание на прокурора да
внесе обвинителен акт, който е поддържал пред първоинстанционния съд, а по
късно протестирал оправдателната присъда.
Сега се застъпва коренно различно становище /което по принцип е
възможно/, но без да се анализират събраните до този момент доказателства и
изготвени експертизи, без обсъждането им, без анализ на доказателствата и на
съдържащите се противоречиви заключения в различните съдебно медицински експертизи.
Липсват изложени доводи, кои доказателства подкрепят възприетата теза на
прокурора /извън последната медицинска експертиза откъдето очевидно са изведени
съжденията/ и какви са аргументите, с които останалите доказателства не са
кредитирани или причините поради което
са загубили кредита на доверие. Тъй като липсва какъвто и да е анализ на
доказателствата и тяхното обсъждане, настоящия състав счита, че на този етап не
следва да прави самостоятелен анализ на събраните доказателства. Това е така, тъй
като в настоящия случай не се касае за незаконосъобразност поради неправилно
приложение на материалния закон на проверяваното постановление или неправилност
поради неправилна преценка на доказателствения материал. В разглеждания казус
се касае за необоснованост – липса на какъвто е да е анализ на доказателства,
на тяхната съпоставка, преценка, на изложени доводи защо се кредитират или не и
оттам на направените от тях изводи. Тази липса освен необоснованост води и до
немотивираност на прокурорския акт, което е съществено процесуално нарушение и
влече след себе си отмяна на акта. На практика съда не може да провери дали
крайния извод на прокурора е правилен и
законосъобразен, тъй като липсва оценъчната част на доказателствата в него. В
същото време, дори да възприеме крайния резултат на прокурора, съдът не може
със своята преценка и анализ на доказателства да замести или запълни тяхната
липса в постановлението на прокурора за прекратяването на наказателното
производство. Ето защо, съгласявайки се с направените оплаквания от
жалбоподателите за необоснованост на прокурорския акт, на настоящия етап съда
няма да прави самостоятелен анализ на събраните по делото доказателства или да
взима отношение по тях, както подробно са направили това жалбоподателите.
Ето защо
ще следва постановлението да бъде отменено и делото да се върне на прокурора,
който да направи пълна преценка и анализ на събраните до този момент
доказателства и въз основа на това да вземе мотивирано и обосновано решение
относно съдбата на делото. След връщането на делото прокурора следва да прецени
и дали не е необходимо назначаването на друга съдебно медицинска експертиза с
вещи лица от друг съдебен район /каквото искане се съдържа и в една от
жалбите/, с оглед на обстоятелството, че част от експертите участвали в двете
основни тройно съдебно медицински експертизи са дали категорични, но крайно
противоположни заключения по тях и по този начин са дали основание веднъж за
внасяне на делото с обвинителен акт и веднъж за прекратяване на наказателното производство.
Липса на
мотивираност в прокурорското постановление има и по отношение на разпоредбите
свързани със своевременната достатъчна, качествена и адекватна доболнична и
болнична медицинска помощ. Нормата на
чл. 123, ал.1 от НК е бланкетна и същата следва да бъде запълнена със
съдържание на конкретните правила от актовете, регламентиращи задълженията,
чието неизпълнение или немърливо изпълнение са предмет на обвинението. В случая
дори в последния абзац съдържащ съжденията относно липсата на престъпление
отсъства коментар относно приложимата правна регламентация. Същата не само не е
посочена, но не е и анализирана в контекста на събраните доказателства. Това от
своя страна отново влече като резултат не само необоснованост и немотивираност,
но и невъзможност за съдебен контрол с оглед невъзможност от извършване на
проверка относно правилното приложение на материалния закон, както и приложение
на съответната правна норма към установената фактология.
Констатира
се непрецизност и в диспозитива на прекратителното постановление. Освен, че е
посочено кое досъдебно производство се прекратява по описа на РУ Шумен липсва
информация и срещу кого и за какво престъпление. А това е законово изискване, с оглед на
обстоятелството, че едно досъдебно производство може да се води срещу повече от
едно лице, както и за повече от едно престъпление. А прекратяването на
досъдебното производство срещу конкретно лице и престъпление, освен всичко останало, очертава и кръга на
лицата имащи право да го обжалват пред съответния първоинстанционен съд.
Поради което се споделят оплакванията на
жалбоподателите Ц.Х.Б. и А.Х.А.,
наследници на Е. Х., действащи чрез адв. Р.Х. и адв. Г.Ш. за необоснованост на атакуваното
от тях Постановление за прекратяване на досъдебно производство на Окръжна
прокуратура гр. Шумен.
Ще следва да бъдат обсъдени
така събраните доказателства, да се съпоставят с отговорите от поставените
задачи на вещите лица от последната съдебно медицинска експертиза, да се
преодолеят противоречията между двете тройни съдебно медицински експертизи, след
което да се преценява деятелността на обвиняемата Даниела Великова дали
съставлява престъпление.
Ето защо и водим от горното съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Отменява Постановление за прекратяване на наказателно производство
от 31.12.2018 година, Вх. № 10/2013 от 02.01.2019 година, с което е прекратено наказателното производството по досъдебно
производство № 1213/2012 год. описа на РУ Шумен, преписка вх. № 10/2013 по
описа на Окръжна прокуратура гр. Шумен.
Връща делото на
прокурора за изпълнение на задължителните указания в обстоятелствената част на
настоящото определение.
Определението може да се обжалва и протестира в седем
дневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд гр. Варна.
Председател: