№ 179
гр. Варна, 01.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20223100502278 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
Въззивниците К. Р. К. и Д. Ж. К., редовно призовани, не се явяват, представляват се
от адв.Н. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата М. В. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Д. А.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че в Определение си от разпоредително заседание от
22.11.2022г. е докладвал единствено въззивна жалба с вх.№ 267830/16.08.2022г. срещу
постановеното допълнително решение от 02.08.2022г., с който е уважен искът на ищцата
против двамата ответници за 23/24 ид.ч. от процесния новообразуван имот № 49.140 по
ПНИ на м-т „Ментеше“, гр.Аксаково, като не е докладвал въззивната жалба срещу
първоначалното решение от 05.08.2021г., постановено по гр.д.№ 19759/2015г. по описа на
ВРС, с което е уважен отрицателния установителен иск на ищцата против двамата
ответници за 1/24 ид.ч. от процесния имот посочен по-горе, както и, че не е докладвал
1
частната жалба на ищцата, настоящ въззивник срещу определението от 14.09.2021г.,
постановено в производство по чл.248 от ГПК.
С оглед на което съдът извършва доклад на двете въззивни жалби и частната жалба
срещу определението по чл.248 от ГПК, а именно:
Производството е образувано по повод въззивна жалба с вх.№ 267830/16.08.2022г.,
депозирана от К. Р. К., ЕГН-********** и Д. Ж. К. ЕГН-**********, срещу решение №
260367/02.08.2022г., постановено по гр.д.№ 19759/2019г. по описа на ВРС, 51 състав, с което
е уважен предявеният от М. В. А. ЕГН-**********, иск с правно основание чл.124, ал.1
ГПК, като е прието за установено, че ответниците К. Р. К. и Д. Ж. К. не са собственици на
23/24 ид.ч. от процесния новообразуван имот № 49.140 по ПНИ на м-т „Ментеше“,
гр.Аксаково, одобрен със Заповед № РД-10-7706-269/20.09.2010г. на Областен управител на
област Варна, целият от 575 кв.м., при съседни имоти № 49.431, № 49.558, № 49.561, №
49.559, който е идентичен с ПИ с идентификатор № 00182.549.140 по КККР на гр.Аксаково,
одобрени със Заповед № РД-18-96/15.01.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в СО
„Ментеше“, гр.Аксаково, с площ 575 кв.м., отменен е на основание чл.537, ал.2 от ГПК КНА
№ 34 от 03.06.1999г., том 1, рег.№ 731, дело № 34/1999г. на нотариус Г.И. с район на
действие ВРС, с който на осн. § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ К. Р. К. е признат за собственик на
място с площ 575 кв.м., пета категория, м-т Ментешето, попадащо в зона за земеделско
ползване, находящо се в землището на с.Аксаково, общ.Аксаково, при граници: от две
страни път, В.К. и Д.С., в частта до размера на 23/24 ид.ч. от посоченият имот на основание
чл.537, ал.2 от ГПК;
Въззивна жалба с вх.№ 296583/19.08.2022г., депозирана от К. Р. К., ЕГН-**********
и Д. Ж. К. ЕГН-**********, срещу решение от 05.08.2022г., постановено по гр.д.№
19759/2019г. по описа на ВРС, 51 състав, с което е прието за установено по отношение на
ищцата М. В. А. ЕГН-**********, че ответниците К. Р. К. и Д. Ж. К. не са собственици на
1/24 ид.ч. от процесния новообразуван имот № 49.140 по ПНИ на м-т „Ментеше“,
гр.Аксаково, одобрен със Заповед № РД-10-7706-269/20.09.2010г. на Областен управител на
област Варна, целият от 575 кв.м., при съседни имоти № 49.431, № 49.558, № 49.561, №
49.559, който е идентичен с ПИ с идентификатор № 00182.549.140 по КККР на гр.Аксаково,
одобрени със Заповед № РД-18-96/15.01.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в СО
„Ментеше“, гр.Аксаково, с площ 575 кв.м., на основание чл.124 от ГПК и се отменя
констативен нотариален акт № 34, том 1, рег.№ 731, дело 34 от 03.06.1999г. на Нотариус,
вписан в НК под № 213 при ВРС и с район на действие РС-Варна, вписан в СВ-Варна с №
151, том 10 от 03.06.1999г., с който на основание § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ К. Р. К. е признат за
собственик на място с площ 575 кв.м., пета категория, м-т Ментеше, попадащо в зона за
земеделско ползване, находящо се в землището на с.Аксаково, общ.Аксаково, при граници:
от две страни път, В.К. и Д.С., в частта до размера на 1/24 ид.ч. от посоченият имот на
основание чл.537, ал.2 от ГПК;
Както и частна жалба вх.№ 299053/28.09.2021г. от адв.Д. А., пълномощник на М. В.
А., срещу Определение № 265691/14.09.2021г. по гр.д.№ 19759/2019г. по описа на ВРС, 51
2
състав, с което е оставена без уважение подадената молба с правно основание чл.248 от ГПК
за изменение на Решение № 262431/05.08.2021г., в частта за разноските.
АДВ.Х.: Не възразявам по доклада на жалбата. Поддържам двете въззивни жалби
срещу основното и допълнителното решение. Оспорвам частната жалба. Оспорвам
изложеното в отговорите на подадените от нас две въззивни жалби.
АДВ.А.: Поддържаме представените отговори, оспорваме всички жалби.
Поддържаме частната жалба по чл.248 ГПК. Молим да оставите в сила двете решения,
постановени от ВРС за 1/24 ид.ч. и за 23/24 ид.ч., като правилни и законосъобразни. Молим
да уважите нашата частна жалба.
АДВ.Х.: Представям списък на разноските. Нямам доказателствени искания.
АДВ.А.: Представям списък на разноските. Нямам искания по доказателствата.
Страните заявиха, че не правят възражение по представените списъци с разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Х.: Моля да отмените изцяло решение на ВРС от 05.08.2021г. и решение от
02.08.2022г., постановени по гр.д.№ 19759/2019г., като недопустими, неправилни и
незаконосъобразни. Изложила съм подробни мотиви в жалбата си, искам само да наблегна
на някои доводи. Моля, съдът при решаване на спора по същество да вземе предвид
възражението ми, че ищцата не е легитимирана да защитава правата на всички наследници,
тъй като в случая тя няма качеството на процесуален събституент. Вярно е, че Окръжният
съд в отменителното си определение, в определението с което отменя част от решението на
ВРС, се е позовал на Тълкувателно решение № 8/2012г., но в случая считам, че то е
неприложимо към настоящият спор, тъй като същото касае случаите в които става дума за
3
управление на собственост и за предявяване на искове от съсобственици, а в настоящия
правен спор ищцата все още не е придобила качеството си на съсобственик на имота. За
това смятам, че тя няма право на иск за защита на останали наследници на общият им
наследодател. Също така, моля да имате предвид възраженията, които сме направили във
връзка с липсата, че не попадаме в хипотезата на забраната по § 4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Моля в тази връзка да отчетете възражението ми, че съдът неправилно е взел преценката на
имота, като намиращ се на повече от 30 км. от град с население над 300 000 жители, защото
според разпоредбата на § 4б, това обстоятелство следва да се преценява независимо от
общината в която се намира имота. Т. е., ако съдът приеме съобразно доказателствата по
делото, че към 97г. гр.Варна е бил с по-малко от 300 000 жители, моля да имате предвид,
това което има предвид разпоредбата на § 4б и също така възражението ми, че съдът е приел
наличието на допълнителните условия, като дадени кумулативно, а не алтернативно.
Разпоредбата на § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ предвижда забрана за изкупуване от ползвател на
предоставения му за ползване имот, ако земята е на по -малко от 30 км. от град с население
над 300 000 жители, независимо от общината, в която се намира, или ако земята е на по –
малко от 10 км. от крайбрежната морска ивица. В случая считам, че първоинстанционният
съд неправилно е тълкувал и приложил закона. По отношение на обстоятелството, което
съдът приема за правилно, че решението на ПК от една страна има конститутивно действие,
като издадено при предишната разпоредба на чл.14 от ЗСПЗЗ, но в същото време приема, че
то поражда действие едва след влизане в сила на ПНИ. В тази връзка, моля да имате
предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 14 от ЗСПЗЗ в редакцията, която е действала към
онзи момент, предвижда, че решението има конститутивно действие, ако действително
имотът е определен, не само по площ и по местност, а и с граници. В настоящият случай
такива граници са посочени, индивидуализирани са в решението, потвърдени са като
съществуващи по плановете от съдебно-техническата експертиза по делото. Също така е
посочен номер на имота по помощен КП действал към 2008г. и също експертизата
установява, че този имот съвпада с имотите, които се включени в него като конфигурация.
Също така моля да имате предвид и обстоятелството, че ПНИ не създава нови права, а
възпроизвежда налични такива. Смятам, че това важи, както за правата на ищцата от
решението на ПК, така и в констативния нотариален акт, с който моите доверите са
признати за собственици, така е посочен имота и в техния констативен нотариален акт.
Също така, моля да имате предвид, че спорното обстоятелство относно придобиването на
имота по давност в заявеният от нас петгодишен срок, в евентуалност десет години, считам
че има условия да бъдат приети условията на евентуалност, моите доверители да бъдат
собственици по давност по кратката петгодишна давност, като легитимиращи се такива на
основание констативен нотариален акт издаден 1999г. Даже да приемете в случай на
евентуалност, че той започва да тече с влизане в сила на ПНИ от 2010г., считам че този
давностен срок е изтекъл. В този смисъл, моля за решение.
АДВ.А.: Считам двете жалби за неоснователни и недоказани. Считам, че всички
възражения, изложени до момента, са неоснователни, тъй като трайната съдебна практика на
ВКС е категорична в кои случаи и от кой момент започва да тече придобивна давност.
4
Трайна е практиката по отношение на това към кой момент следва да се има предвид броя
на населението на съответния град с жители над 300 000. В този смисъл, районният съд
правилно се е позовал на тези обстоятелства и на тази практика на ВКС. Неоснователно е
възражението за изтекла петгодишна давност, тъй като не се касае за извършена сделка след
постановяване на констативен нотариален акт, а се касае за констативен нотариален акт,
който сме оспорили още с жалбата. С оглед процесуална икономия и с оглед на това, че бих
желала да изложа по-подробно становище във връзка с възраженията на колегата, моля да
ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки, в указан от Вас срок. Моля това
да е след протокола от днешно съдебно заседание. Моля да ни присъдите разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалният представител на въззиваемата адв.А., да
представи писмени бележки в седмичен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5