РЕШЕНИЕ
№ 941
гр. Пловдив, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330201780 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №5059203, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който се налага глоба от 400/четиристотин/ лева за нарушение на
чл. 21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4
от ЗДвП на А. Н. К., ЕГН ********** от гр.С., като ** на „Фреш енд фууд
лоджистик“ ЕООД.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш,
изтъкват се доводи за процесуални нарушения в хода на производството
досежно приложението на чл.34 от ЗАНН.Не се оспорва авторството на
нарушението, нито факта, че жалбоподателя е представляващ дружеството
собственик на МПС.
Жалбоподателя, редовно призован не се явява в съдебно заседание и не
се представлява.
Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив, не изпраща **, взема
становище по делото чрез юрк.Б., която моли електронния фиш да бъде
потвърден и моли за разноски.
1
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно
и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
автоматизирано техническо средство- TFR1-M 511 за това, че на 01.07.2021г.
в 10.19 часа в с.Песновпой, ул.1-ва, номер 2, обл.Пловдив в посока на
движение с.Долна Махала, при въведено ограничение от 50 км/ч заснетото
МПС "Мерцедес Е220 Д 4 Матик" с рег. номер ** се движело с установена
стойност на скоростта 88 км/час и превишена стойност на скоростта 38
км/час, като стойностите са дадени след отчетен толеранс от 3км/час от
отчетената скорост, с което е извършено нарушение, касаещо за движение с
превишена скорост.Собственик на МПС е дружеството „Фреш енд фууд
лоджистик“ ЕООД, което се представлява именно жалбоподателя
К..Отразено е в електронния фиш, че с горното е извършено нарушение на чл.
21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш,
описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост и е
извършено нарушение, но не по чл.21, ал.2 вр. с ал.1, а по чл.21, ал.1 от
ЗДВП.Това е така тъй като ограничението не е въведено със знак, а е такова
по силата на закона/общата разпоредба на чл.21, ал.1 от ЗДВП/
регламентираща 50км/час максимална скорост за населени места, каквото е
село Песнопой. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със
съответно техническо средство, видно от приложената снимка, за което
средство е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при
БИМ, както и протокол за текуща проверка за изправност към датата на
установяване на нарушението, изискано и приложено по делото.Приложена е
и снимка на техническото средство установило нарушението.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
какво именно поведение се санкционира.
От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока
скорост на движение, а именно 91 км/ч., след отчетен толеранс от минус 3% е
установена скорост 88км/час. Видно е, че е налице разминаване между
установената съгласно приложения снимков материал и т.нар. наказуема
2
скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база
превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за
конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения,
публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на
БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост
при стационарна система от 3 процента. В тази връзка и видно и от
отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са
изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение,
като действително установената скорост от 91км/час е намалена на 88км/час.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на
жалбоподателя.
Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок,
от лице, което има правен интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Настъпилата законодателна
промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба
№ 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.,
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните
положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно
дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че
използването на мобилна и стационарна техническа система е допустима. С
цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на
обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните
фишове наредбата предвижда към административната преписка, която се
изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се
предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и
координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, ал.1 ЗДвП,
посоката на движение на автомобила, схемата на разположението на
3
автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната
метрологична проверка.Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия
спор, налагат извод за законосъобразност на процесния електронен фиш.
Същият правилно е издаден по отношение на представляващия, собственика
на МПС.
Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на
констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна
квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които
следва да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено
препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени
реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се
счита за съществено процесуално нарушение липсата на дата на издаване в
електронния фиш. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН,
отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление. Ето защо и
съдът не намира за основателни изложените в жалбата аргументи за липса на
задължителни реквизити на издадения електронен фиш.
В случая е налице нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, като в електронния фиш са описани всички негови
съставомерни признаци. Нарушението е безспорно установено от приложения
снимков материал от техническо средство, като в случая скоростта е била
4
ограничена до 50 км/ч.Същевременно е представено и копие от протокол за
проверка, от който се установява, че техническото средство отговаря на
метрологичните изисквания.
По делото е наличен коректно и в пълнота попълнен протокол за
работа на техническото средство по чл.10 от Наредбата, придружен със
снимка на техническото средство установило нарушението.
По отношение на определената санкция съдът счита, че размерът на
същата е правилно определен, като и самата санкция е определена в твърд
размер от закона.
Не е налице нарушение на чл.34 от ЗАНН тъй като е ирелевантно кога е
връчен фиша на жалбоподателя.
Поради всичко изложено съдът счита, че издадения електронен фиш
следва да бъде потвърден, досежно наличието на нарушение и изменен
касателно правната квалификация на нарушението от такава по чл.21, ал.2 вр.
с ал.1 от ЗДВП в такава по чл.21, ал.1 от ЗДВП.Това задължение на съда
изхожда от Това задължение на съда изхожда от решение по ТР8/2021г. на
ВАС, както и от действащия ЗАНН от 23.12.2021г.В санкционната част
фишът е правилен и законосъобразен тъй като е приложена санкционната
норма, сочеща нарушение в населено място.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва
на ОД на МВР-Пловдив да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно
препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80
до 120лева.Производството по делото продължи в едно съдебно заседание,
без разпит на свидетели, не е с фактическа или правна сложност поради което
следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80лева.
Поради гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 ал.3 от ЗАНН,
РЕШИ:
5
ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия К №5059203, издаден от ОД на
МВР Пловдив, с който се налага глоба от 400/четиристотин/ лева за
нарушение на чл. 21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с
чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на А. Н. К., ЕГН ********** от гр.С., като ** на
„Фреш енд фууд лоджистик“ ЕООД като преквалифицира извършеното
нарушение в такова по чл.21, ал.1 от ЗДВП.
ОСЪЖДА А. Н. К., ЕГН ********** от гр.С., да заплати на ОД на
МВР-Пловдив с БУЛСТАТ 129 009 870 юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80/осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6