Р Е Ш Е Н И Е
№157
гр. Пловдив, 1 февруари 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VIIІ-ми състав, в открито заседание на седемнадесети януари, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Петя Д., като разгледа административно дело №2485 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.20а, ал.2 от Закона
за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и Наредба №5 от
27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба №5/27.02.2009г.).
Производството по делото е образувано по жалба на “Т.Т.90” ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Ведраре, община Карлово, област Пловдив, ***, ЕИК ***, представлявано от адвокат А.Ц.- пълномощник, против Уведомително писмо с Изх.№02-160-2600/15200 от 05.08.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие” (ДФ”З”), в частите му, с която на жалбоподателя е отказано изплащането на субсидия (наложени са намаления) в общ размер от 136 891,03 лв. по заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН) 16/070619/00801 за кампания 2019, от които 12 036,11 лв. по схема за единно плащане на площ (СЕПП); 11 326,41 лв. по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) (СЗ-П); както и 113 528,51 лв. по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП).
В проведеното по делото първо съдебно заседание на 12.10.2021г. (лист 188) адвокат Ц. заявява изменение на жалбата, като същата следва да се счита за подадена против Уведомително писмо с Изх.№02-160-2600/15200 от 05.08.2021г. единствено и само в частта му, с която на жалбоподателя е отказано изплащането на субсидия (наложено е намаление) по заявление с УИН 16/070619/00801 за кампания 2019 по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП) в размер от 113 528,51 лв.
Претендира се отмяна на оспорената част от акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски. На 24.01.2022г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№1306 (листи 252-255) от адвокат Ц., в която се излагат съображения, подкрепящи заявеното в жалбата.
Ответникът- заместник изпълнителен директор на ДФ”З”, чрез юрисконсулт К. Н.- пълномощник (лист 3), изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение. Изрично възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.
Окръжна прокуратура- Пловдив- редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Според приетото по делото заверено копие на Известие за доставяне/връчване на Уведомително писмо (лист 22), процесното уведомително писмо (листи 10-14, 16-21) е изтеглено по електронен път от СЕУ (система за електронни услуги) на ДФ“З“ на 10.08.2021г. От своя страна, жалбата (листи 7-8) е подадена чрез ДФ“З“ по пощата, като пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при пощенския оператор на 18.08.2021г., видно от поставеното клеймо върху пощенския плик (лист 17), или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Според разпоредбата на чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП, ДФ”З” изпълнява функциите на Разплащателна агенция (РА) от датата на издаване на акта за акредитация. Според разпоредбите на чл.20а, ал.1, 3, 4 от ЗПЗП, 1) изпълнителният директор на ДФ”З” е такъв (изпълнителен директор) и на РА; 3) изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за сключване на административни договори и/или за издаване на административни актове по чл.12, ал.7 на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда; 4) изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл.2д, ал.2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №03-РД/2891#2 от 16.06.2021г. (листи 4-6) на изпълнителния директор на ДФ“З“, с която заповед делегира редица свои правомощия на П. Д. С. - заместник изпълнителен директор на ДФ“З“, издала Уведомително писмо с Изх.№02-160-2600/15200 от 05.08.2021г., между които и правомощието да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба №5/27.02.2009г. (точка 1. от заповедта).
Така посоченото делегиране на правомощия на изпълнителния директор на ДФ“З“ на заместник изпълнителен директор на фонда настоящият състав на съда намира за надлежно направено, поради което актът, част от който се оспорва по делото, се явява издаден от компетентен за целта орган, което обстоятелство не е спорно и между страните по делото.
Жалбоподателят е земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП, респективно по смисъла на чл.4, §1, б.“а“ от Регламент (ЕС) №1307/2013.
Жалбоподателят е регистриран под уникален регистрационен номер (УРН) 703743 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
От жалбоподателя е подадено Заявление за входяща регистрация 2019 с Вх.№19005108 от 18.04.2019г. (лист 66) и УИН 16/070619/00801.
Подадено е Заявление за подпомагане 2019 с УИН 16/070619/00801 от 22.05.2019г. (листи 70а-79), с което се заявява подпомагане по СЕПП; по Схемата за преразпределително плащане (СПП); по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП); по СЗ-П; по Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) – СЗ-КЛЧ; по СЗ-МЗДП; по Схемата за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК); по Схемата за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП); за компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1); както и за компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Заявени за подпомагане са общо 124 парцела (блокове на земеделско стопанство (БЗС)), с обща площ от 757,03 ха, между които общо 15 броя БЗС, с обща площ 159,95 ха, са заявени за подпомагане по СЗ-МЗДП, с култура “дини“ (код 141070), съгласно Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019 (лист 77).
Подадено е Заявление за подпомагане 2019 (редакция на схеми/мерки) от 07.06.2019г. (листи 150а-159), с УИН 16/070619/00801, с което се заявява подпомагане по СЕПП, по СПП; по ЗДП; по СЗ-П; по СЗ-КЛЧ; по СЗ-МЗДП; по СПК; по ПНДП; по Подмярка 13.1/НР1; както и по Подмярка 13.2/НР2, на общо 124 броя БЗС, с обща площ от 747,03 ха, между които общо 14 броя БЗС, с обща площ от 150,79 ха, са заявени за подпомагане по СЗ-МЗДП, с култура “дини“ (код 141070), съгласно Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019 (лист 157).
Извършена е автоматична проверка на подаденото заявление, за което са изготвени Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019 (листи 148а-150), в рамките на която проверка са установени грешки в декларираните площи.
Подадено е Заявление за подпомагане 2019 (редакция на схеми/мерки) от 10.06.2019г. (листи 139-149), с УИН 16/070619/00801, с което се заявява подпомагане по СЕПП, по СПП; по ЗДП; по СЗ-П; по СЗ-КЛЧ; по СЗ-МЗДП; по СПК; по ПНДП; по подмярка 13.1/НР1; както и по Подмярка 13.2/НР2, на общо 124 броя БЗС, с обща площ от 747,03 ха, между които общо 28 броя БЗС, с обща площ от 214,98 ха са заявени за подпомагане по СЗ-МЗДП, с култура “дини“ (код 141070), съгласно Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019 (листи 145а-146).
Със Заповед №390704 от 19.08.2019г. (листи 29а-30) на началник на Отдел “Регионален технически инспекторат“ (в ДФ“З“) е разпоредено извършване на проверка на място на общо 58 парцели (БЗС), в периода 19.08.2019г. – 30.08.2019г., по отношение на кандидат с УРН 7033743 (“Т.Т.90” ЕООД), във връзка с подадено заявление УИН 16/070619/00801. Определен е краен срок за предаване на контролния лист от проверката- 02.09.2019г., а за проверяващ е определена П. В. К. .
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Доклад за проверка на площи (листи 30а-63), изготвен от П. К. и друг експерт- служител на ДФ“З“.
Според забележки на експерта в посочения доклад (лист 30а), проверката е извършена след 15 юли- в периода 20.08.2019г. – 23.08.2019г. В рамките на проверката е прието за установено, че на парцели 47339955 (лист 61а), 47315287 (лист 61), 47349670 (лист 60а), 47269991 (лист 60), 47316115 (лиси 59а-60), 47269298 (лист 59), 47315285 (листи 57а-58) и на част от парцели 47269297 (лист 57) и 47313873 (лист 56а) основната култура (мека пшеница) е прибрана и площта е засадена с втора култура дини. Стърнището е разорано на ивици, през разстояния, вариращи от 4 до 8 метра. В разораните ивици са засети дини, но растенията са в начален стадий на вегетация и голяма част от тях дори не са формирали плод.
На парцели 47316114 (листи 58а-59), 47321308 (лист 58) и на част от парцели 47269297 (лист 57) и 47313873 (лист 56а) е констатирано, че съответните площи са претърпели обработка чрез дисковане и впоследствие са разорани ивици през разстояния, вариращи от 4 до 8 метра, на които са засети дини, но растенията са в начален стадий на вегетация. Голяма част от тях не са формирали плод, а там където има плод, той е с размери от 1 – 6 см. Признато е насаждение от дини, но поради състоянието на насажденията към момента на проверката може да се съди, че плодовете едва ли ще достигнат зрялост и добивите ще бъдат малки. На парцели 47343172 (листи 49а-50) и 47319254 (лист 51а) са открити основно тикви, между които има произволно разположен отделни корени с дини, но броят им е доста по-малък от тиквите, поради което като култура, установена на място, е посочено тикви, проверката на място е установила, че насажденията са основно тикви, между които има произволно разположени отделни корени с дини, но броят им е малък, поради което признатото насаждение е тикви.
Според обобщени резултати (лист 62) от общо декларирана площ по СЗ-МЗДП 214,98 ха е установена площ от 60,96 ха. В рамките на проверката са изготвени множество фотографски заснемания на проверените парцели (БЗС), които са приети като записи върху оптичен диск (CD, лист 229).
Като приложение към Уведомително писмо с Изх.№01-162-6500/246 от 03.09.2019г. (листи 64а-65) на началник на Отдел “Регионален технически инспекторат“, посоченият доклад се изпраща на жалбоподателят. На жалбоподателя се предоставя възможност в 14-дневен срок от получаване на писмото да направи забележки и възражения в писмен вид.
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 228), пощенска пратка, съдържаща “01-162-2600/246/03.09.2019г.“ и адресирана до жалбоподателя, е получена на 12.09.2019г. от Тотка Трифонова- служител. По делото не са ангажирани доказателства за представени забележки и възражения в писмен вид от жалбоподателя.
На 17.01.2020г. в ДФ“З“ постъпва декларация (листи 171-172), съгласно чл.32, ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба №3/17.02.2015г.), подадена от дружеството жалбоподател, във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци. В Таблица №1 (лист 171а) от декларацията са посочени документи, доказващи минимален добив, а в Таблица №2 (листи 171а-172) са описани заявените и използваните за производство на плодове и зеленчуци парцели. Като доказателство по делото са приети заверено копие на фактура с №22 от 31.07.2019г. (лист 175), издадена от жалбоподателя към “ИТАЛИ-ТРИФОНОВИ“ ООД, ЕИК *********, на обща стойност 268 063,53 лв., ДДС в размер от общо 53 612,40 лв. и предмет на доставката- дини 5 346 522,600 кг. (0,05 лв./кг.) и картоф 7 363,000 кг. (0,10 лв./кг.); както и заверено копие на фактура с №23 от 31.08.2019г. (лист 175а), издадена от жалбоподателя към “ИТАЛИ-ТРИФОНОВИ“ ООД, на стойност 29 337,96 лв., ДДС в размер от 5 867,59 лв. и предмет на доставката- пипер 488 966,000 кг. (0,06 лв./кг.).
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Доклад за проверка на площи (листи 23-28), изготвен по заявка за проверка №396248 (неприложена по делото). Според посочения доклад, проверката е извършена на 25.02.2020г. Според обобщени данни от доклада (лист 27а), от жалбоподателя е декларирана площ по СЗ-МЗДП, със заявление УИН 16/070619/00801, от общо 214,98 ха, а е установена площ от общо 29,42 ха.
По делото не са ангажирани доказателства, че последно посоченият доклад за проверка на площи е съобщен на жалбоподателя, след което е издадено процесното уведомително писмо.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира, че в рамките на развилото се производство по издаване на процесното уведомително писмо са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като жалбоподателят не е уведомен за започналото административно производство по издаването му, съгласно изискванията на чл.26 от АПК; на жалбоподателя не е осигурено право на участие в производството, съгласно чл.34 от АПК; процесното уведомително писмо е издадено при липсата на доказателства, подкрепящи залегналите в оспорения акт констатации, съгласно разпоредбите на чл.36 от АПК.
На следващо място, настоящият състав на съда намира за установено, че актът, част от който е оспорена по делото, е издаден и при съществени нарушения на изискванията за форма на административния акт, установени от разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, предвид непосочването в същия на фактическите обстоятелства, послужили за издаването му.
За нуждите на съдебното производство са назначени основна и допълнителна съдебно-агрономически експертизи (САЕ), с подробно формулирани от страните задачи (лист 186, 188а, 231) и вещо лице Л.С.Д.. Според заключението на експерта Д. (листи 209-225) и допълнителното заключение (листи 238-240), приети без възражения от страните и които съдът кредитира, като безпристрастно и компетентно изготвени и съответстващи на останалите по делото доказателства, жалбоподателят кандидатства по СЗ-МЗДП с общо 28 парцели, чиято обща площ е 214,98 ха. Двадесет и седем от двадесет и осемте парцела, декларирани по СЗ-МЗДП, са недопустими за подпомагане, поради неспазване на разпоредбите на чл.30в, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба №3/17.02.2015г. (приложима редакция към 2019г.). Наддекларираната площ по СЕПП е 4,09% или 29,74 ха. Вещото лице посочва, че няма наложен процент на линейно намаление по СЕПП за 2019г. При извършените проверки по СЗ-МЗДП на заявените 28 броя парцели е констатирано, че при 27 парцела декларираните култури са различни от установените на място. Съгласно изискванията на СЗ-МЗДП, на подпомагане подлежат допустимите площи, за които има реализиран на пазара добив от заявената култура.
В допълнителното си заключението експертът посочва, че с оглед сроковете за отглеждане на дини и времето на извършване на проверката на място следва извод, че от парцел №67903-59-13-1 и парцел №67903-59-14-1 не може да се реколтира и реализира на пазара продукция от дини, която да съответства на минимално изискуемото количество добив от хектар по СЗ-МЗДП. На жалбоподателя е изплатена финансовата помощ по СЗ-МЗДП само за парцел с №47250-2-5-5, с установена площ 29,42 ха, по ставка 913,19лв./ха и при наложена корекция “финансова дисциплина“ 1,432635%, в размер на 384,89лв.
В съдебно заседание експертът посочва методиката, по която са извършени изчисленията в заключението по САЕ.
Проверката на съдържанието на процесното уведомително писмо позволява формиране на несъмнен извод, че в писмото липсва направено посочване на фактически и правни основания за издаването му. Става дума за задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятстват, както адекватната защита на жалбоподателя, така и съдебният контрол относно материалноправната законосъобразност на оспорения акт. Фактическите обстоятелства и основанието за постановения отказ за подпомагане и за налагане на намаления на исканите суми, не се съдържат в акта. В настоящия случай, по заявеното искане за подпомагане по СЗ-МЗДП, както в таблиците към уведомителното писмо, така и в обясненията към тях, липсват фактическо и правно основание за отказаното финансово подпомагане. От проверката на съдържанието на акта не става ясно на кое от изброените на стр.3 от акта основания се основава отказаната субсидия (наложено намаление) в размер на 113 528,51 лева по СЗ-МЗДП. Така описаното съдържание на таблиците и на обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и правно основание за отказаната с оспореното уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Административният орган единствено изброява възможните хипотези за отказ или частично намаляване на плащанията, като липсват конкретни констатации по отношение на заявлението на жалбоподателя. Всички направени разяснения са твърде общи, като са възпроизведени нормативни разпоредби от източници на Правото на ЕС и на националното право. В обяснението към таблицата за колона 3 “Намаления“ са изброени хипотези, при които намалението следва да бъде извършено, без да е посочено дали една от тези хипотези или всички изброени са основание за корекцията
Съгласно трайната съдебна практиката на административните съдилища и Върховния административен съд, неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да допълва или изменя.
Независимо
от заключенията на вещото лице, настоящият състав на съда намира, че
доказателствата по делото не позволяват формирането на несъмнен извод за
правилността и законосъобразността на уведомителното писмо, тъй като в същото
няма конкретно изложени съображения защо се намалява финансовото подпомагане по
СЗ-МЗДП (както и по други заявените схеми и мерки) и как точно е определен
конкретният размер на всички намаления.
Така например, не може да се направи категоричен извод защо според обобщени резултати (лист 62) в Доклад за проверка на площи (листи 30а-63), която проверка е извършена на място, от общо декларирана площ по СЗ-МЗДП 214,98 ха е установена площ от 60,96 ха, а според Доклад за проверка на площи (листи 23-28), която проверка е по метод на контрол GPS, от общо декларирана площ по СЗ-МЗДП 214,98 ха е установена площ от 29,42 ха.
Не може примерно да се направи категоричен извод защо при извършена проверка на място (в периода 20.08.2019г. – 23.08.2019г.) на парцел 47319254 (лист 51а) е установена култура 141070- дини, а при извършената проверка на 25.02.2020г. отново на парцел 47319254 (лист 24а) е установена култура 190000- площи с угари.
Аналогично, не може да се направи категоричен извод при извършена проверка на място (в периода 20.08.2019г. – 23.08.2019г.) на парцел 47321308 (лист 58) е установена култура 141070- дини, а при извършената проверка на 25.02.2020г. отново на парцел 47321308 (лист 26) е установена култура 190000- площи с угари.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че оспорената по делото част от Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с Изх.№02-160-2600/15200 от 05.08.2021г. на заместник изпълнителен директор на ДФ“З“, е издадена и при липсата на мотиви, с което съществено е нарушено изискването за форма на административния акт по чл.59, ал.2, т.4 от АПК.
Ето защо, като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на административния акт, оспорената част от процесното уведомително писмо е незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен, а преписката да се изпрати на ДФ“З“ за постановяване на законосъобразен акт по заявлението за подпомагане 2019, подадено от “Т.Т.90“ ЕООД, предвид естеството на въпроса, което не позволява разрешаването му по същество от съда.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение в полза на ДФ“З“ е неоснователно и не следва да бъде уважено.
В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а предвид изрично заявеното възражение (лист 251) за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.1, т.5 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес (в случая 113 528,51 лв.) за една инстанция минималното адвокатско възнаграждение при интерес от 100 000 лв. до 1 000 000 лв. е 3 530,00 лв. плюс 1% за горницата над 100 000 лв. или 3 665,28 лв. в случая (3 530,00 лв. + 1% от 13 528,51 лв. (135,28 лв.)).
Според точка 3. от Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК, докладчик съдиите Елеонора Чаначева и Албена Бонева, при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №1/09.07.2004г. (отменена разпоредба) ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.
По Договор за правна защита от 17.08.2021г. (лист 9) е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер от 800,00 лева, което очевидно не е прекомерно.
На жалбоподателя следва да бъдат присъдени и разноски в общ размер от 663,00 лв., от които 50,00 лв. (лист 179)- заплатена държавна такса за образуваното съдебно производство; 200,00 лв. (лист 192)- заплатен депозит за вещо лице; 413,00 лв. (лист 234)- заплатени допълнителни депозити за вещо лице.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо с Изх.№02-160-2600/15200 от 05.08.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”, в частта му, с която на “Т.Т.90” ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Ведраре, община Карлово, област Пловдив, ***, ЕИК ***, е отказано изплащането на субсидия (наложени са намаления) в размер от 113 528,51 лв. по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП), по заявление за подпомагане с УИН 16/070619/00801 за кампания 2019.
ИЗПРАЩА преписката по заявление за подпомагане с УИН 16/070619/00801 за кампания 2019 на “Т.Т.90” ЕООД по компетентност на Държавен фонд “Земеделие“ за ново произнасяне, при спазване на изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни.
ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие”, ЕИК *********, да заплати на “Т.Т.90” ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Ведраре, община Карлово, област Пловдив, ***, ЕИК ***, сумата от общо 1 463,00 (хиляда четиристотин шестдесет и три) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/