Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 05.02.2020
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV-Г състав, в публично заседание на пети
ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ
ОРЕШАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА
СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ
при секретаря Емилия
Вукадинова, като разгледа докладваното от съдия Орешарова гражданско дело №7776
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.
С решение №87200 от 08.04.2019г., постановено по
гр.д. №74757/2017г., Софийският районен съд, 37-ми състав, е отхвърлил предявения отрицателен установителен иск от Я.Х.Е.,
с ЕГН: **********, срещу “Ч.Е.Б.”АД, с
ЕИК:********и седалище и адрес на управление:***, с правно основание чл.124
ТПК, с който ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че
ищецът не му дължи сумата от 745,46 лв.,
представляваща стойност за електроенергия за имот с кл. № 300129892892, находящ
се в гр. Ихтиман, ул. „********съгласно извършена корекция и издадена фактура №
**********/07.12.2016 г. Осъден е Я.Х.Е. да заплати на “Ч.Е.Б.”АД, сумата от 450 лева - разноски по делото.
Настоящото производство е образувано по въззивна
жалба на Я.Х.Е., подадена чрез адв. В.,
в която се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради
неправилно приложение на материалния закон, както и за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В подробната въззивна жалба са изложени съображения, че
неправилно първоинстанционният съд е приел, че е доказана верността в
изчисление на количеството ел. енергия, както и спазване на процедурата за това
и което не се установява от СТЕ, както и началната дата на корекцията и
наличието на точен измерител за извършване на корекцията. Смята, че електромера
в имота е негодно средство за търговско измерване, доколкото е посочена година
на производство 2012год. и липсват протоколи за последваща проверка. Посочва,
че при проверката потребителят не е търсен, за да присъства на проверката, а
корекцията е неправилно начислена и по цени. Смята, че решението е постановено
в противоречие с практиката на ВКС, съгласно която чл.48 ПИКЕЕ следва да се
прилага само ако в ОУ е предвиден ред за уведомяване на клиента и което счита,
че не е налице, независимо, че съдът се е позовал на чл.17, ал.2 от ОУ. Посочва, че в конкретния случай не е спазена и
процедурата по съставяне на КП и което е следвало да стане в присъствието на
служител на полицията, като също така и
в ЗЕ липсва изрична законова
регламентация за възможност за корекция,
още повече, че отговорността следва да бъде само при доказана вина на
потребителя за неточното измерване и при доказаност на реалното потребление. Смята, че въпреки предвидената в
ПИКЕЕ корекционна процедура, последната не следва да бъде прилагана поради
противоречието и с редица норми от по-висок ранг – ЗЗП. Също така смята,
че следва да се вземе в предвид, че към
настоящия момент и последните три члена от ПИКЕЕ чл.48, чл.49, чл.50 и 51 са
отменени с решение №13691/28.02.2019год. по адм. дело №4785/2018год. на 5 чл.
състав на ВАС. Моли решението на СРС да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявеният иск да бъде уважен. Претендира направените пред
двете инстанции разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
В законоустановения срок
за отговор на въззивната жалба, такъв е постъпил от ответника “Ч.Е.Б.”АД. С
него се оспорва въззивната жалба по подробно изложени съображения. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното
решение потвърдено. Претендира разноски
за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на въззивника.
Софийски градски съд, след като обсъди събраните по
делото доказателства и наведените от страните доводи по реда на въззивното
производство, и при така очертания от жалбата предмет, приема следното:
За да постанови обжалваното решение СРС е приел за
безспорно по делото, че между страните за процесния период е сключен договор за
продажба на електрическа енергия при публично известни Общи условия за
продажба, поради което е приел, че между тях е налице валидно облигационно
отношение с предмет доставка на електрическа енергия на партида с обект на
потребление в гр. Ихтиман, ул.“****************, с клиентски № 300129892892 и
абонатен № **********.
Първоинстанционният съд е приел за установено, че на
22.04.2016г., в отсъствието на потребителя, е извършена техническа проверка на
СТИ, обслужващо имота, при която е установено, че липсва пломба на щита на ел.
таблото, нарушени са холограмните стикери на големия капак на електромера,
нарушена е пломбата на капака на клемния
блок на електромера. При измерване на СТИ с еталонен уред е измерена грешка, с
която електромерът отчита консумираната електрическа енергия в момента на
проверката, която е – 87,47%. Констатацията е обективирана в Констативен протокол
№ 1014626 от 22.04.2016г., съставен при
отсъствие на клиента и подписан по реда на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ. Електромерът
е демонтиран и предаден за проверка на БИМ, като констатацията на БИМ,
обективирана в констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване
№1913/28.11.2016г., е, че е осъществен нерегламентиран достъп до вътрешността
на електромера, като от дясно щифта за прикрепване на капачката към основата е
счупен, от горната страна на електронната платка изводите на токовата верига
допълнително са закъсени помежду си с едножилен проводник и по този начин е
постигнато отклонение на преминаващата през електромера ел. енергия в посока
минус, посочен в т.4.4 и т.4.6- първа тарифа минус 88% и ІІ-ра тарифа минус 86
%.
Представени са уведомления за извършена проверка на
средство за търговско измерване с фабричен № 50557996 на сочения адрес, както и
уведомление, че следва да извърши метрологична експертиза на същото СТИ от БИМ,
ведно от известие за доставяне е връчено лично на потребителя на
28.04.2016год., както и уведомление с препис от протокола от БИМ за което също
е приложено известие за доставяне на лице от адреса от 09.12.2016год.
По делото е представено и предложение за корекция на
сметка и фактура № **********/07.12.2016г. за сумата от 745,46лв.,
представляваща корекция по констативен протокол
№ 1014626/22.04.2016 г. за периода от 24.01.2016 г. до 22.04.2016 г.
От изслушаното и прието по делото заключение на
вещото лице, се установява, че посоченото в констативния протокол за проверка и
констативния протокол на БИМ действие създава условие за нерегламентиран достъп
до СТИ, респективно за неправомерно въздействие върху защитената вътрешност на
електромера. Посочено е, че средството за търговско измерване измерва частично
консумираната ел. енергия, не е производствен дефект, общото количество
електроенергия, неотчетено от СТИ е 5778
кв./часа за период от 90дни, и е математически правилно изчислено, съгласно чл.
48, ал. 1, т. 1, буква „а“ от ПИКЕЕ и при съответните одобрени цени на ел.
енергията за процесния период от ДКВР.
Представени са и Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Ч.е.Б.“ АД, ведно със сертификати за
тяхното публикуване.
От показанията на свидетелят С., разпитан в първоинстанционното
производство се установява, че към 22.04.2016год. е работил в ЧЕЗ Разпределение
АД и е съставил приложения по делото протокол от 22.04.2016год. Посочва, че са
търсели потребителя, но е отсъствал, като проверката и протокола е изготвен на място
в присъствието на представители на федерацията на потребителите и електромерът
като е установено с еталонен уред, че не измерва в клас на точност е свален и
запечатан и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с два вида пломби,
отразено и в протокола, и предаден на БИМ. В същия смисъл са и показанията на
свидетелката Петкова, посочена в протокола като представител на федерацията на потребителите, която е
присъствала на проверката и възпроизвежда установеното при проверката на
електромера, че липсвала пломба на щита на таблото и посочва, че е търсен
потребителя, но не е присъствал след като не е бил намерен.
Свидетелят на Е., син на ищеца посочва, че разбрал
за сумата, която се претендирала от ответника когато отишъл да плаща сметката
за ток отказал да я заплати защото била
нереална сума. Посочва, че живее на адреса, никой не го е търсил за проверката,
но на тази дата най-вероятно е бил на работа.
Съгласно чл. 269 ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта
– в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Процесното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо в обжалваната част. Настоящият
въззивен състав счита, че същото е правилно по следните съображения:
Правилно първоинстанционният съд е приел, че между
страните е налице валидно възникнало облигационно правоотношение, към което са
приложими общите условия на ответника.
По силата на законова делегация
е предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила, по силата на които да се
регулира начинът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази
електрическа енергия ще се коригира. В този смисъл Определение № 556 от
21.06.2016 по дело № 2378/2015 г, I т.о., ВКС. Относно наведените твърдения от страна на въззиваемия, за нищожност на
ПИКЕЕ поради липса на законова делегация, подзаконовият нормативен акт се смята
за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение (чл. 195, ал.1 АПК). Решение № 12897 от 01.12.2015 г. на ВАС, постановено по адм. дело №
9462/2014 г., е обжалвано като по жалбата е образувано адм. дело № 2385/2016
г., на петчленен състав на ВАС, по което е постановено решение № 1500 от
06.02.2017 г., в което съдът е приел, че ПИКЕЕ са издадени по силата на законовата
делегация и в съответствие с чл. 2 от ЗНА, поради което доводите за нищожност
са неоснователни. Тъй като в приключилото производство обект на спора е
въпросът доколко органът, който е издал ПИКЕЕ, е имал законово делегирани
правомощия за това, въпросът е разрешен по реда на АПК в посочения смисъл, че
ПИКЕЕ са издадени по силата на законовата делегация и е направен извод за
наличие на материална компетентност на органа, който ги е приел. С решението си,
съдът е обезсилил решение № 12897 от 01.12.2015 г., постановено по адм. дело №
9462/2014 г. на Върховния административен съд в частта, с която се отменят чл.
48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ и делото е прекратено в посочената част.
Обезсилил е обжалваният съдебен акт и в частта, с която се отхвърля оспорването
чл. 47 и на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисления
(корекция) на количеството електрическа енергия" от ПИКЕЕ и е прекратил
делото в посочената част. С решението е отменил Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на
чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт, като е приел, че не е
спазена административно производствената процедура по приемане на ПИКЕЕ. В
последствие с решение от 08.11.2018год. по адм.дело №4785/2018год. на ВАС,
петчленен състав са отменени и останалите разпоредби на правилата. Ефектът на решението на административния съд е
преустановяване занапред действието на отменените правни норми поради отричане
на юридическата им сила. В конкретния случай, към момента на съставяне на
констативния протокол и предложението за корекция, ПИКЕЕ, в частта относно
процедурата по чл. 47 са действали и
приложение относно изчислението намират чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ, като ВАС в
мотивите си приема, че същите не са нищожни, поради което намират приложение до
момента, в който същите не бъдат отменени (чл. 195, ал. 1 АПК). Изричното законово указание, че правни последици са възникнали при
прилагане нормите на прогласен за нищожен подзаконов нормативен акт, не е в
стълкновение с правомощието на съда по чл. 15 , ал. 3 , във вр. с чл. 14 ЗНА да
не приложи подзаконовите норми в правораздавателната си дейност по конкретното
дело. Съгласно чл. 15, ал. 3 от ЗНА, ако постановление, правилник, наредба или
инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен,
правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт. Настоящият състав
счита, че не е налице противоречие между разпоредби на подзаконовия нормативен
акт (ПИКЕЕ) и такива на нормативен акт от по-висока степен (ЗЕ), обосноваващо
прилагане на цитираните текстове от ЗНА.
С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/12
г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия (така Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС, I ТО, постановено
по т.д. № 1650 от 2014 г., Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС, II ТО,
постановено по т.д. № 3262 от 2014 г., и двете по реда на чл. 290 от ГПК),
какъвто ред е предвиден в чл. 17 и сл. от приложимите ОУ, които са представени
по делото. Съдът не споделя довода на ищеца, че в общите
условия на ответника не е предвиден ред за уведомяване. В чл. 17, ал. 2 от
действащите Общи условия на ответното дружество е установено задължение за
последното за уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за
това е определен в чл. 49, ал. 2 поради което по делото е установено, че е
предвиден ред за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция (така и Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016
г., II ТО на ВКС). Същият е спазен видно от представеното по делото известие за
доставяне, с приложения, което е
получено на адреса на ищеца срещу подпис. Освен това евентуалното неуведомяване
на ищеца за съставения констативен протокол не следва, че не е възникнало правото
на корекция и което се установява по съдебен ред и в тази връзка решение №124/18.06.2019год.,
постановено по гр.дело №2991/2018год.,
ІІІ отд. на ВКС.
Настоящият състав счита, че извършената от ответника
проверка, обективирана в констативния протокол № 1014626 от 22.04.2016 г., за
установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е
осъществена след влизането в силата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, поради което и последните са
приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените
от ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена
за ел. енергия на основание същото.
В действащите към момента на
проверката текстове на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в
които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по
които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена
такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи - на констатирано
обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и на субективно
въздействие върху измервателната система. С първата, е въведена обективна
отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на
вина при ангажиране отговорността за вреди — корекция се допуска при липса на
средство за търговско измерване или при установено несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън
допустимите/. Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена
проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи
намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо
до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. И в двата
случая се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора и
потребителя /или от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели/ - чл. 47 ал. 1, ал. 3 ПИКЕЕ. За защита както на обществения, така и
на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на
електроенергия в правилата е предвиден съответен, гарантиращ обективното
установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността
на потребителя ред. Тази гаранция е постигната с участието на независим орган (така
Решение № 104 от 16.08.2016 г. по т.д. № 1671/15 г. I ТО на ВКС).
Съгласно действащите към датата на проверката
разпоредби на чл. 43 и чл. 47 ПИКЕЕ, операторът
на мрежата извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, за които съставя констативен протокол, по описaния
ред и с нормативно установените реквизити. Документът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител, а в случай на отсъствие на клиента или при отказ от негова страна
да го подпише, констативният протокол се подписва поне от двама свидетели,
които не са служители на дружеството. В настоящия случай това условие е
спазено, което е видно от представения по делото констативен протокол № 1014626/22.04.2016
г., подписан от свидетелите П.и Б., представителни на Федерацията за защита на потребителите,
поради което настоящият състав счита, че посочените в чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ
изисквания са изпълнени.
Съгласно чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ, когато при
проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в
целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за
системата елемент, средството за търговско измерване се демонтира и се поставя
в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на
съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се
записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за
метрологичен надзор в срок до седем дни от датата на проверката, която
процедура безспорно е спазена, тъй като в протокола е отразено, че СТИ с фабр.
№ 50557996 е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в безшевен чувал
с посочена пломба № мит. SB 0003278, НТЗ 701/0002580.
Що се отнася до възражението, че проверката не е извършена в
присъствието на органите на полицията, съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ тяхното
присъствие е задължително само когато при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване в хипотези, когато външното
вмешателство във веригата, от която е част и СТИ, може да бъде установено с
просто око и не касае нарушения в целостта и/или функционалността на самия
електромер или добавяне на чужд за него, а не за веригата елемент. Наличието
или липсата на подобно вмешателство може да бъде установено при преглед на
вътрешността на СТИ от специализираните органи за метрологичен надзор по реда
на чл. 47, ал. 5 и е извън компетенциите на представителите на полицията.
Тяхното присъствие в хипотезата на промяна на схемата на свързване е обосновано
от обстоятелството, че те, независимо и безпристрастно, без да са необходими
специални знания, могат да удостоверят наличието на допълнителен проводник, или
друг елемент (шунт), позволяващ отклонение на част от електрическата енергия по
начин, който позволява тя да не преминава през иначе годно СТИ. Настоящия случай не е такъв и фактът на осъществения достъп до вътрешността на
електромера с оглед на което се постига отклонение на преминаващата през
електромера ел. енергия в посока минус, посочен в т. 4.4 и т.4.6 се установява безспорно от констативния
протокол № 1913/28.11.2016 г. на БИМ, който
е официален свидетелстващ документ, чиито авторство и вярност също не са
оспорени по делото. В него е посочено, че при проведени измервания се
установява, че СТИ мери с грешка -88%-тарифа І и 86%-тарифа ІІ. Въз основа на
горното, съдът намира, че правилно операторът е определил, че приложение към
едностранната корекция в процесния случай намира чл. 48, ал. 1, т. 1, буква „а“
от ПИКЕЕ.
Неоснователно е също така и възражението на ищеца за
негодност на СТИ с посочен фабричен
номер 50557996 и за който е представен констативен протокол
№1135190/11.07.2012год. за поставянето му на адреса с потребител Е. и с подпис
на потребителя, с отбелязване на година на производство 2012год., който съвпада
с данните за електромера, проверен и
посочен в констативния протокол от 22.04.2016год. със същия номер на абоната
№********** и с тези в протокола на БИМ, където е посочено, че е обект на
проверка еднофазен двутарифен електромер със същия идентификационен номер,
година на производство 2012год., след като в процесния случай, към датата на
извършване на проверката на СТИ, действаща е
заповед № А-333 от 29.05.2014 г. (обн. ДВ бр. 49 от 13.06.2014 г.), съгласно която, следващата периодична проверка
на средствата за измерване, за които към датата на влизане в сила на заповедта не
е изтекъл срокът на валидност на последващата проверка се извършва в посочените периоди и според т.
25 от действащата заповед, периодичността на проверката на еднофазните
електромери, какъвто, видно от констативния протокол и протокола на БИМ е и проверяваният,
е 6 години и който не е изтекъл.
След като към процесния период приложими са
правилата на ПИКЕЕ и които имат характер на нормативен административен акт по
смисъла на раздел III, глава пета от АПК, тъй като са приети на основание
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и имат задължителен характер за всички негови адресати,
поради характера си на нормативен акт, то при прилагането им не се касае за
„договорна клауза“ по смисъла на ЗЗП. При наличието на нормативен акт,
Директива 93/13 ЕИО от 1993 г., не се прилага с оглед чл.1, ал.2 от същата,
който член е транспониран и в § 12а от ДР на ЗЗП, според който разпоредбите на
глава шеста от Закона – чл.143 и сл. ЗЗП, не се прилагат по отношение на
договорни клаузи, които отразяват законови и подзаконови разпоредби.
С оглед изложеното следва да се приеме, че
ответникът е спазил процедурата по извършване на едностранна корекция на
законово основание, поради което начислената сума за потребена за минал период
електроенергия в размер на 745,46лв. се дължи от ищеца.
При
съвпадения на крайните изводи на въззивния съд с тези на първоинстанционния
съд, обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 8 ГПК на въззиваемата страна се дължат
разноски за въззивното производство в размер на 100 лева - за юрисконсултско възнаграждение съгласно
чл. 25, ал.1 от Наредбата за заплащане
на правната помощ.
Така мотивиран, Софийският градски съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №87200 от 08.04.2019г., на СРС, 37-ми
състав, постановено по гр.д. №74757/2017г.
ОСЪЖДА Я.Х.Е.,
с ЕГН: ********** да заплати на “Ч.Е.Б.”АД,
с ЕИК:********и седалище и адрес на управление:*** сумата от 100лв.-разноски за
въззивна инстанция.
Настоящото решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.