№ 5268
гр. София, 10.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско
дело № 20221110153452 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:03 часа се явиха:
=========================================================
ИЩЕЦ С.Т. - редовно призован, не се явява представляващия
управител на дружеството, представлява се от адв. С. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИК З.Д.Б.З. - редовно призован, не се явява представляващия
управител на дружеството, представлява се от юрк. Ц. с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ В. В. С. - редовно призован, явява се лично.
=========================================================
СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца С.Т. с вх. № 22684/ 27.01.2023 г.,
ведно с приложени към нея доказателства: протокол за ПТП № ...,
товарителница, СМР № 22/07/12/055 от 08.07.2022 г. ведно с разпореждането
на съда към тази молба от 01.02.2023 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника З.Д.Б.З. с вх. № 24593/
30.01.2023 г. и от 12.02.2023 г с приложено копие на протокол за ПТП.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА преписка от МВР, отдел „Пътна полиция“ при
СДВР с вх. № 41034/ 14.02.2023 г.
1
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Моля да допуснете изменение в петитума, че искът за обезщетение за
имуществени вреди вследствие на ПТП от 08.07.2022 г., вместо изразяващи се
в повредите по товарен автомобил „Р.М.“, да бъде изразяващи се в тотална
загуба на товарен автомобил „Р.М.“. Поддържаме и искането си, при
условията на равнопоставеност, да ни допуснете един свидетел при режим на
довеждане за същите обстоятелства, за които е призована свидетелката в
днешното съдебно заседание и заявявам, че го водим.
ЮРК. Ц.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.
Предоставям на съда по искането за изменение на проекто-доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и липсата на
възражения по изготвения проекто-доклад, както и липсата на други
основания за неговото коригиране,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2682 от 20.01.2023 г. проекто-
доклад за окончателен, като същия представлява неразделна част от
настоящия протокол, като го изменя, че представлява искане за имуществени
вреди „тотална щета“ на товарен автомобил МПС с рег. № СВ5836КК.
ПРИЕМА като доказателство молбата на ищеца С.Т. с вх. № 22684/
27.01.2023 г.
ПРИЕМА като доказателство молбите на ответника З.Д.Б.З. от
30.01.2023 г. и 10.02.2023 г., ведно с приложените към тях писмени
документи.
ПРИЕМА като доказателство преписката от МВР, отдел „Пътна
полиция“ при СДВР с вх. № 41034/ 14.02.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 20.02.2023 г. заключение на вещото
лице по допуснатата експертиза, констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК и пристъпи
към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното в
срок заключение.
Вещото лице Х. И. И. – 49 г., български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице И. – Поддържам представеното заключение. Съгласно
разпореждането на съда, съм отразил в експертизата, че съм бил на място в
Перник и съм извършил оглед на увреденото МПС.
АДВ. С.: Нямаме въпроси.
2
ЮРК. Ц.: Нямаме въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по поставената задача на съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице по
поставената задача на съдебно-автотехническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на
заключението в размер на определеното първоначално такова.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
внесените за целта депозити.
На вещото лице се връчи разходен касов ордер за сумата от 400 лв.
АДВ. С.: Бих искала допълнителна съдебно-автотехническа експертиза
с оглед заключението, че е налице тотална загуба на товарния автомобил.
Вещото лице да изчисли размера на обезщетението с оглед установената
тотална загуба, като се спази правилото на чл. 22 от Методиката за уреждане
на претенции за обезщетение на МПС, а именно че обезщетението при
тотална загуба не може да бъде под 75 % на действителната стойност.
Разпоредбата на КЗ определя единствено кога е налице тотална щета.
ЮРК. Ц.: Възразявам. Считам, че това искане не е своевременно
направено. Вече приехме експертизата. Моля да бъде оставено без уважение.
При условията на евентуалност, считам че за това изчисление не са
необходими някакви специални знания.
АДВ. С.: Вещото лице не е имало за задача да оцени запазените части
от товарния автомобил. При тотална загуба, за да се изчисли обезщетението,
се вземат предвид стойността на запазените части, които се спадат от
действителната стойност. В тази връзка, считам че искането не е
преклудирано и е основателно.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните и предвид направеното
искане за допълнителна оценка и допълнителна съдебно-автотехническа
експертиза с поставен въпрос с молбата, представена от ищеца в днешното
съдебно заседание, счита че същото е основателно и следва да бъде допуснато
при определяне на допълнителен депозит от ищцовата страна.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-автотехническа експертиза с
поставения въпрос от ищеца с молба, представена на съда в днешно съдебно
3
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в
размер на 150 лв., вносими от ищцовата страна в 1-седмичен срок, считано
от днес, с представяне на доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение, след изтичане на срока, съдът
ще наложи глоба в размер на 300 лв. на управителя на ищцовото дружество.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И. И..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по телефон за следващо съдебно
заседание, като се запознае с молбата на ищеца, представена днес и изготви
допълнителното заключение, като го представи в срока по чл. 199 ГПК.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля В. С..
ДОПУСКА при режим на водене един свидетел на ищцовата страна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на призования свидетел В. С..
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. С., ЕГН: **********, 23 г., българка, български
гражданин, неомъжена, неосъждана, без съдебни дела със страните по делото,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ С. - Обещавам да говоря истината.
Свидетелят С. на въпроси на Съда: Не работя в нито едно от
дружествата, страни по делото. Участвала съм в ПТП през 2022 г. Не мога да
кажа конкретна дата, беше между пролетта и лятото. Нямам спомен дали сме
викали полиция след ПТП-то. Бях много шокирана. Автомобила, в който бях,
беше „Шкода“, аз го управлявах. Не помня регистрационни номера на
автомобила. Автомобила беше на името на баща ми Владимир Стоянов
Владимиров. Знам, че се прибирах от пазар към с. Войняговци от гр. Нови
Искър. След като подминах Нови Искър, в посока към Войняговци, се случи
ПТП-то. Случи се по-скоро по обяд-следобед, нещо такова. Не помня какво
беше времето. Не е имало друг случай през 2022 г. да съм участвала в ПТП.
Бях уплашена, не помня кой беше другия автомобил. Беше по-голям
автомобил, но не помня. За мен ситуацията беше шок, бях много травмирана
и се опитах да забравя доста от нещата, защото ми повлияха и бях уплашена.
ПТП-то се случи на околовръстно, което е като кръстовище, кръстовище по-
скоро. Не мога да Ви кажа мен ли удариха или аз ударих някого. Стана бързо.
Бях на кръстовището на първа предавка и правех маневра за ляв завой.
Другият автомобил беше по-скоро насрещно движещ се. Като реших да правя
ляв завой подадох мигач. Не си спомням кога се ударихме. Спомням си, че
подадох мигач, бях на предавка и до там. Изчаках след подаването на мигача,
първо спрях, превключих на първа предавка и започнах да правя ляв завой.
След като съм преценила, че мога да мина и съм продължила с маневрата,
другият автомобил е бил далече.
ВЪПРОС НА СЪДА: Тоест, Вие виждате автомобил срещу Вас,
преценявате, че можете да направите завоя преди него и тръгвате да правите
завоя, така ли?
4
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да.
ВЪПРОС НА СЪДА: Насрещно движещия се автомобил Ви удари
когато вече правехте левия завой, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да.
Свидетелят С. на въпроси на Съда: Не помня къде ме удари другия
автомобил. Дори не съм виждала колата след ПТП-то. Не мисля, че друг
автомобил ме е удрял освен насрещно движещия се. Мисля че преместихме
автомобилите след удара. Аз не съм звъняла на кат, не зная кой се е обадил.
След удара аз направих всичко възможно да изляза от колата. Не мога да
кажа кога напуснах мястото на удара. Не си спомням дали първо дойде
линейката. На линейката не зная кой се обади, предполагам очевидци. Не
помня да съм звъняла на никого. След ПТП-то излязох от автомобила,
дойдоха хора, не съм предприемала никакви конкретни действия, беше много
шумно. В кола на „Бърза помощ“ ме качиха. Не зная колко време след
произшествието пристигна колата на „Бърза помощ“. Не мога да кажа дали са
ме разпитвали полицаи след случая. Не съм оставала в болница след случая.
„Бърза помощ“ ме закараха в болница „Пирогов“, мисля, прегледаха ме и ме
изписаха в същия ден. Не съм разговаряла със застрахователи във връзка с
ПТП-то. Управлявания от мен автомобил „Шкода“ не е поправен, не се
ползва в момента, пореден е. Баща ми се занимава с тези неща, но
автомобилът не е в нас, не е наша собственост.
Свидетелят на въпроси на ответника: Нямам представа на какво
разстояние беше другият автомобил от мен когато тръгнах да правя ляв завой.
Не съм чула да скърцат спирачки и да прави опит да намали скоростта и да
спре. Изобщо такова нещо не си спомням.
ЮРК. Ц./за ответника/: Нямам повече въпроси.
АДВ. С./за ищеца/: Нямам въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля. ВРЪЩА личната му карта и му
издава РКО в размер на внесения депозит за 50 лева, който му бе връчен.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищцовата страна свидетел.
СВИДЕТЕЛЯТ Иво Александров Евлогиев, ЕГН: **********, 46 г.,
българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без съдебни дела със
страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕВЛОГИЕВ - Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: Работя в „ФИРМА“ в момента. Не
съм работил при нито една от страните по делото. Присъствал съм на ПТП
през 2022 г. Бях участник в ПТП-то. Участвал съм само в едно ПТП през 2022
5
г. Управлявах „Р.М.“ товарен автомобил. Не си спомням регистрационния
номер. Собственост на товарния автомобил е към С.Т., в която работех към
този момент през 2022 г. ПТП-то стана началото на юли 2022 г. При С.Т.
работих до ноември 2022 г. на длъжност „Международен шофьор“. „Р.М.“ е
товарен автомобил до 3,5 тона. Бус се води с брезент до 3,5 тона. ПТП-то
стана на старото околовръстно към с. Войняговци. Аз се движех от Казичене
към с. Войняговци, посока Перник. ПТП-то стана по пътя към с. Войняговци
– кръстовището, където е разклона. Пресичат се пътя, който води към Перник
и пътя, който води към с. Войняговци. Аз се движех в посока към Перник.
Трябваше да мина направо на кръстовището. Има светофарна уредба. Беше
зелено на светофарната уредба. Пътят, по който се движех беше двулентов - с
една лента за насрещното движение и една лента в моята посока. Движех се
със скорост около 50 км/ч, бях натоварен. Не помня колко тона возех.
Товарът, който возех беше дрехи и такива неща. ПТП-то се случи следобед.
Мисля че беше около 16.00 - 17.00 ч., защото задръстването беше голямо.
Мисля, че имаше буря тогава, но точно там не валеше. Беше облачно с добра
видимост. На светофара имаше брояч, който показваше че остават 6-7
секунди за преминаване. Имаше два автомобила пред мен и след като се
случи ПТП-то отзад колите спряха, имаше и зад мен. Двата автомобила, които
бяха пред мен, успяха да минат на светофара преди мен. Точно преди да вляза
в кръстовището, видях автомобила точно пред мен, натиснах спирачки, за да
не го ударя, защото видях, че не спира. Спря и изведнъж тръгна.
Автомобилът се движеше срещу мен и беше от другата страна на
кръстовището. Като видях, че автомобилът не спира, аз натиснах спирачки.
Опитах се да мина вдясно, но вдясно беше светофара. Минах покрай
светофара, има нещо като островче, върху което се качих, закачайки
автомобила в левия преден ъгъл или в десния преден ъгъл, не знам точно. По-
скоро значи в преден десен ъгъл съм го ударил. Автомобилът беше сив
металик, мисля че беше „Шкода“. Автомобилът, движейки се срещу мен,
искаше да направи ляв завой на същия ляв светофар и аз се опитах да спра,
избягвайки удара. Малко преди стоп линията натиснах спирачките.
Половината от другият автомобил беше в моето платно, не беше в средната
лента, нямаше как да го избегна този удар. Както казах, движех се с 50 км/ч.,
няма как да вдигне повече предвид, че беше натоварен автомобила. Другият
автомобил спря и тръгна колебливо. Видя ме в последния момент. Нямам
обяснение за това ПТП и аз съм в шок. От моя страна каквото можах да
направя, аз го направих. След удара на кръстовището почти закачих
мантинелата за десния завой. След като стана ПТП-то, двата автомобила
спряха. Малкият автомобил се завъртя и отиде в канавката отстрани на пътя.
Аз продължих на пътя и спрях съвсем близо до мантинелата, продължавайки
направо. След ПТП-то аз не пречех на движението, аз бях вдясно. Други
автомобили спряха. Някой от другите автомобили извика „Бърза помощ“ и
полиция. Мисля, че първо дойде полицията и после „Бърза помощ“. В мое
присъствие се състави протокол за ПТП от полицаите. Мисля, че съм
6
подписал такъв протокол.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за ПТП № ....
СВИДЕТЕЛЯТ ЕВЛОГИЕВ: Подписът на участник № 2 е мой.
Протоколът беше съставен в мое присъствие.
Свидетелят на въпроси на Съда: Полицаите констатираха, че
момичето е виновно, даже тя мисля, че си призна тогава. По моя автомобил
бяха увредени предна броня, предна решетка, преден фар, не си спомням ляв
или десен. След ПТП-то не съм викал застрахователи да описват щетите по
товарния автомобил. Като дойде „Бърза помощ“, мен ме прегледаха, имах
наранявания по коленете. В другата кола при момичето имаше възрастна
жена, която имаше проблем с краката от удара и „Бърза помощ“ ги качи. Не
си спомням колко време след ПТП-то дойде „Бърза помощ“. Аз останах на
местопроизшествието до късно вечерта. Изчакахме да изпишат момичето от
болница. Не си спомням кога пристигнаха полицаите. Бързо беше, но не
помня. Другата кола остана на място. Ние извикахме „Пътна помощ“. От
ставането на ПТП-то до тръгването ми от там бяха изминали 3-4 часа.
Камиончето го придвижихме с „Пътна помощ“ до гаража в Перник, където се
намират камионите на фирмата. Видях го след ПТП-то, не можеше да се
поправи. Мисля, че по двигателя имаше нещо, имаше масло отдолу, мисля, че
беше пукнат картера, нещо от двигателя. Фирмата си извика
застрахователите, не съм присъствал на огледа. Не помня при коя
застрахователна компания е бил застрахован.
АДВ. С./за ищец/: Нямам въпроси.
Свидетелят на въпроси на ответника: Не помня на какво разстояние
от стоп линията натиснах спирачките. Не мога да преценя. Към момента на
натискане на спирачките, другия автомобил се движеше срещу мен и не
спира. Другият автомобил се движеше в средната лента, където се завива за
ляв завой, пред мен беше.
СЪДЪТ ВРЪЩА личната карта на свидетеля и го освобождава от
залата.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. Ц.: Моля да допуснете допълнителна задача към съдебно-
автотехническа експертиза, като вещото лице съобразявайки габаритите на
двата участвали автомобила и свидетелските показания, да даде отговор на
въпроса: Каква е била скоростта на товарния автомобил към момента на
сблъсъка?
АДВ. С.: Считам, че само въз основа на представените доказателства по
настоящото дело, без конкретната схема, измервания от полицията, вещото
лице не би могло да даде точен отговор с каква скорост са се движели само
7
предвид габаритите на автомобилите. Там се правят съответни измервания,
изследва се спирачния път и така нататък, каквито данни липсват в
настоящото производство.
СЪДЪТ, с оглед направеното допълнително доказателствено искане от
страна на ответника за поставяне на допълнителна задача към вещото лице,
счита че същата е относима и допустима към предмета на спора
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача, поставена от ответника в днешно
съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-автотехническа експертиза.
УКАЗВА на ответника да формулира въпроса си в писмен вид и да
представи молбата на съда в 5-дневен срок, считано от днес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в
размер на 150 лв., вносими от ответната страна по сметка на съда в същия 5-
дневен срок с представяне на доказателства по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И. И..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по телефон за следващо съдебно
заседание, след внасяне на депозитите от двете страни, за изготвяне на
допълнителна съдебно-автотехническа експертиза по въпроса на ищеца и по
въпроса на ответника след представяне на допълнителната молба от
ответника.
УКАЗВА на вещото лице да се запознае и с показанията на двамата
свидетели и да изготви допълнителното заключение в срока на чл.199 ГПК.
За изготвяне на допуснатата допълнителна САТЕ по въпрос на ищеца и
по въпрос на ответника след представяне на допълнителна молба от
ответника, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за следващо открито съдебно
заседание на 28.04.2023 г. от 9:45 ч., за която дата страните са редовно
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице И. по телефон за следващо о.с.з. и да
изготви ДСАТЕ по поставените днес въпроси, след запознаване със
свидетелските показания.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 12:54
часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 13.03.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
Секретар: _______________________
9