Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер ІІІ-69                       22.05.2015 година                              град Бургас

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Бургаски Окръжен съд                                                                  Трети състав

На дванадесети май                                                                        Година 2015

 

В публично заседание в следния състав:

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов

                                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.Калина Пенeва

                                                                            2.Кремена Лазарова

                   

                                   Съдебни заседатели:

 

Секретар  Ж.Граматикова

Прокурор  

като разгледа докладваното от съдия Кр.Лазарова

в.гр.дело номер  642 описа за  2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г. Данов” № 37, представлявано от Жанет Петкова Стойчева и Йорг Золфелнер, чрез ю.к.Ив.Петров, против  решение № 381/09.03.15г. по гр.д.№ 7964/14г. по описа на БРС, с коeто е уважен предявеният иск от Т.И.С., ЕГН – **********, с адрес: гр.Б., ж.к.”И.” бл.**, вх.*, ет.*, ап.д., за заплащане на сумата от 236.60лв., недължимо платена от нея на въззивния търговец. Моли да бъде отменено и искът – отхвърлен, като му бъдат присъдени  всички направени пред двете инстанции разноски. Твърди се, че актът на съда е постановен при неправилна преценка на събраните доказателства и неправилно приложение на закона, довели до постановяване на неправилен краен акт. Няма доказателствени искания. Моли за присъждане на разноските по делото за двете инстанции.

 Въззиваемата Т.И.С., чрез адв.Здр.Радулов, оспорва въззивната жалба, заявява, че решението на БРС е правилно и законосъобразно, няма доказателствени искания. Моли актът да бъде потвърден и й бъдат присъдени разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице и е допустима.

Предявеният иск пред районния съд е с правно основание чл. 55, ал.1, предл.І ЗЗД.

Бургаският Окръжен съд, като взе предвид приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред БРС е образувано по искова молба от Т.И.С. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, с която е молила да бъде осъден въззивника да й заплати сумата от 236.60лв. недължимо платени от нея. Твърдяла е, че след двукратна кражба на електроизмервателния уред на жилището й, въззивното дружество служебно й е начислило сума за ел.енергия, която не е потребила. Заявила е, че жилището е било необитаемо и реално няма консумирана енергия, чиято стойност да е дължима. Позовава се на неравноправност на клаузите на ПИКЕЕ за служебно определяне на ел.енергия – чл.48, чл.51 от цитирания нормативен акт. Твърди, че с цел да не бъде преустановено електроподаването до собствения й обект е заплатила сумата от 236.60лв., но счита, че не я дължи. Моли на горните основания искът й да бъде уважен, като върху сумата на главницата бъде присъдена лихва, считано от завеждане на исковата молба и до окончателното й изплащане, както и разноските по делото. Ангажира доказателства.

Въззивникът е депозирал отговор срещу исковата молба в срока и по реда на чл.131 ГПК. Оспорил е иска. Твърдял е, че определянето на потребеното количество ел.енергия е станало по правилата на нормативните актове, уреждащи електроразпределението в страната. Позовал се е на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6, чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, вр. с чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ, на чл.48 и чл.51 ПИКЕЕ. Изложил е подробни мотиви за отхвърляне на иска. Също е ангажирал доказателства.

Видно от приложения н.а. № **, т.**, рег.№ ****, д.№ ***/2014г. от 13.05.14г. на нотариус Б.Кирова, гр.Бургас, на сочената дата въззиваемата е закупила апартамент в гр.Бургас, ж.к.“И.“, бл.**, вх.*, ет.*, подробно описан по акта. Така се легитимира като негов собственик и съответно с придобиването му е станала потребител на ел.услуги, осигурявани от въззивника. Потребената ел.енергия е следвало да бъде заплащана по партида с клиентски № ********** и ИТН: 2598662. Преди продажбата на имота, на 01.04.2014 г., в присъствието на предходния собственик на апартамента (Г.Н.А.) е сменен електромерът и поставен нов с № *********, за което е съставен протокол за монтаж/подмяна на средства за измерване с бланков номер 3535027 – стр.54 по делото.

Видно от приложения на стр. 55 констативен протокол № 129828/21.05.14г. на дружеството-въззивник, на същата дата негови служители са извършили проверка на измервателната система на закупеното от С. жилище. Установили са, че електромерът липсва, откраднат е и са монтирали ново измервателно средство.

Протоколът удостоверява факти, установени и посредством събраните гласни доказателства – показанията на св.  Ж. Н. А., с когото С. живее на съпружески начала. Пред съда той е заявил, че при посещение на 20.05.2014г. в жилището, са установили липса на електроподаване, както и на електромер. След подаден сигнал за това до въззивното дружество, негови служители са посетили адреса, съставили са горния протокол и са монтирали нов ел.измервателен уред. За периода до 21.05.14г. не е отчетено количество ползвана ел.енергия.

На 18.06.2014г., при посещение на апартамента, св.А. е установил, че електромерът отново липсва, за което са уведомили „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД. На същата дата служители на търговеца, в присъствието на св.С. Р. С. и св.А., са констатирали липса на електромера. Монтиран е нов такъв с фабричен номер ********* с нулеви показания. Съставен е протокол за техническа проверка и подмяна на средства за техническо измерване № 7734/18.06.14г. на въззивника. Ел.таблото не е било разбивано – св.С..

При приложение на чл.98а, ал.2, т.6, чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, вр. с чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ, на чл.48 и чл.51 ПИКЕЕ, по реда на раздел ІХ от ПИКЕЕ – „Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи“ въззивното дружество е изчислило служебно количество ел.енергия за периода 22.05.-18.06.2014г., чиято стойност е възлязло на сумата на главницата и е съставило ф-ра № **********/24.07.2014 г.

Страните нямат разногласия, че сумата е заплатена, но видно от депозираното по делото възражение от страна на С., тя е оспорила дължимостта й – стр. 14.

От заключението на в.л., изготвило СИЕ –инж.См.Узунова, се установява, че определеното от дружеството количество консумирана ел.енергия за периода от 22.05.2014г. до 18.06.2014г. е в съответствие с правилата на ПИКЕЕ.

При така изложената фактическа обстановка се поставя въпросът за нищожност на клаузите на ОУ на дружеството-въззивник относно служебното начисляване на ел.енергия, поради поставяне на потребителя в неравноправно положение. В тази връзка е налице трайна практика на ВКС, относно която към настоящия момент няма промяна и е задължителна за съдилищата.

При така изложеното съдът споделя по реда на чл.272 ГПК мотивите на районния съд относно недължимост на заплатената сума.

Налага се заключение за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноските в полза на въззиваемата за настоящата инстанция, като се отчете обстоятелството, че за техния размер няма възражения.

Водим от всичко така изложено, БОС

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 381/09.03.15г. по гр.д.№ 7964/14г. по описа на БРС.

ОСЪЖДА ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г. Данов” № 37, представлявано от Жанет Петкова Стойчева и Йорг Золфелнер, чрез ю.к.Ив.Петров да заплати на Т.И.С., ЕГН – **********, с адрес: гр.Б., ж.к.”И.” бл.**, вх.*, ет.*, ап.д. направените в настоящата инстанция разноски в размер на 360лв.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: