Р Е
Ш Е Н
И Е
№14
гр.
Силистра, 04.03.2022 г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Административен
съд гр.Силистра, в открито съдебно заседание
на десети февруари, две хиляди
двадесет и втора година в състав –съдия
Павлина Георгиева-Железова, при участието на секретаря Румяна Пенева,
разгледа докладваното от съдията АД № 248
/2021 г. по описа на Административен съд Силистра, и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК и чл.215
от ЗУТ.
Образувано е по жалба на Х.И.Х. *** против Заповед №ЗК-1897/22.12.
2021 г.на Кмета на Община гр.Силистра,с която е разпоредено на
жалбоподателя да премахне незаконен строеж “гараж №2“,в ПИ
№00895.502.2040 /общинска собственост/ по Кадастралната карта и кадастралния
регистър (КККР) на с.Айдемир в едномесечен
срок от влизане в сила на заповедта.
В жалбата се сочи, че по
процесния казус съдът вече се е произнасял с решения по адм.дело № 44 / 2021
г. и съответно по адм.дело № 147 / 2021
г.по описа на АС-Силистра и издадената заповед е в противоречие с разпореденото
чрез решенията.
Не се спори, че земята,върху
която е изграден гаражът, е общинска собственост, че същият се ползва от
жалбоподателя за съхраняване на дърва и че за изграждането му не са издавани строителни
книжа.
В съдебно заседание
жалбоподателят уточнява, че е закупил същия от Н.П., който от своя страна е
закупил конструкцията му с фактура.Заявява, че гаражната клетка е бетонирана и
трайно прикрепена към земята и при опит за преместването й ,същата би се
разпаднала.Моли за отмяна на заповедта с основно възражение, че разпореденото
премахване противоречи на съдържанието на двете решения по горепосочените
административни дела.Във възражението си против констативния акт от
административната преписка моли за задвижване на процедура за закупуване на
гаража или за ползването му под формата на наем.
Ответникът
не изразява позиция по жалбата.
Административен
съд Силистра, въз основа на събраните по делото доказателства, приема за
установено следното от фактическа страна:
В поземлен имот/ПИ/ №
00895.502.2040 по КК и КР на с.Айдемир,съставляващ УПИ XXXVII-2040 – за обществено обслужване,
кв.240,представляващ публична общинска собственост, с предназначение по ПУП-
улица, е изградена гаражна клетка № 2 с приблизителна площ от 21 кв.м.По делото
не се спори, че гаражът е трайно прикрепен към земята чрез бетониране, че се
ползва от жалбоподателя и че за изграждането му не са издавани строителни
книжа.
По повод на висяща
процедура за изменение на подробен устройствен план /ПУП/ по повод разширяване
на улица е открито административно производство за установяване на незаконен
строеж, обективирано в констативен протокол от 07.12.2021
г. и констативен акт № 6 от 09.12.2021 г.
Чрез посочените документи
се установява отрицателният факт,че гаражна клетка № 2,находяща се в
имот-публична общинска собственост,е построена без правно основание и без
проектна документация- инвестиционен проект, конструктивно становище и
разрешение за строеж.
Жалбоподателят е подал
възражение срещу акта като е изложил доводи, че „вече 30 години гаражната
клетка е монтирана, не пречи на никого и че желае да я узакони.“ Помолил е за
съдействие за провеждане на търг за закупуване или за отдаване на 350 кв.м. от
парцела.Изложил е теза, че по процесния казус съдът вече се е произнасял с
решения по адм.дело № 44 / 2021 г. и
съответно по адм.дело № 147 / 2021 г.по описа на АС-Силистра,които ,според
жалбоподателя, разпореждат последици, противоположни на съдържанието по
оспорения в настоящото производство акт.
Административният орган е
преценил възражението за неоснователно с мотив, че влезлите в сила подробни устройствени планове не могат да се изменят с цел
узаконяване на незаконно изградени строежи като се е позовал на чл.134,ал.4,т.1
от ЗУТ.
Като финализиращ
административното производство акт е издадена оспорената заповед № ЗК-1897 от
22.12.2021 г., с която на жалбоподателя е наредено да премахне гаражна клетка №
2,находяща се в ПИ № 00895.502.2040 по КК и КР на с.Айдемир,община Силистра в
определен срок,считано от влизане в сила на акта.
От правна страна е прието,
че са приложими разпоредбите на чл.148,ал.1 във вр. с
чл. 147,ал.1,т.1 във вр. с чл.225,ал.2,т.2 от ЗУТ.
Категорията на строежа е
била определена като VI
съгласно чл.137,ал.1,т.6 от ЗУТ и чл.12 от Наредба № 1 за номенклатурата на
видовете строежи.
Видно от приложената служебна
бележка № 2а от 23.12.2021 г. заповедта е била оповестена по три начина – поместване
в интернет страницата на община Силистра, залепване на фасадата на строежа и на
информационно табло в сградата на общината.
На шестия ден от
деня,следващ деня на оповестяване, е подадена жалбата по настоящото съдебно
производство, с която процесният акт е оспорен.
При така установената
фактическа обстановка съдът извежда следните изводи:
Жалбата е процесуално
допустима.Своевременно е подадена в рамките на срока по чл. 215, ал. 4, пр. 1 от ЗУТ срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, от активно легитимирано лице-адресат.Разгледана по същество, жалбата се
явява неоснователна по следните съображения.
При служебната проверка
съдът отчита ,че оспорената заповед е валиден административен акт, издадена от
материално компетентен орган – кмета на община Силистра, в хипотеза на чл.223,т.8
от ЗУТ „за строежи от четвърта до шеста категория кметът на общината или
упълномощено длъжностно лице издава заповеди за премахване на незаконни
строежи“.
Проверка за спазване на
предписаната форма – писмена с реквизити, посочени в чл.59,ал.2 от АПК:
Оспорената заповед съдържа
изискуемите съществени реквизити–наименование
на органа-издател, фактически и правни основания,обусловили съдържанието на
волеизявлението,подпис на издателя. Същите са индивидуализирани в степен,
достатъчна да обезпечи законосъобразността на акта, тъй като за адресата са
създадени предпоставки за ясно възприемане на разпореденото съдържание на
волеизявлението.
Проверка
за материална законосъобразност на акта:
Процесният гараж № 2 съставлява надземна
постройка,трайно прикрепена към земята,находяща се в поземлен имот-собственост
на община Силистра. За изграждането й не е учредявано право на строеж и по приращение собственикът на земята е собственик на
построеното върху нея.В този смисъл община Силистра е собственик на процесния
гараж. Възложител на същия е жалбоподателят, тъй като той ползва последиците от
изграждането му от страна на извършителя на строежа – Н.П..Жалбоподателят е и
държател на същия – ползва го за съхранение на дърва.
По делото не се спори, че действащият
подробен устройствен план /ПУП/ предвижда върху земята, върху която е ситуиран гаражът, да се осъществи мероприятие-разширение на
линеен обект – улица.
По делото не е спорно и че за изграждането
на процесния гараж не са издавани строителни книжа-инвестиционен проект и
строително разрешение.
С оглед на горните констатации следва да се
приеме,че строежът е незаконен съгласно чл.225 ал.2 т.1 и т.2 от ЗУТ, като
извършен в несъответствие с предвижданията на ПУП, без одобрен проекти и без
разрешение за строеж,в нарушение на чл.137 ал.3 ЗУТ и чл.148 ал.1 .В тази
връзка съдът приема, че оспорената заповед за премахване на незаконния строеж е
материално законосъобразна и съответна на нормативната цел,изведена от чл.148
ал.1 ЗУТ, целяща недопускане на незаконно строителство с цел гарантиране
сигурността на жизнената среда.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че разпореденото с оспорения акт противоречи на две поредни
съдебни решения по адм.дело № 44 / 21 г. и по адм.дело № 147/21 г. по описа на
АС-Силистра.
С решение № 65 / 27.05.2021 г. по адм.дело
№ 44/2021 г. Административен съд Силистра е отменил заповед № ЗК-337 /
22.02.2021 г.,която е квалифицирала процесният гараж като преместваем обект по
смисъла на 57а,ал.1,т.2 от ЗУТ и чл.4 от Наредбата за реда и условията за
поставяне и премахване на преместваеми обекти на територията на община
Силистра. Коментирано е, че гаражът като вид обект на строителството, не попада
в обхвата на посочените по-горе норми /57а,ал.1,т.2 от ЗУТ и чл.4 от Наредбата
за реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти на
територията на община Силистра/,предопределящи основанията и редът за преценка
на незаконно строителство,които са различни спрямо обектите-представляващи
строежи по смисъла на § 5,т.38 от ДР на ЗУТ. Поради тази причина
административният орган е приложил несъответни норми както материални, така
процесуални,което е обусловило отмяна на акта.
Съответно, с решение № 111 / 22.11.2021 г.
по адм.дело № 147/2021 г. Административен съд Силистра е отменена заповед №
ЗК-990 / 24.06.2021 г.,която заповед е квалифицирала процесният гараж не като
преместваем обект, а като строеж по смисъла на §5,т.38 от ДР на ЗУТ.Причината
за отмяна на заповедта е преценката на съда за допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила, а не извод за материална
незаконосъобразност на посочената заповед.
И двете предходни заповеди за премахване са
били издадени с адресат – неизвестен извършител.
Процесната
оспорена заповед е издадена спрямо известен адресат – жалбоподателя Х.Х. спрямо обект-преценен като строеж по смисъла на §5,т.38
от ДР на ЗУТ. Последната съставлява акт, различен от предходните заповеди за
премахване на гараж № 2.Постановените съдебни решения по адм.дело № 44 / 21 г.
и по адм.дело № 147 / 21 г. по описа на АС-Силистра не решават идентичен правен спор. Разпореденото
с процесния оспорен акт не противоречи на посочените съдебни решения, поради
което наведеното възражение за нищожност на административния акт на основание
чл.177,ал.2 от АПК се явява неоснователно.
В
обобщение, съдът намира оспорването за неоснователно по изложените по-горе
съображения,поради което следва да се отхвърли.
Водим от гореизложеното, Административен
съд Силистра
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.И.Х.,ЕГН:********** *** против Заповед №ЗК-1897/22.12.2021 г.на Кмета
на Община гр.Силистра,с която е разпоредено на жалбоподателя да премахне
незаконен строеж “гараж №2“,в ПИ №00895.502.2040 /общинска собственост/
по Кадастралната карта и кадастралния регистър /КККР/ на с.Айдемир в
едномесечен срок от влизане в сила на заповедта.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: