№ 3412
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110152810 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „И.С.К.“ ООД, с ЕИК: *** , подадена
чрез процесуалния си представител адв. Б. С., срещу А. В. Д., ЕГН:
**********, с която иска да бъде признато за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми: сумата от 2500 лева – главница по договор за
потребителски кредит SO № 3338/22.12.2022 г., сумата от 247,50 лева –
договорна лихва за периода от 22.03.2023г. до 22.03.2023г. и сумата от 15,28
лева – обезщетение за забава за периода от 23.03.2023 г.- 13.04.2023 г., както
и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 20266/2023 г. на СРС –
18.04.2023 г., до окончателното изплащане на сумата. Претендира направени
разноски.
В исковата молба се твърди, че между ищеца и лицето А. В. Д. бил
налице валидно сключен индивидуален Договор за потребителски кредит SO
№ 3338/22.12.2022 г., който е сключен онлайн във формата на електронен
документ, подписан чрез обикновен електронен подпис – при условията
ЗПФУР. Ищецът твърди, че обикновеният електронен подпис има силата на
саморъчен такъв по силата на чл.13, ал. 3 от ЗЕДЕУУ, като с попълването на
данните си в заявката за кредит и потвърждаването на издадения договор чрез
предоставения e-mail и телефонен номер ответникът е подписал договора с
електронен подпис и се е съгласил с предварително получените общи условия
и преддоговорна информация.
Твърди се също така, че на основание сключения договор по личната
банкова сметка на ответника е отпуснат потребителски кредит в размер на
2500 лева главница. Последният от своя страна се задължил да върне сумата
от 4247, 50 лева, формирана от 2500 лева – главница, 1500 лева – такса за
експресно разглеждане и 247.50 лева – договорна лихва. Уточнява се, че
договорът бил за срок от 90 дни, като сумата е следвало да бъде върната с
1
една погасителна вноска на 22.03.2023 г.
Според ищцовото дружество към датата на падежа – 22.03.2023г.
ответникът виновно не е върнал така дължимата сума, като продължавал да е
в неизпълнение и към образуване на заповедното дело 18.04.2023 г. Поради
това ищецът претендира обезщетение за забава в размер на 15.28 лева за
периода от 23.03.2023 г.- 13.04.2023 г.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника е
депозиран писмен отговор, с който исковете се оспорват по основание.
Твърди, че договорът е сключен с физическо лице – потребител и като
такъв попада под регулацията на Закона за потребителския кредит и Закона за
защита на потребителите. Счита, че договорът не отговаря на изискванията на
чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7-12 и 20 и чл.12, ал.1, т.7-9 от ЗПК, които уреждат
важни аспекти относно размера на възнаградителната лихва, методиката за
нейното формиране и на годишния процент на разходи и на основание чл. 22
от ЗПК. Предвид това договорът следва да бъде обявен за недействителен,
тъй като не дава на потребителя достатъчно ясни и прозрачни сведения
относно неговите задължения вкл. начина на формиране на договорната
лихва.
Ответникът счита, че целият договор следва да бъде обявен за
недействителен на основание чл. 22 от ЗПК. Твърди, че разпоредбата на чл.
26, ал.4 от ЗЗД, която урежда възможност недействителните части на
договора да бъдат заместени по правило с повелителните правила на закона
или когато може да се предположи, че договорът би бил сключен и без
недействителните части, не следва да намери приложение и в двете
хипотези, като се вземе предвид и характерът на договора, който е възмезден
по своята същност.
На следващо място ответникът намира уговорката за дължима такса за
експресно разглеждане в размер на 1500 лева, за нищожна на основание
чл.10а, ал.2 от ЗПК. Според посочената разпоредба от ЗПК изрично се
забранявало събирането на такси и комисионни за дейности, свързани с
усвояването и управлението на кредита, като ответникът твърди, че таксата за
експресно разглеждане е част от посочените дейности, а не е допълнителна
дейност, следователно същата не следва да се дължи.
Ответникът твърди, че разпоредбата на чл. 8 относно възможността за
удължаване на срока на кредита срещу допълнително заплащане на сума от
сключения договор също е нищожна, тъй като нарушава забраната на чл. 33,
ал.1 и ал.2 от ЗПК, която предвижда, че при забава на плащането от страна на
потребителя, кредиторът има право само на обезщетение за забава, което не
може да надвишава законната лихва, но не и каквито и да е други плащания.
Следователно така посочената сума трябва да бъде приспадната от
главницата.
Освен това счита, че клаузите не са договорени индивидуално с
потребителя, защото не е могъл да влияе върху тях по какъвто и да е начин.
Поради това счита исковете за недоказани и иска същите да бъдат
отхвърлени.
2
С исковата молба са представени: Индивидуален договор за
потребителски кредит SO № 3338/22.12.2022г., заедно с Общите условия към
него; Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити и платежно за усвоената сума по кредита.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
По делото липсва спор, че между ищеца като заемодател и ответника
като заемополучател е сключен договор за потребителски кредит SO №
3338/22.12.2022 г.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
с препис от настоящото определение да посочи в писмена молба дали
ответникът длъжник е извършвал някакви плащания по процесния договор за
кредит и ако да – да индидуализира същите по дата и размер.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с препис от настоящото определение да посочи в писмена молба
дали му е отпусната в заем сумата от 2500 лева от страна на ищцовото
дружество – усвоена чрез превод по банкова сметка от 22.12.2022 г. /по
банкова сметка на А. В. Д. в „Централна кооперативна банка“ АД“/.
Настоящите указания се дават с цел недопускане на съдебно счетоводна
експертиза и допълнително утежняване на делото със съдебни разноски.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира вземания към ответника въз основа на
сключен индивидуален договор за потребителски кредит SO №
3338/22.12.2022г. в размер на сумата от 2500 лева, представляваща главница,
сумата от 247,50лв., представляваща договорна лихва, сумата от 15,28лв.,
представляваща мораторна лихва за забава за периода 23.03.2023г.-
13.04.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от момента на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателно
плащане.
Ответникът счита, че не дължи процесните суми поради нищожност на
така сключения индивидуален договор за потребителски кредит, а в
условията на евентуално на чл. 1 и чл. 8 от него.
- правна квалификация – предявените от ищеца обективно съединени
3
искове по реда на чл. 422 от ГПК са с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от
ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 и 2 от ЗЗД във вр. е чл. 9 от ЗПК и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че между тях има валидно сключен
индивидуален договор за потребителски кредит SO № 3338/22.12.2022 г. и че
процесната сума от 2500 лева е била усвоена от ответника чрез превод
понегова банкова сметка.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че процесните суми се
дължат на годно правно основание т.е. че договор за потребителски кредит
SO № 3338/22.12.2022 г. Е валиден вкл. валидни са оспорените клаузи от
същия.
Ответникът следва да установи, че е платил процесните суми на ищеца.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ответникът не
сочи доказателства да е извършил плащания на процесните суми.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.04.2024 г. от
12.20 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
4
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5