№ 719
гр. Варна, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20253100500499 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Въззивната страна К. П. К., редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпилата Молба вх. № 13267/12.05.2025 г., депозирана от адв.
Д. П., пълномощник на въззивника, в която се излага, че няма пречки по хода на делото, че
въззивната жалба се поддържа, няма искания за събиране на нови доказателства и изразява
становище по същество. С молбата са представени списък по чл. 80 ГПК и доказателства за
сторени разноски.
Връчва препис от молбата на насрещната страна.
Въззиваемите М. Д. М. и Т. Д. Б., редовно и своевременно призовани, не се явяват
лично, представляват се от адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ докладва постъпилата Молба вх. № 13280/12.05.2025 г., депозирана от адв.
П., в която излага становище по същество на спора и с която са приложени списък с
разноски по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени разноски.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на К. П. К. чрез
адвокат Д. П. срещу решение № 4632 от 19.12.2024 г., постановено по гр.д.№ 14674 по описа
за 2023 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и трети състав, с което е признато за
установено на основание член 124, алинея 1 от ГПК по отношение на К. П. К., че М. Д. М. и
Т. Д. Б. са собственици на недвижим имот, представляващ поземлен имот /ПИ/ с
идентификатор № 10135.5426.2546 по КККР на град Варна, местност „Ракитника“ с площ от
592 кв.м, при граници и съседи: ПИ с идентификатори: 10135.5426.9504, 10135.5426.2547,
10135.5426.9502, 10135.5426.1107, 10135.5426.2545, въз основа наследяване на общия им
наследодател Д. М. Д. и упражнено от него давностно владение в периода от 1980 г.
/предоставяне правото на ползване/ и от 2002 г. /влизане в сила на ПНИ на местност
„Ракитника“/ до 2020 г.; осъдена е въззивницата да заплати на М. Д. М. и Т. Д. Б. сторените
разноски по делото пред първата инстанция в общ размер на 2 823,66 лева.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на решението, както и за постановяването му при съществено
нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че през периода 1980 г. – 01.03.1991 г. не е
текла придобивна давност, тъй като Д. М. Д. не е бил владелец на имота. Не е доказано по
делото кой имот точно е предоставен за ползване на Д. М. Д., респективно той не е
идентичен с процесния, което се установява от заключението на вещото лице. Липсват и
доказателства, че посоченото лице е упражнявало фактическа власт върху имота през
твърдения период. Имотът е бил предмет на реституция, като процедурата за това не е
приключила и понастоящем и затова не е възможно имотът да бъде придобит по давност.
Също така се излага по повод влязлото в сила решение по гр.д.№ 18195/2021 г., че съдът не
може да зачете формираната сила на пресъдено нещо в настоящия процес поради липса на
субективен идентитет на страните по двете дела. Иска се да бъде отменено решението и да
се постанови ново, с което да бъде отхвърлен иска.
Въззиваемите страни М. Д. М. и Т. Д. Б. чрез адвокат Т. П. в писмен отговор са
оспорили жалбата като неоснователна, като подробно са изложили аргументите си за
правилността и законосъобразността на обжалваното решение и искат неговото
потвърждаване. Акцентира се, че безспорно е доказано посредством събраните по делото
доказателства, че бащата на ищците - Д. М. Д. – е владял имота от 1980 г.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представила съм с молбата списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна. Подробни
съображения сме изложили в отговора на въззивната жалба и днес подадената писмена
молба. Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на ВРС като
правилно и законосъобразно и ни присъдите разноски пред двете съдебни инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3