П Р О Т О К О Л
08.05.2019 г., гр.Ловеч
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателен състав на
осми май две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ИВАНОВ
1. В.С.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
2.
А.И.
секретар:
ДАРИНА ПЕТРОВА
прокурор:
ПОЛЯ МИТКОВА
сложи
за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХ дело № 161 по описа за 2019
година
На
именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Ловеч редовно призована се
явява прокурор П. Миткова.
Подсъдимият Й.Д.Й. – лично и с адв. А.М., с пълномощно от
днес.
Пострадалите Б.А.Б. – ред.призована не се явява, Б.С.Б. се явява лично, Б.Б.Б.-Кукушева се явява лично, за тримата адв.Детелина Сотирова, с пълномощно от днес.
ПРОКУРОРЪТ: „Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам
възражение към състава на съда.”
АДВ.М.: „Във връзка с представеното пълномощно, ще моля
колежката Сотирова да представи допълнително пълномощно от двамата явили се в съдебна зала,
тъй като неявяването на лицето когато е редовно призовано не е пречка за даване
ход на разпоредително заседание, още повече че не са нарушени правата му, с
оглед представения иск за конституиране като частни обвинители днес.
Получила съм
преписа на обвинителния акт, и съм пуснала изрична молба за копие, още тогава
съм запознала доверителя ми с него, не възразяваме дори и датата отбелязана на съобщението
за явяване на страна към която е бил приложен препис от обвинителен акт за доверителя ми да не е в срока. Не възразяваме да се даде ход
на разпоредителното заседание, запознати сме с обвинителния акт и детайлно
съм запознала и доверителя ми с него.”
Подсъдимият Й.Д. : „Получил съм
препис от обвинителния акт в края на месец април. Обади се жена от деловодството и ме попита дали съм получил
призовката, аз и казах, че току що съм я взел. Получил съм препис от обв.акт по-точно на
30.04.2019г. Жената ми обясни, че е
пратена на 12 април, но аз я получих в края на месец на 30 април. Ясни са ми
правата в процеса, които ми бяха разяснени в съдебно заседание. Упълномощил съм
да ме защитава адв. М. .”
Адв.М. : „ Считам, че молбата е направена своевременно за
конституиране на частния обвинител и
няма пречка да бъде приета.”
Адв.Сотирова : „Представям ви молба от Б.А.Б., Б.С.Б. и Б.Б.Б.-Кукушева.”
Адв.М. : „Считам, че молбата отразява и молбата за конституиране като частен обвинител и въпросите които ще се
разглеждат в разпоредителното заседание, своевременно е представена и моля да я приемете.”
Прокурорът :”Считам, че своевременно е представена молбата от
ч.обвинители, няма пречка да бъде приета.”
Като взе предвид становището на страните в процеса и
като съобрази, че представената молба в днешното съдебно заседание от пострадалите своевременно е предявена, съдът намира, че следва да бъдат конституирани
като частни обвинители Б.А.Б., Б.С.Б. и Б.Б. Б. – Кукушева ,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА като частни обвинители в процеса Б.А.Б., Б.С.Б. и Б.Б. Б. – Кукушева.
Адв.Сотирова : „Считам, че не са налице пречки моля да се даде ход
на разпоредителното заседание.Нямам възражение към състава на съда.”
Ч. обв.Б.С.Б. : „Да
се гледа делото. Нямам възражение към състава на съда.”
Ч.обв.Б.Б. Б. –Кукушева: „Да се
гледа делото.Нямам възражение към състава на съда.”
Адв.М. : „Да се даде ход на делото, нямам възражение към
състава на съда.”
Подсъдимият Й.Д.Й. : „Да се даде ход на делото, нямам възражение към
състава на съда.”
Като взе предвид становището на страните в процеса и
като съобрази, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
счита че следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: „Получила съм разпореждане и съобщение за провеждане
на разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Наясно съм, че в
разпоредително заседание ще се обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Уведомена съм, че ако не направя възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК или ако такива бъдат
приети за несъществени, правото ми да ги поставям на обсъждане пред първия,
въззивния или касационния съд се преклудира. Да се
даде ход на разпоредителното заседание.”
АДВ. М.: „Да се даде ход на разпоредителното заседание.”
АДВ. СОТИРОВА: „Да се даде ход на разпоредителното заседание.”
ПОДС. Й.Д.Й.:”Да се даде ход на делото.”
Като взе предвид становището на страните в процеса и като съобрази, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото, намира, че следва да бъде
даден ход на открито разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА
ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА се самоличността на подсъдимия.
Й.Д.Й. – роден на *** ***, български гражданин, със средно
образование, разведен, работи като шофьор във фирма „Глобал
Биомет”ЕООД-София, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът дава възможност на страните да изразят
становището си по реда на чл. 248, ал.1
от НПК, както и преклузията по чл. 248 ал. 3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: „Считам, че
делото е подсъдно на съда, който следва да го разгледа, няма основание за прекратяване
и спиране на наказателното производство, не считам, че е допуснато на досъдебното
производство съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело
до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия, пострадалия или на неговите наследници. На лице са основанията
за разглеждане на делото по реда на особените правила, не считам, че са налице основания
за разглеждане на делото при закрити
врата, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебно следствени действия по делегация. Считам правилна и
законосъобразна взетата мярка за процесуална принуда „подписка”. Нямам искане
за събиране на нови доказателства и моля да насрочите делото за разглеждане.”
Адв.Сотирова: „Считаме във
връзка с чл.248, ал.1 от НПК, че делото
е подсъдно на ЛОС, че няма основание и спиране на наказателното
производство, считаме, че не са допуснати в ДП съществени нарушения на
процесуалните права, които да доведат до ограничаване правата на обвиняемия и
неговия защитник и на пострадалия. Към настоящият момент считам, че не са
налице основания за разглеждане на делото по особените правила, както и за разглеждане на делото при закрити врата, не е необходимо
да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач и тълковник
и да се извършват съдебно следствени действия по делегация. Не са налице и
основания за промяна на взетата по отношение на подсъдимия мярка за
неотклонение. На този етап нямаме искане за събиране на нови доказателства,
моля да насрочите съдебно заседание.”
Адв.М.
: „Аз също считам, че делото е подсъдно на ЛОС като първа инстанция. Считам, че няма
основание за прекратяване и за спиране и наказателното производство, че не са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила , довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници От името на доверителя ми
заявявам, че желаем делото да се проведе по реда на Глава 27 съкратено съдебно
следствие и по двете точки, с
признаване на всички факти и обстоятелства
по обвинителния акт. Считаме, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, за назначаването на защитник,
вещо лице преводач или тълковник и извършването на
съдебно следствени действия по делегация . Считам, че не е налице основания за промяна на взетата мярка за процесуална принуда, доверителят ми е изпълнявал мярката и оказвал пълно съдействие на
органите на ДП и на тези по призоваването му. Нямаме искане за събиране нови
доказателства и с оглед заявеното от нас моля да насрочите веднага съкратено съдебно следствие.
Конкретизирам, че искането ни е да
се разгледа делото по Глава 27 от НПК-
съкратено съдебно следствие по т.2 признаване на всички факти и обстоятелства.”
Прокурорът : „Няма пречки да
бъде разгледано делото по реда на Глава
27 от НПК.”
Адв.Сотирова : „Също считам,
че няма пречка. Право на подсъдимия, поради това, че е признал вината да
поиска разглеждане на делото по реда на Глава 27 – съкратено съдебно следствие.”
Ч.обв. Б.С.Б. : „Присъединявам се към казаното от адв.Сотирова.
Съгласен съм да се разгледа делото по реда на Глава 27 от НПК.”
Ч.обв.Б.Б.Б.-Кукушева : „Присъединявам се към казаното от адв.Сотирова.
Съгласна съм да се разгледа делото по реда на Глава 27 от НПК.”
Подсъдимият : „Моля делото да се разгледа при условията на Глава
27, т.2 от НПК.”
Съдебното заседание се прекъсва в
09:10 часа.
Съдебното заседание се възобнови в 09:15 часа в присъствие на страните.
Съдът след съвещание, като съобрази становището на
страните, относно посочените в чл. 248, ал.1 от НПК въпроси взе предвид
следното:
Обвинителният акт е внесен в Окръжен съд – Ловеч за
престъпление по чл. 343, ал. 1, б.”в”, във връзка чл.342, ал.1, предл.3-то от НК, извършено на ГП-І-4,11+
Съдът констатира по т.3, че на Досъдебното
производство е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до
ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и изразяващо се в
противоречия в обстоятелствената част на обвинителния акт, допуснати от страна
на прокурора и по-точно : - На стр.2 от обвинителния акт, излагайки приетата за
установена фактическа обстановка, прокурорът е приел, че: -„В момента валяло
дъжд и пътното платно било мокро. Георгиев натиснал спирачката и успял да спре на
около
На страница 5 от обвинителния акт
при коментара на становището на тройната съдебно-автотехническа и допълнителна
експертиза, пък е посочено за същите обстоятелства, че вещите лица са приели,
че : – „Товарен автомобил „Мерцедес”, в момента на навлизане на товарния
автомобил „Скания”, в лентата на
насрещно движение, е бил на
Съгласно разпоредбата на чл.371,
т.2 от НПК, подсъдимият може да признае изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират
доказателства за тези факти, каквото изявление се прави в съдебно заседание от
страна на подсъдимия Й.Д.Й.. При посочените противоречия в обвинителният акт и
то касаещи приетите от страна на
прокурора факти в обстоятелствената част при излагане на фактическата обстановка на стр.2, че в момента на ПТП валяло дъжд,
пътното платно било мокро и че водача Георгиев е успял да спре на
При така изложеното от страна на
прокурора при тези противоречия определено не става ясно какъв механизъм на ПТП
се приема от страна на прокурора, дали този посочен на стр.2 при спрели МПС –
товарен автомобил „Ман” и „Мерцедес”, че е настъпило ПТП или така както вещите
лица са отразили в тройната съдебно автотехническа експертиза и както прокурора
е посочил на стр.5, коментирайки заключението им. Тоест касае се за
противоречиви факти, които препятстват възможността, съдът да извърши преценка
дали самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства, съгласно задължението си по чл.372, ал.4 от НПК,
респективно да се установи кои факти подсъдимия признава, тези изложени от
прокурора на стр.2 относно процесните МПС – товарен автомобил „Мерцедес” и
товарен автомобил „Ман”, или тези на стр.5 и приети от вещите лица. Още повече, че водача на
товарен автомобил „Ман” – свид.Димитър Георгиев на ДП
при разпита си като свидетел, категорично е посочил, че когато е забелязал , че
товарен автомобил „Скания” е навлязъл в тяхното пътно платно той е натиснал
спирачката и е успял да спре на „около
С оглед на гореизложеното, съдът
приема, че следва да бъде прекратено съдебното производство и делото бъде
върнато на прокурора за отстраняване на посочените в обстоятелствената част на
определението нарушения.
Мярката за неотклонение „Подписка”
на подсъдимия Й.Д.Й., настоящата инстанция приема, че изпълнява своето
предназначение, не са налице основания за изменяването
й в по-тежка, поради което следва да бъде потвърдена.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.249,ал.2, във вр.с чл.248 ал.1, т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №161 по описа на Ловешкия окръжен съд за 2019 година, и ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Ловеч за отстраняване на допуснатите нарушения, посочени в обстоятелствената част на определението.
Определението за прекратяване на
съдебното производство на основание чл. 249, ал. 3 от НПК подлежи на обжалване
или протестиране пред Апелативен съд–Велико Търново в седмодневен срок, считано
от днес за присъствалите в съдебното заседание страни.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка” на
подсъдимия Й.Д.Д..
Определението относно мярката за неотклонение подлежи на жалба и
протест пред АС В.Търново в седмодневен срок от днес.
Делото следва да се изпрати на АС – В.Търново след изтичане на срока по
чл.248а, ал.1 от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
Заседанието се закри в 10,28 часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: