Определение по адм. дело №2464/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК.

Образувано е по предявено с жалбата особено искане на С. А. А. от [населено място] за спиране на допуснатото по силата на закона (чл.172, ал.6 от ЗДвП) предварително изпълнение на издадената от мл. автоконтрольор към Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Варна заповед за прилагане на принудителна адм. мярка № GРАМ-10004/14.10.2025 год., с която на основание чл.171, т.1, б. “з“ ГГ) от ЗДвП е наложена на А. ПАМ временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по по чл. 175, ал.3 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

След дадени от съда с разпореждане № 11454/22.10.2025 г. указания, в представената чрез упълномощения адв. Ж. Г. молба с.д. 17224/23.10.2025 г. са изложени съображения, че предварителното изпълнение на заповедта ще причини на представляваното от А. дружество „Гоу фиш“ ЕООД значителни и трудно поправими вреди, обосновани с приложените към молбата договор с Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“ и официална покана за среща на дилърите на Yamaha в [населено място] в периода 24-26.10.2025 г. с потвърждение от А. за участие. В приложена обяснителна записка са изложени твърдения, че дейността на дружеството е свързана с чести пътувания, като единствено А. има компетенциите по сключването на търговски сделки, за което ще бъде възпрепятстван поради отнетото му с процесната заповед СУМПС.

Съдът намира искането за процесуално допустимо – процесната заповед действително се ползва с предварително изпълнение по силата на чл. 172, ал.6 от ЗДвП, а по нейното оспорване в АС-Варна е образувано адм. дело № 2464/2025 г., по което няма влязло в сила решение.

Разгледано по същество, съдът намира искането за неоснователно.

Релевантните предпоставки за исканото спиране на предварителното изпълнение са уредени по препращане от разпоредбата на чл.166, ал.4 в ал.2 на същата разпоредба от АПК и се състоят в наличието на установена възможност предварителното изпълнение да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като предполагащите спиране на изпълнението обстоятелства следва да са нови, т.е. настъпили след издаването в случая на заповед № GРАМ-10004/14.10.2025 год. Доказателствената тежест за установяване на тези предпоставки е за молителя, като същата му е изрично указана от съда с постановеното разпореждане № 11454/22.10.2025 год.

Изложените в молбата доводи и допълнително приложените към нея писмени доказателства , не установяват наличието на предпоставките по чл.166, ал.2 от АПК. От така представените доказателства, единствено се установява факта за необходимост от пътувания при извършването на дейността на управляваното от А. търговско дружество – било за сключването на сделка по представеният договор, за посещение на срещата на дилърите в [населено място] или за извършването на каквато и да било друга обичайна дейност на „Гоу фиш“ ЕООД. Дори да е вярно твърдението, че единствено А. е компетентен да сключва съответните търговски сделки, то тази дейност не е неразривно свързана с дейността по управление на МПС, доколкото последната може да бъде упражнявана от други служители на дружеството притежаващи необходимото СУМПС – в случая не е доказан персоналния състав на „Гоу фиш“ ЕООД , както и факта, че от него единствено А. притежава СУМПС. От друга страна, невъзможността на А. лично да управлява МПС не води безусловно до настъпването на значителна или трудно поправима вреда по смисъла на чл.166, ал.2 от АПК – случаят касае имуществена вреда за управляваното от А. дружество, която независимо от формата на имуществена загуба или пропусната полза, във всички случаи има финансово изражение, а в тази насока липсват както доводи, така и доказателства с необходимото икономическо съдържание. В тази връзка и доколкото предвиденото в закона предварително изпълнение на адм. акт предполага наличието на законовите предпоставки за допускането му, то молителят А. не се е справил със съществуващата за него доказателства тежест, а именно да установи възможността предварителното изпълнение да причини не каква да е вреда , а именно значителна или трудно поправима вреда, т.е. твърденията му остават с характера на предположения.

По тези съображения за недоказаност от страна на молителя на законовите предпоставки за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение, молбата на А. не следва да бъде уважена.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ УВАЖАВА молбата на С. А. А. за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на издадената от мл. автоконтрольор С. Р. С. към Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Варна заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GРАМ-10004/14.10.2025 год.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на молителя.