№ 609
гр. Варна, 13.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900616 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:18 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1:
ИЩЕЦИТЕ: О. Л. Л., О. Л. М. – Ф. Л., Н. М. – Ф. О., М. Л. С., М. – Ф.
М. Л. Б. и Ж.П. М.НО – М., редовно уведомени, не се явяват, представляват
се от адв. В. Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД,
представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., редовно уведомен, представлява се
от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на ответника „ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве“ – А. С. Й., редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на ответника ЗК „ЛЕВ
ИНС“ АД, представлявано заедно от П.В.Д. и В.В.И., редовно уведомен,
представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В., редовно призовано, не се явява, депозирал
заключение, депозирал е молба, с която се моли да бъде изчакан.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства – писмени такива, както и за
изслушване на вещото лице по изготвената съдебнопсихиатрична експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 28626/12.11.2024 г. от
вещото лице С. В., с която моли да бъде изчакан, тъй като се явява като вещо
лице в Районен съд – Девня.
В 16:21 часа в съдебната зала влиза вещото лице С. В..
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 26828/25.10.2024 г. от
ищците, с която сочат, че няма да се ползват от представеното на френски език
удостоверение за раждане на детето на ищцата О. Л. и моли да не бъде
приемано по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила справка с вх. № 26915/25.10.2024 г. от
Областна Дирекция – МВР, Сектор „Миграция”, с която предоставят
служебна справка по отношение на статута, който са притежавали лицата
M.A.P. Л. /M.A.R.L./, H. М. Л. М.но /N.M.-F.L.M./ и Я.У. /I.W./.
СЪДЪТ предоставя постъпилата справка на адв. Н. за запознаване със
същата.
СЪДЪТ докладва постъпила справка с вх. № 27326/30.10.2024 г. и
идентична такава с вх. № 28065/06.11.2024 г. от Гранична полиция, с която
предоставят служебна справка за всички задгранични пътувания, в периода от
2014 г. до 2024 г., включително на лицата: О. Л. Л. /A.L.L/, О. Л. М. – Ф. Л.
/O.L.M.-F.L./, /N.M.-F.O.L./, М. Л. С. /M.L.S./, М. – Ф. М. Л. Б. /M.-F.M.L.B./, Ж.
М.но – М. /J.-P.M.-M./, M.A.P. Л. /M.A.R.L./, H. М. Л. М.но /N.M.-F.L.M./, и
Я.У. /I.W./.
СЪДЪТ предоставя постъпилата справка на адв. Н. за запознаване със
същата.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 27985/05.11.2024г., с която се
представят 3 броя договори за правна защита и съдействие, ведно с
пълномощни от адвокатски кочан за О. Л., Н. Л. и М. С..
2
СЪДЪТ предоставя постъпилата молба, ведно с представените към нея
пълномощни на адв. Г. и адв. В., за запознаване със същите.
Адв. Н.: Не се противопоставям. Да се приемат.
Адв. Г.: Запознат съм с посъпилите справки. Да се приемат.
Адв. В.: Запознат съм с постъпилите справки. Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, постъпила
справка с вх. № 26915/25.10.2024 г. от Областна Дирекция – МВР, Сектор
„Миграция”, с която предоставят служебна справка по отношение на статута,
който са притежавали лицата M.A.P. Л. /M.A.R.L./, H. М. Л. М.но /N.M.-F.L.M./
и Я.У. /I.W./.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, постъпила
справка с вх. № 27326/30.10.2024 г. и идентична такава с вх. № 28065/
06.11.2024 г. от Гранична полиция, с която предоставят служебна справка за
всички задгранични пътувания, в периода от 2014 г. до 2024 г., включително на
лицата: О. Л. Л. /A.L.L/, О. Л. М. – Ф. Л. /O.L.M.-F.L./, /N.M.-F.O.L./, М. Л. С.
/M.L.S./, М. – Ф. М. Л. Б. /M.-F.M.L.B./, Ж. М.но – М. /J.-P.M.-M./, M.A.P. Л.
/M.A.R.L./, H. М. Л. М.но /N.M.-F.L.M./, и Я.У. /I.W./.
ПРИЛАГА по делото молба с вх. № 26828/25.10.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, постъпилите с
молба с вх. № 27985/05.11.2024 г. 3 броя договори за правна защита и
съдействие, ведно с пълномощни от адвокатски кочан за О. Л., Н. Л. и М. С..
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебнопсихологична
и психиатрична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
С. В. В., 47 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице С. В.: Представил съм писмено заключение, което
3
поддържам.
Адв. Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението. Считам същото за
пълно и обективно.
На въпросите на адв. Г.:
В. л. В.: С лицата осъществих връзка чрез Viber. В конкретния случаи,
предвид така поставените задачи, считам, че и по този начин мога да преценя
техните реакции. В случая нямам задача да оценявам тежко психично
разстройство, а по – скоро преживяването към минал момент и евентуално
това, което е състоянието им към момента, поради което не би се
характеризирало по различен начин ако беше на живо. По принцип и аз
предпочитам да е на живо, но предвид отдалечеността, чисто географски, се
наложи да го направим по този начин. Така е по – удачно.
На страница 2 от заключението съм цитирал използваните материали –
справките, които са ми предоставили, а именно: Справка от д-р J.W.,
психиатър, Мелбърн Австралия, касаеща О. Л.; Справка от M.M.-S., кЛ.ичен
психолог, Франция, касаеща О. Л. и медицинско удостоверение от д-р J.B.c по
отношение на О. Л.. По отношение на третото лице, нямам обективна
медицинска документация и доколкото разбрах и тя не се е консултирала със
специалист по психично здраве. Тя няма и какво да ми представи.
Тревожно – депресивният синдром е преодолян. Траурната реакция е във
фаза на приемане. Това не означава, че човек става много щастлив като се сети
за случилото се, но приема нещата каквито са и продължава напред, без да се
отразява върху ежедневието му.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно-психологична и психиатрична експертиза и е
от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
психологичната и психиатрична експертиза към доказателствата по търговско
4
дело № 616/2023 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно-психологичната и психиатрична експертиза за
сумата от 1 180.00 /хиляда сто и осемдесет/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 1
180.00 /хиляда сто и осемдесет/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в
рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 1 180.00 /хиляда сто и осемдесет/ лева
/изд. РКО – платими от Бюджета на Съда/.
Адв. Н.: Нямам искания по доказателствата.
Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Приложил съм фактура оригинал, която е за сумата от 273.00 лева.
Претендираме разходи за извършените преводи в размер на 315.00 лева и
респективно по чл. 38 от ЗА, адвокатски възнаграждения за всеки един от
ищците. Обективирани са съобразно справедливия размер за такъв тип искове.
Това, което прилагаме е разходооправдателен документ за направените
разходи за делото.
Адв. Г.: Нямам доказателствени искания.
Представям и моля да приемете списък на разноските, ведно с договор
за правна защита и съдействие.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Няма да представям
списък с разноски.
Адв. Н.: Не правя възражение за прекомерност.
Адв. Г.: Доколкото колегата претендира адвокатско възнаграждение по
реда на чл. 38 от ЗА, то не може да се приеме, че това би бил размера,
доколкото размерът на дължимото адвокатско възнаграждение по реда на чл.
38 от ЗА, ще бъде определен, с оглед определения от съда размер. Така, че по
този начин не считам, че може да бъде претендиран, още по – малко, че той не
е платен. Това е само едно уточнение. Това не е възражение, защото аз не мога
да направя възражение на колегата за размера на адвокатското
възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА.
Адв. Н.: Пресмятането на адвокатското възнаграждение е направено за
улеснение за съда. Разбира се, че по чл. 38 от ЗА се определя от съда.
5
СЪДЪТ по списъците с разноски
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищците Списък
на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с Фактура № 842/18.01.2023 г. и
фискален бон.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответното
дружество Молба, ведно с Договор за правна защита и съдействие от
18.10.2024 г.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. Н.: Не можем да постигнем споразумение.
Адв. Г.: Няма как да постигнем споразумение.
СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Моля да уважите изцяло така предявените искове. Считаме, че
в настоящото производство се събраха доказателства за кредитирането им,
както по основание, така и по размер. Претендираме разноски, съобразно
представения списък.
Моля за кратък срок за писмена защита.
Адв. Г.: Поддържам всички отговори на предявените искови молби.
Поддържам възраженията си за прекомерност на претендираните
обезщетения.
От събраните по делото доказателства, не можа да се установи
категорично наличието на трайна емоционална връзка между ищците,
съответно техните пострадали роднини /нямам да ги коментирам един по
6
един, защото групите са няколко/, предвид обстоятелството, че очевидно
ищците, всички ищци не са пребивавали в Република България последните 7 –
8 години. Отделно едната част от ищците, които всъщност са баба и дядо, т.е.
родители на едната починала, категорично не биха могли да претендират този
размер, ако изобщо приемем, че исковете, които те са предявили са
основателни.
На следващо място, поддържам възражението за съпричиняване и в тази
връзка, и претенциите по обратните искове, доколкото е налице категорично
установено, както от доказателствата по настоящото производство, а именно:
комплексната съдебно – автотехническа и медицинска експертиза, така и от
постановените съдебни актове, а именно присъдата по наказателното дело,
която категорично приема, че е налице такова съпричиняване, т.е.
наказателният съд се е произнесъл по този въпроси и по – конкретно това е
страница 7 от присъдата, както в абзац 4, така и в абзац последен, последните
няколко изречения, които категорично приемат, т.е., в които мотиви
наказателният съд приема наличието на съпричиняване от страна на водача на
лекия автомобил „Volkswagen“. Също така, такива мотиви се съдържат и в
решенията на последваща инстанция, в случая Апелативен и Върховен
касационен съд, поради което моля да съобразите това, като считаме, че
възраженията ни за съпричиняване категорично са доказани и следва да бъдат
съобразени при постановяването на Вашия съдебен акт, относно размера на
претендираното обезщетение, като същото бъде намалено, съответно с
претендираното от нас съотношение, така както сме го посочили.
В тази връзка, ако приемете, че предявените искове са основателни, ще
моля да уважите и предявените обратните искове, както срещу
застрахователното дружество, привлечено и участващо в процеса, така и
срещу прекия деЛ.квент, при който е установено с влязлата в сила присъда, че
е участвал в ПТП след употреба на наркотични вещества, за което също
нямаше спор по този въпрос.
С оглед на горното, считам, че при условия, че бъдат уважени частично
/както би следвало да бъде/ предявени главните искове, то ще моля да
уважите, в този случай и предявените обратни искове, при съответните
съотношения, като ни присъдите направените по делото разноски.
В момента няма да коментирам съдебно-психологичната експертиза и
7
всички доказателства, подробно, просто основните ни възражения и
твърдения са в тази посока, които ще моля да бъдат съобразени.
Ще моля, да ни бъдат присъдени направените разноски, както по
главните искове, така и по обратните, така както са представени със списъка за
разноските.
Ще моля, да ни бъде даден срок за писмени бележки, в които конкретно,
подробно да аргументираме становище по всеки един от исковете, след анализ
на доказателствата, съответно и на обратните искове.
Адв. В.: По отношение на главните искови претенции за
неимуществените вреди, изцяло поддържам становището на колегата,
включително и направено своевременно възражение за съпричиняване.
По отношение на обратния иск към представляваното от мен дружество,
считам, че същият е неоснователен. Автомобилът е застрахован при ответното
дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“, според съдебно – автотехническата
експертиза се е движил в населено място със скорост не по – малка от 140
км/ч. Това е близо три или четири пъти по – висока скорост от максимално
допустимата. Отделено от това, водачът е бил под въздействието на
наркотични вещества. Това, в много голяма степен смея да твърдя, че е
объркало неговите представи за реалната пътна обстановка, съответно
неговото време и възможност за адекватна реакция. Аз твърдя, че, който и да е
автомобил в този момент би се движил дали в лява или в дясна лента, той би
станал жертва на сблъсъка с този процесен автомобил. Просто е било въпрос
на шанс от пътя до гад Варна, в кой автомобил ще се вреже и ще настъпи ПТП.
В случай, че намерите за основателна обратната искова претенция, то същата е
в значително по – малка степен, отколкото твърдяната от „ДаллБогг: Живот и
Здраве“.
Моля за решение в този смисъл. Благодаря!
Адв. Н.: Считам, че в настоящия случай не може да се говори въобще за
съпричиняване на вредоносния резултат. С поведението си праводателите на
моите доверители не са станали причина, както и да са допринесли за
получаване на вредоносния резултат. Предвид което, считам за изцяло
основателни исковете. Благодаря!
Адв. Г.: Категорично е установено, няма да цитирам записа в
8
Присъдата, нито пък становището на вещите лица по автотехническата
експертиза, както е приета в това заседание, какви са допуснатите нарушения
на ЗДвП, включително и движение в насрещното платно на водача на
–а
„Volkswagen“. Това ако не е съпричиняване или пък не следва да
съобразяваме присъдата, това вече е отделен въпрос. Мисля, че тези факти са
категорично установени. Без да говорим за другите възражения за
съпричиняване, които сме релевирали и ще обосновем с подробната писмена
защита.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да представят писмена защита в
десетдневен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна и третото лице – помагач
С. / ако желае/ да представят писмена защита в тринадесетдневен срок,
считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
16:41часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9