П Р О Т О К О Л
гр.Поморие, 12.01.2021 година
ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито съдебно
заседание на дванадесети януари две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАСЯ
ЯПАДЖИЕВА
при участието на секретаря Валентина Атанасова и
прокурор Димо Г., сложи за разглеждане НОХД № 202/2020 година по описа на
Поморийския районен съд, докладвано от съдия Япаджиева.
На именното повикване в 10.00 часа се явиха:.
За Районна прокуратура Бургас, т.о. гр.Поморие се
явява прокурорът Г..
Подсъдимият И.Ж.И. се явява лично и с адв.И.Г. защитник на
подсъдимия.
Не се явява пострадалият Ю.А.Д.. Не се явява и повереника му адв. Н..
ПО ХОДА
НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид становището на страните и че
не редовно призованото лице не е пречка за даване ход на делото
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Производството по делото е образувано по внесен
обвинителен акт от Районна прокуратура гр.Бургас, т.о. гр.Поморие, с който на
подсъдимия И.Ж.И. е повдигнато обвинение за престъпление по Престъпление по чл.
134, ал. 1, т. 1, вр. чл. 128, ал. 2 от НК, вр. чл. 281, ал. 1, ал. 2, ал. 4,
чл. 284, ал. 1 от Кодекса на труда, вр. чл. 4, ал. 1, т. 3, чл. 10, ал. 1, чл.
16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословните и безопасни условия на труд, вр.
чл. 3, чл. 11, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за условията
и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, вр. чл. 14, т. 4 от Наредба № 12 от 30 декември 2005 г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни
работи и вр.чл. 246, ал. 2 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване и с разпореждане на съдия
докладчика е насрочено в днешно разпоредително съдебно заседание.
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
И.Ж.И., роден на ***г***, българин, българско гражданство,
средно образование, неосъждан, вдовец, работещ като „инспектор качество"
при „Зауба" АД, живущ ***,ЕГН:**********,
На основание чл.274 ал.1 НПК, съдът разясни на
страните правото им на отвод.
Адв.Г.: Отводи няма да правим.
На основание чл.274 ал.2 НПК, съдът разясни на
подсъдимия правата му, предвидени в НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с правата си. Получих
препис от обвинителния акт. Разбирам в какво съм обвинен. Уведомен съм за
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
Съдът дава думата на страните за становище по въпросите по чл.248,
ал.1 ГПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Намирам, че на
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, по
смисъла на чл.249, ал.4, т.1 НПК. По делото се явява пострадалия. По т.4, ще се
произнеса след като изслушам становището на подсъдимия. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
както и не са налице основание за привличането на резервен съдия или съдебен
заседател. Подсъдимият си е упълномощил защитник.
Не е налице необходимост от назначаването вещо лице, преводач или тълковник, а
така също не е налице необходимост от извършването на съдебни следствени
действия по делегация. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля след изслушване на защитата на подсъдимия, да
пристъпите за разглеждане на делото по общия ред, като се призоват свидетелите и
вещите лица посочени в обвинителния акт.
АДВ.Г.: Солидаризирам се със становището на
държавното обвинение, относно компетентността на съда и за реда за провеждане
на съдебното заседание. Считам обаче, че са налице допуснати съществени
процесуални нарушения при изготвяне и внасянето на обвинителния акт, които ще
маркирам:
Самия обвинителен акт никъде не са казани
конкретни действия или бездействия на подсъдимия, които да са довели до
причиняване на телесна повреда на пострадалия, вместо това е налице само
цифрово изображение на разпоредбата на КТ и подзаконови нормативни актове, като
тези разпоредби не кореспондират по никакъв начин с поведението на подсъдимия,
нещо повече цитирания текст на чл.281 ал.4 от КТ забранява допускане на работа
на лица, без необходимите знания и умения. В обвинителния акт обаче никъде, не
се съдържат твърдения, пострадалия да не е притежавал знания или умения. Що се
касае до разпоредбата на чл.4 ал.1 т.3 и чл.10 от Закона за здравословните и
безопасни условия на труд, става дума за разпоредби намиращи своите систематично
място в Глава II, Общо изисквания за здравословните и безопасни условия на труд, а не в Главата
III, където
са регламентирани задълженията. Цитирам изрично решение №99/19 юли 2013 г. по
НОХД 97/2013г. на Апелативен съд Бургас, където позовавайки се именно на тези
разпоредби съдържащи се в обвинителния акт, съдът казва дословно следното:
„Инкриминираните нарушения сами по себе си представляват едни общи разпоредби,
те не съдържат конкретно правило за поведение, а определят приложеното кое е на
Кодекса на труда и на Закона за здравословните и безопасни условия на труд, има
декларативен и диспозитивен характер и не създават задължение за определено
поведение. Смятам, че са налице задължителни тълкувателни решения №2 от 2002г.,
налице е разминаване между обстоятелствената част на обвинителния акт и
посоченото от прокурора правна квалификация, нарушаване правото на защита на
моя доверител, същият не знае за какви твърдения следва да организира защитата си,
поради което смятам, че делото следва да бъде върнато на Прокуратурата с
указания за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.
ПОДСЪДИМИЯ: Подкрепям казаното от моя защитник.
СЪДЪТ се оттегля на съвещания за постановяване на
определение по въпросите по чл. 248 НПК
След съвещанието
като взе предвид становището на страните и материали по ДП намира
следното: Делото е внесено по обвинителен акт срещу И.Ж.И. за извършено
престъпление на 02.02.18г. по чл. 134, ал. 1, т. 1, вр. чл. 128, ал. 2 от НК,
вр. чл. 281, ал. 1, ал. 2, ал. 4, чл. 284, ал. 1 от Кодекса на труда, вр. чл.
4, ал. 1, т. 3, чл. 10, ал. 1, чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословните
и безопасни условия на труд, вр. чл. 3, чл. 11, ал. 1, т. 1 от Наредба №
РД-07-2 от 16 декември 2009г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, вр. чл. 14, т. 4 от Наредба № 12
от 30 декември 2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на товарно-разтоварни работи и вр.чл. 246, ал. 2 от Наредба
№ 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване.
Така както е посочена правната квалификация и
мястото на извършване на престъплението определят делото като подсъдно на РС
Поморие .
Не се налице основания за спиране или прекратяване
на наказателното производство. Не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати, за привличане на резервен съдебен заседател, за назначаване
на защитник, вещо лице преводач или тълковни както и за извършване на
следствени действия по делегация.
Настоящия състав намира направените по чл. 248,
ал.1 т.3 възражения за основателни. На
ДП са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните права довели
до ограничаване на правата на обвиняемия.
Съдът счита, че обвинителния акт, по който е
образувано настоящото дело не отговаря на изискванията на чл.246 НПК и не е
съобразен с ТР №2/2002г. на ОСНК на ВКС, тъй като обвинението не е формулирано
ясно и точно. В обстоятелствената част на обвинителния акт, задължително следва
да се посочат фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието
на обвиняемия в осъществяването му. Така се определя предмета на доказване в
производството и се осигурява възможност на подсъдимия да се защитава. Внесения
ОА обаче не може да изпълни тази си функция, защото липсват изложени фактически
обстоятелства, от които да се направи извод за извършени нарушенията на
посочените в заключителната част норми на КТ и подзаконови нормативни актове.
Прокурора е изброил повече от 11 разпоредби, които подсъдимият е нарушил, без
да посочи конкретните действия или бездействия извършени от подсъдимият, с
които са нарушени тези разпоредби. Не става ясно всички нарушени разпоредби ли
са в пряка причинно следствена връзка с вредоносния резултат и по-точно налице
ли е причинно-следствената връзка между бездействието или действието на
подсъдимият и вредоносния резултат.
Прокурора е възпроизвел СТЕ без да прецизира дали
всички нарушения в СТЕ са допуснати от подсъдимият и кои са онези конкретни
действия, които е следвало да извърши и не е извършил или е извършил в
противоречие с предписаните норми. Липсват изложени обстоятелства относно
знанията и уменията, които следва да притежава работника, но в същото време в заключителната
част на ОА е посочено, че подсъдимият е нарушил разпоредбата на чл.3 ат Наредба
№ РД -07-2 от 16.12.2009г. предвиждаща, че „работодателят не допуска до работа
работник или служител, който не притежава необходимите знания и умения и/или не
е инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд. В обстоятелствената част от ОА дори не е посочено как е бил облечен
подсъдимият, какво защитно облекло трябва да има при изпълнение на задълженията
си, чие е задължението да му бъде предоставено защитно облекло и едва в заключителната
част се сочи, че същия е бил без защитни обувки.
Не е ясно дали обвинението счита, че има пропуски
при организирането на товаро-разтоварните дейности, какви точно са те, чие
задължения са и в какво се състои неправилно организирания процес във връзка
със соченото нарушение на разпоредбата на чл. 14, т.4 от Наредба № 12 от
30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на товарно-разтоварни работи.
В обвинителния акт липсва яснота относно обективни
факти, задължителни за очертаване състава на престъплението, за което се
претендира наказателната отговорност на обвиняемия, поради което съдът счита,
че така внесеният в съда обвинителен акт
е изготвен в противоречие минималните изисквания за неговото съдържание,
съгласно чл. 246, ал. 2 НПК и не е годен да изпълни основното си предназначение,
да формулира обвинението, с което се поставят рамките на доказване по предмета
на делото и осъществяването на правото на защита.
По настоящото дело на досъдебната производството е
събран значителен обем от доказателства, но е необходимо точно прецизиране на
фактите, приети за установени от обвинението, доказателствата от които се
извеждат те и следващите от тях правни изводи.
Съдът счита, че така допуснатите процесуални
нарушения на досъдебното производство при изготвянето на обвинителния акт са
отстраними нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.249, ал.4 т.1 НПК, поради което съдебното производство следва да бъде прекратено и делото
върнато на прокурора за отстраняването им.
Мотивиран от изложеното и на основани чл.248, ал.5
т.1 във вр. с чл.249 ал.1 вр. с чл. 248 ал.1 т.3 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №202/2021г. по описа на
ПРС.
ВРЪЩА делото
на Районна Прокуратура Бургас за отстраняване на нарушенията.
Определението подлежи на обжалване и/или
протестиране в седмодневен срок от днес
с частна жалба или протест пред БОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 10.45 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: