О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
гр.П.,09.08.2016
г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на девети август през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря …………….като разгледа докладваното от районния съдия Ани
Харизанова гр.д.№3783 описа на съда за 2015г.и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано
е по искане на ответника Е. А. П.,
обективирано на страница 2 , пункт 3 от въззивната жалба вх.№10691/30.05.2016г,
за изменение на съдебното решение в частта за разноските поради прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК от насрещната страна не е постъпил
писмен отговор.
Съдът преди да разгледа искането по същество следва
да се занимае с неговата допустимост.
По допустимостта на искането за изменение на решението в
частта за разноските съдът намира
следното:
За да е допустимо
искането по чл.248, ал.1, предл.2 ро от
ГПК следва да са налице в кумулативна наличност следните процесуални
предпоставки:искането е депозирано от
легитимирана страна/ищеца или ответника по делото / в срока на обжалване на съдебното
решение и при представен от страната списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Предвид данните по делото съдът намира, че са налице и трите
предпоставки: искането е депозирано от ответника по делото и в срока на обжалване на съдебния акт. От
страната е представен списък на разноските/ съдържащ се на лист 9 от делото/.
В контекста на горните разсъждения и съобразявайки
разрешението, дадено в т.9 от ТР№6 от
06.11.2013г., на ВКС по тълк.д.№6/2012г. на ОСГТК , докладчик съдиите Елеонора
Чаначева и Албена Бонева, съдът счита, че е налице положителната процесуална
предпоставка от кръга на абсолютните такива , а именно представяне на списък за
разноските, поради което е налице надлежно упражняване на правото на страната
да иска изменение на решението в частта за разноските.
По основателността на искането съдът намира следното:
С решение № 375 от 20.05.2016г,
постановено по настоящото гр.д.№ 3783/2015г. по описа на РС-П. изцяло е уважен предявения установителен иск като е
прието за установено, че „А.“ООД с ЕИК ********* е собственик на 1/ 4 идеална част от недвижим имот: с идентификатор 55155.89.1 с
площ от 2003 кв.м. с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин
на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, с номер по
предходен план :000239 при съседи: 55155.89.2, 55155.89.3, 55155.89.4 и
55155.528.45 ,ведно със сграда с идентификатор №55155.89.1.1 със застроена площ
от 66.00 кв.м. при брой етажи : 1, с предназначение-Промишлена сграда, сграда с
идентификатор №55155.89.1.2 със застроена площ от 289.00 кв.м., при брой етажи
:1, с предназначение : Промишлена сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.3
със застроена площ от 61.00 кв.м., при брой етажи:1, с предназначение
–Административна, деловодна сграда, сграда с идентификатор №55155.89.1.4 със
застроена площ от 757.00 кв.м. при брой
етажи: 1 с предназначение : Промишлена сграда, сграда с идентификатор
№55155.89.1.5 със застроена площ от 7.00 кв.м. при брой етажи:1 с
предназначение : друг вид сграда за обитаване- съгласно одобрена кадастрална
карта и кадастрални регистри на град П. , община П., област П. със Заповед №
РД-18-97/28.10.2008г на изпълнителния директор на АГКК. Със същото решение е осъден ответника Е. А. П. да заплати ищеца „А.“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град П.,
бул.“България“№38, ет.1, ап.2, представлявано от управителя й.г.а сумата от
2 727 лв. разноски по делото.
При произнасяне по
искането за разноски съдът е съобразил на първо място изхода на делото, а именно
изцяло уважен иск. При това положение и
на основание процесуалната норма на чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на
разноски съобразно уважената част от иска. Съблюдавайки така визираното процесуално правило, съдът е приел, че
действително сторените от ищеца разноски са в размер общо на 2 727
лв., от които 2000 лв. за
адвокатско възнаграждение. Същите са действително сторени като в тази
насока има надлежно удостоверяване в договора за правна защита и съдействие, който има характер на разписка в частта, в която е отразено, че
сумата е платена в брой. Искането на
ответника за изменение на решението в
частта за разноски и по-конкретно в частта за адвокатското възнаграждение, се
основава на възражението му за тяхната прекомерност. Тук е момента да се отбележи,
че възражението за прекомерност на заплатеното от ищеца възнаграждение за
адвокат и искане за редукция на тези разноски, черпещо правна опора в
процесуалната норма на чл.78, ал.5 от ГПК, следва да бъде инвокирано най-късно в
съдебното заседание, в което е
приключило разглеждане да делото пред настоящата инстанция, а не да се въвежда за първи път в производство по
чл.248 от ГПК. Съдът констатира, че до края на устните състезания по делото
ответникът не е направил възражение за
прекомерност на разноските за адвокат. Възражението е направено за първи
път с въззивната жалба, в частта и имаща
характер на искане по чл.248 от ГПК.В този ред на мисли и след
като е определил с оглед изхода на делото дължимите разноски, съдът счита, че няма основание да
изменява съдебния си акт в частта за разноските.
Молбата,
инициирала настоящото производство, се явява неоснователна и като такава следва
да бъде оставена без уважение.
Воден от горното и на основание чл.248 от ГПК
Пазарджишкият районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника Е.П., обективирана във въззивна жалба вх.№10691/30.05.2016г,
за изменение на решение №375/20.05.2016г, постановено по гр.д.№3783/2015г по
описа на ПРС в частта за разноските.
Определението подлежи на
обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: