№ 1839
гр. София, 12.04.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Николай Младенов
Съдия:Петър Н. Славчев
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
и прокурора В. К. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Младенов Частно
наказателно дело № 20241100201898 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ЗАСЕГНАТОТО ЛИЦЕ Т. К. Н., съгласно справка БДС, намираща се
към материалите по делото, нередовно призован, не се явява.
За Софийска градска прокуратура се явява прокурор В. К..
В писмо от ОЗ Криминална дирекция „Охрана“, София по повод
призоваването на Т. Н. за днешното съдебно заседание уведомяват, че на
адреса лицето не е установено, разговаряно е с В.К., живуща и собственик на
ап. 48, която е 20 години касиер на входа и по нейни данни тя не познава
търсеното лице и не знае някога да е живяло във вх. „В“. Проверени са и
съседни апартаменти, като ап. 34 във вх. „Б“, но никой не отваря. Разговаряно
е и със собственика на живущата в ап. 33 Н.Б., която живее от 10 години там и
е заявила, че не познава търсеното лице и не знае да е живял във хода, а в ап.
34, където би следвало да живее Т. Н., живее лице мъж на име П.. Това се
потвърждава от П.Т., наемател от три години на ап. 35, друг съседен
апартамент. Тези обстоятелства са изложени в Докладна записка на мл.
инспектор Х..
Обстоятелството, че съдът призова като засегнато лице Т. Н. се дължи
на намиращото се писмо от органа издал решението на чуждия несъдебен
орган за налагане на финансова санкция спрямо български гражданин, в което
се сочи за грешка в сертификата, вероятно се има предвид удостоверението
по чл. 4, като се твърди, че финансовата санкция е наложена на Т. Н..
Писмото е на л. 60 от производството по НЧД № 194/2024 г. по описа на ОС –
Бургас и е било приложено в хода на висящността на това производство доста
преди да бъде прекратено и изпратено на Софийски градски съд. В
удостоверението засегнатото лице е посочено като К. К., но съдът не го е
призовавал, поради обстоятелство, че с оглед причината за изпращане на
1
делото в Окръжен съд – Бургас на Софийски градски съд по компетентност е
въз основа на извода, че засегнатото лице не е К., а Т. Н., който не е бил
намерен на адреса по справката и в поканата за доброволно изпълнение от
австрийските власти. Адресът е един и същ, който е представен от
австрийските власти и в справката БДС.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че съдът е положил необходимите усилия
за да установи и призове лицето, което австрийските власти са посочили като
засегнато от финансовата санкция и към момента не виждам какво друго
може да се направи, за да се осигури участието на това засегнато лице в
процеса по делото в България. Моето виждане е, че австрийските власти не са
посочили достатъчно данни, за да може лицето да бъде категорично
установено като самоличност и да бъде осигурено за участие в процеса и
поради това според мен е невъзможно делото да продължи да се развива.
Поради тази причина, моля съда да прекрати производството по делото и да
уведоми австрийските власти за това, като посочи и причината за неговото
прекратяване.
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид становището от явилата се
страна по хода на делото, направеното искане по хода и по висящността на
производството по НЧД № 1898/2024 г., липсата на редовно призоваване на
призованото като засегнато лице Т. Н., поради обстоятелството, че не е
познато на адреса, Съдът счита, че при така стеклите се до момента
обстоятелства, които са свързани с личността на засегнатото лице, което от
една страна не може да бъде установено с категоричност, при това има
дискусия в това отношение, включително и от издаващия орган на чуждата
държава, към момента Съдът намира, че искането на прокурора за
прекратяване на производството с правно осн. чл. 23 от ЗПИИРКОРНФС, би
могло да бъде приложено с известни уговорки, предвид обстоятелството как е
формулиран в самия закон този правен институт, а именно прекратяване на
изпълнението по искане на издаващата държава. Съгласно чл. 23, когато
сезирания съд, какъвто се явява в момента Софийски градски съд, бъде
уведомен от компетентния орган на издаващата държава за оттегляне на
решението или за други причини, поради които по-нататъшното му
изпълнение е недопустимо според нейното законодателство, Българският съд
незабавно постановява прекратяване на изпълнението. В настоящият момент
при основанията, при които може да се откаже признаване и изпълнение на
Решение за налагане на финансова санкция, съгл. чл. 35, ал. 1 т. 1 е видно, че
това е в хипотезите, когато удостоверението не е представено, непълно е или
очевидно не отговаря на решението. В конкретния случай с визираното писмо
на л. 60 от Окръжен съд – Бургас, на практика след като издаващата държава
признава за своя грешка, а именно, че е издала удостоверение към лице, което
не е извършило нарушение, за което му е наложила финансова санкция на
територията на Австрия, на практика при положение, че няма издадено ново
удостоверение по чл. 4 за лицето, за което се твърди, че е наложена
финансовата санкция, на практика сме изправени към хипотеза за мълчаливо
оттегляне на решението при липса на ново удостоверение. Това е така, защото
в настоящето производство, макар и изрично да не е оттеглено старото
2
удостоверение, ново не е издадено по силата на което да са налице
предпоставките Българският съд да преценява дали да признае или не
решението за налагане на финансова санкция от чуждия орган. Вярно е и
посоченото от представителя на държавното обвинение, че към момента
извън обстоятелството, че нямаме данни дали това лице, за което
австрийската страна твърди на л. 60 от производството на Бургаски окръжен
съд са наложили финансовата санкция е лицето, което Съдът е установил със
справка БДС. Това е така, защото те ни посочват лице с две имена,
българските граждани имат три имена и дори само на това основание са
налични съмнения и още повече, когато лицето не е явява и не може да бъде
открито, за да потвърди или да отрече дали се е намирало в Австрия по
времето, когато се твърди да е извършило административно нарушение, там
още повече се засилва несигурността в хипотеза на задочно производство, да
се признае решение за нанасяне на финансова санкция на лице, което може да
няма нищо общо с този случай. Ето защо, Съдът счита, че при това
положение не следва да назначава служебен защитник и да разглежда делото
в отсъствие по отношение на лице с две имена, за което австрийските власти
твърдят, че са му наложили финансова санкция, и за което и до момента не са
издали удостоверение по образец от рамковото решение по чл. 4.
При това положение, както и на основание чл. 23 ЗПИИРКОРНФС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД № 1898/2024 г. по описа на
Софийски градски съд, Наказателно отделение, XXII състав, водено по искане
на австрийските власти за признаване на решение за налагане на финансова
санкция, като приема, че е налице мълчаливо оттегляне на решението за
налагане на тази финансова санкция и по липса на удостоверение на това
лице, за което се твърди, че е извършило административно нарушение на
австрийска територия.
На осн. чл. 24, ал. 1 ЗПИИРКОРНФС, да се уведоми незабавно
компетентния орган на издаващата държава, както и да се изпрати копие на
Министерство на правосъдието на Р. България.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:25
часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Секретар: _______________________
3