РЕШЕНИЕ
№ 15401
гр. София, 08.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:.............
при участието на секретаря .............
като разгледа докладваното от ............. Гражданско дело № 20221110167041 по
описа за 2022 година
Предявен е иск по чл. 422 от ГПК.
Ищеца Р. М. Р. с ЕГН **********, представляван от адв. Н. И. И. от
САК, със съдебен адрес за призоваване и съобщения ................... твърди
в исковата си молба, че в негова полза е издадена заповед за
изпълнение № 12656 от 07.05.2022 г. по ч.гр. д. № 17381 по описа за 2022 г. на
СРС, като поради подадено възражение от страна на ответника счита, че за
него е налице правен интерес от установяване на вземането си по реда на чл.
422 от ГПК. В съдебно заседание искът се поддържа.
Ответника ............., със седалище и адрес на управление
........., представлявано от ........... – изпълнителен директор, в срока по
чл. 131, ал. 1 от ГПК е подал отговор, в който изцяло
оспорва иска, моли същият да бъде отхвърлен, като му
бъдат присъдени направените разноски.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от приетото и приложено като доказателство ч.гр. д. № 17381 по
описа за 2022 г. на СРС, на 31.03.2022 г. било депозирано заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за
1
цитираната сума. В закрито разпоредително заседание, проведено на
07.05.2022 г., по ч.гр. д. № 17381 по описа за 2022 г. на СРС, съдът уважил
искането и издал заповед за изпълнение против длъжника. Така издадената
заповед била връчена на длъжника, като същият в срока по чл. 414 от ГПК,
депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение, с оглед на което на
ищеца бил даден срок по реда на чл. 415 от ГПК да предяви иск относно
вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса.
От приложеният и приет като доказателство изпълнителен лист от
02.12.2020 г., се установява, че след влизане в сила на определение с № 5923
от 11.03.2019 г., постановено по ч. гр. д. № 2891 по описа за 2019 г. на СГС,
VI състав, във връзка с Решение с № 460158 от 30.07.2018 г., издадено по гр. д.
№ 73011 по описа за 2017 г. на СРС, 150 състав, бил издаден изпълнителен
лист за сумата в размер на 200 лева за юрисконсултско възнаграждение. Въз
основа на този изпълнителен лист било образувано ИД № ..........при ЧСИ
.......с рег.№........... район на действие СГС. Видно от представеното
удостоверение, издадено от ЧСИ ........., общото задължение по
изпълнителното дело възлиза на 1 221,58 лв., от които сумата от 200 лева
присъдени разноски по гр.д. № 73011по описа за 2017 г. на СРС, сумата от 100
лева разноски по изпълнителното дело, сумата от 305, 62 лева такси по
Тарифата към ЗЧСИ. както и публични вземания в размер на 615, 96 лева. От
приложената разписка №......от .......г. се установява, че почти година преди
издаване на изпълнителният лист трето, неучастващо по делото лице – .............
г. заплатила по сметка на ответника сумата от 200 лева, като в основанието за
плащане било посочено „р-ски по ч. гр. д. ............. СВ ЧЖ СГС Р.М.Р.
**********“. От така обсъдените доказателства се установява, че ищеца е
бил увреден за сумата в размер на 300 лева, доколкото ответното
топлофикационно дружество е образувало ИД № ...........срещу ищеца при
изначална липса на подлежащо на принудително удовлетворяване право,
доколкото сумата, за която е образувано изпълнителното дело е заплатена три
години преди иницииране на принудителното изпълнение. От банково
извлечение на ............ г. се установява, че сумата от 1 221, 58 лева е удържана
от ищеца, а от Банково извлечение от ....... г. сумата е събрана повторно.
Впоследствие една от тези суми била сумата от 1 221,58 лв. (няма как да
посочим коя точно сума от двете изтеглени) към настоящия момент е
възстановена, но другата (повторно събрана сума в размер на 1 221,58 лв.) не
2
е, което обуслява правния интерес от настоящия иск. Така, поради
нарушението на законови предпоставки за развитие на изпълнителното
производство и изобщо поради образуване на изпълнително дело, за погасено
задължение, доверителят ми претърпява вреди на стойност от 300 лева.
Въпреки, че вземането на ответника, обективирано в съдебното решение по
гр.д.№7301 1/2017 г., СРС е било погасено от доверителя ми, чрез плащане на
17.12.2019 г., топлофикационното дружество е образувало изпълнително дело,
по което от доверителя ми незаконосъобразно е събрана сумата от 300,00 лв.
повторно. Условие за възникване на вземане по посочения фактически състав
на непозволеното увреждане е настъпването на вреди, като последица от
противоправното поведение на дееца. В настоящия случай, вследствие
противоправното поведение на ответника, а именно образуването на
изпълнително дело при липса на подлежащо на принудително удовлетворение
право, поради неговото погасяване чрез плащане още на 17.12.2019 г. са
причинени вреди на ищеца на стойност 300 лева – 200 лева по издадения
изпълнителен лист и 100 лева разноски по изпълнителното дело. Съдът счита,
че е налице причинно – следствена връзка между противоправното поведение
на ответника и настъпването на вреди, а именно – процесната сума е събрана
от ищеца и разпределена в полза на топлофикационното дружество,
вследствие на неоснователно образуваното изпълнително дело. Съдът счита,
че е налице последният елемент от фактическият състав на непозволеното
увреждане – вина. Съгласно нормативната уредба във всички случаи на
непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.
Доколкото присъдената с решение по гр.д. № 73011 по описа за 2017 г. на СРС
сума е заплатена от ищеца по банкова сметка на ............, то следва да се
предположи, че същото е знаело за извършеното плащане, но въпреки това е
пристъпило към повторно принудително събиране на сумата. С оглед всичко
казано дотук съдът счита, че иска следва да бъде уважен изцяло.
С оглед този изход от спора право на разноски има ищеца, на осн. чл. 78,
ал. 1 от ГПК, в общ размер на 55 лева, както следва – 25 лева държавна такса
за заповедното производство, 25 лева държавна такса за исковото
производство, и 5 лева държавна такса за издадено съдебно удостоверение. На
адв. ................, осъществила процесуалното представителство по реда на чл.
38, ал. 1, т. 2 от ЗА по ч.гр. д. № 17381 по описа за 2022 г. на СРС, и адв. Н. И.
И. от САК, осъществил процесуалното представителство по настоящото дело,
3
следва да бъдат присъдени адвокатски възнаграждения в размер на 100 лева,
предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ............., със седалище и
адрес на управление ..........., представлявано от .............. – изпълнителен
директор, че дължи на Р. М. Р. с ЕГН **********, представляван от адв. Н.
И. И. от САК, със съдебен адрес за призоваване и съобщения ...................
сумата в размер на 300 /триста/ лева, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл. 410 от ГПК – 31.03.2022 г., до окончателното изплащане на задължението,
представляваща незаконосъобразно събрана сума по изпълнително дело №
.............по описа на ЧСИ ............., района на действие СГС, съгласно
издадената заповед за изпълнение № 12656 от 07.05.2022 г. по ч.гр. д. № 17381
по описа за 2022 г. на СРС.
ОСЪЖДА ............, със седалище и адрес на
управление........... представлявано от ........ – изпълнителен директор, да
заплати на Р. М. Р. с ЕГН **********, представляван от адв. Н. И. И. от
САК, със съдебен адрес за призоваване и съобщения ................... сумата в
размер на 55 /петдесет и пет/ лева, представляваща направените по делото
разноски, както следва – 25 лева държавна такса за заповедното производство,
25 лева държавна такса за исковото производство, и 5 лева държавна такса за
издадено съдебно удостоверение.
ОСЪЖДА ..........., със седалище и адрес на управление
.......... представлявано от ......... – изпълнителен директор, да заплати на
адв.................. със съдебен адрес за призоваване и съобщения ...................
сумата в размер на 100 /сто/ лева, представляваща адвокатско
възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА по ч.гр. д. № 17381 по описа за 2022
г. на СРС.
ОСЪЖДА ..........., със седалище и адрес на управление
4
............, представлявано от ............ – изпълнителен директор, да заплати на
адв. Н. И. И. от САК, със съдебен адрес за призоваване и съобщения
................... сумата в размер на 100 /сто/ лева, представляваща адвокатско
възнаграждение по настоящото дело.
След влизане в сила на решението, служебно изготвен препис да се
приложи към заповедното производство и да се докладва за произнасяне
на съдията-докладчик по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5