№ 322
гр. Б., 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Росица Бункова
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Частно наказателно
дело № 20251200200326 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Б., редовно призовани, се явява прокурор А..
Обвиняемият Р. С. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с
адв. П. Н., редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото, не са налице процесуални
пречки.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните се явяват лично, обвиняемият е доведен
от органите на охраната, представлява се от защитник, намира, че са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Снема се самоличността на обвиняемия:
Р. С. С., *** ЕГН **********
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Настоящото производство е образувано по искане, внесено от Окръжна
прокуратура Б. с правно основание чл.64 НПК и е за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на Р. С. С., обвиняем по
ДП №92/2025г. по описа на 02 РУ Б.. Сочи се в искането, че са налице
предпоставките за вземане на най-тежката по вид мярка за неотклонение по
отношение на С., като се излагат съображения, че е налице както обосновано
предположение в авторството на деянието, така и се твърди опасност от
извършване на престъпление, която прокурорът намира, че е реална. Към
искането е приложено и така посоченото по-горе ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да допуснете като доказателства
разпит на двама свидетели, които са проведени днес по хода на настоящото
ДП, протоколите за разпит на същите. Други искания нямам.
АДВ. Н.: Оспорвам искането, не възразявам да се приемат доказателствата.
Нямам искания по доказателствата.
Съдът като взе предвид, че в днешното съдебно заседание обвинението
представя 2 броя протоколи за разпити, извършени по настоящото ДП
№92/2025г. на днешна дата, намира за основателно искането копия от тези
протоколи да бъдат приложени като доказателства по настоящото дело, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА като доказателства 2 бр. протоколи от 13.03.2025г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите искането на Окръжна прокуратура Б. за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на обв. С..
Считам, че са налице процесуалните основания за това. По отношение на С. е
повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление, макар и в начален
стадий на разследване по ДП считам, че са събрани достатъчно доказателства,
въз основа на които може да се направи извод за наличие на обосновано
предположение, че именно обвиняемият е съпричастен към престъплението,
за което е повдигнато обвинение, а именно за разпространението на
наркотичните вещества, както и за държане на наркотичните вещества, за
което са налице свидетелски показания, в т.ч. като свидетел е разпитано и
лицето, което е придобило като е закупило от обвиняемия наркотични
вещества - 2 вида. Разпитани са други свидетели, които също посочват, че
обвиняемият се занимава с разпространение на наркотични вещества от един
дълъг период от време. Видно е, че наркотични вещества, предмет на
разпространението, както и тези, които са държани, са приобщени по
съответния ред в хода на ДП. За същите има изготвени експертни справки,
назначени са съответни експертизи, физико-химични, както и ДНК
експертиза. От материалите по делото е видно, че С. не е осъждан, т.е. той е
реабилитиран за предходни осъждания, има наложено наказание „глоба“ по
реда на чл.78а НК. Същият има обаче богата криминалистическа регистрация,
в т.ч и за престъпления, имащи за предмет наркотични вещества, което е една
характеристика за лицето. Освен това по отношение на обвиняемия, видно от
приложената към делото справка, има две неприключили наказателни
производства, едното от които е още във фазата на ДП, а другото е
приключило на първа инстанция – ОС Б., с постановена осъдителна присъда
за престъпление по чл.354а, ал.1 НК по отношение на С., както и след
служебно извършена проверка от мен установих, че тази присъда,
първоинстанционната, е потвърдена с решение №377 от 13.11.2024г. на
Апелативен съд София, но към момента делото се намира във ВКС, където
3
решението на САС се обжалва, т.е. тази присъда към момента не е влязла в
сила на Окръжен съд Б.. Освен това пак по служебен ред ни стана известно, че
има образувано ДП, което е с №200/2024г. по описа на ОД на МВР Б.,
наблюдавано от прокурор при РП Б.. Същото ДП има за предмет на
разследване намерени на 18.08.2024г. в жилището на обвиняемия, както и в
общи части високорискови наркотични вещества – марихуана и амфетамин.
По същото ДП все още не е привлечен същият като обвиняем, но все пак това
е още едно доказателство, сочещо за престъпната дейност, предхождаща
деянието, за което му е повдигнато обвинение по настоящото ДП, която
престъпна дейност считам, че по един безспорен начин се потвърждава и от
разпитаните по делото свидетели.
От всичко това по безспорен начин считам, че се обуславя една съвсем реална
опасност обвиняемият да извърши престъпление, като намирам, че са налице
данни и обстоятелства, които сочат за личност, която се отличава с висока
степен на обществена опасност. В това число като наблюдаващ прокурор по
настоящото ДП мога да изразя и своите притеснения, че обвиняемият би
могъл да окаже въздействие върху свидетели по делото и лица, които
евентуално биха били придобили такова качество по ДП, т.е. да им повлияе,
което се е случвало и при други ДП.
Поради всичко изложено моля да постановите своя съдебен акт, с който да
вземете по отношение на обвиняемия най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“, като считам, че единствено тя би отговорила на
целите по чл.57 НПК и би била най-адекватна с оглед извършеното от
обвиняемия престъпление и с оглед неговата личност.
АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение искането на прокурора и да не
взимате най-тежката мярка за неотклонение по отношение на С., тъй като не
са налице основанията за това. На първо място, нашият НПК не предвижда
задължително вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“,
дори и при наличие на обосновано предположение за извършителство на
деянието, ако не са налице опасност от укриване или извършване на
престъпление и тези опасности да са реални. В конкретния случай по делото
са събрани доказателства, касаещи разпити на полицейски служители, които
впоследствие едва ли могат да бъдат ценени, защото те разказват за
4
оперативна информация и т.н., но има разпит на свид. Л.А., който твърди, че
на съответната дата е закупил наркотично вещество от Р. С.. Към показанията
на този свидетел следва да се подхожда твърде критично, тъй като всеки
заловен с наркотични вещества, за да избегне наказателна отговорност, би
могъл да заяви, че тези наркотици ги е закупил, от който му посочат. Не ми е
известно по отношение на това лице Л.А. дали има образувано ДП, няма
такива данни по делото, възможно е това да е уговорката, да бъде
дискредитиран моя подзащитен, да бъдат прехвърлени на него отговорностите
за наркотичните вещества, които се намират в А. и т.н.
По същия начин стои въпросът и с другите разпитани по делото свидетели,
една от които е В.С.. За случая, когато при нея са намерени 2 грама и половина
марихуана – на 04.02.2025г., по този случай има образувано ДП №41/25г., по
което ДП по моя информация това лице е заявило съвсем други обстоятелства
относно това от кой е закупен наркотика. Само че удобно е намерена точно
сега споделя не само, че този наркотик е закупен от Р. С., посочва точния му
адрес, само дето не е изредила текстовете, по които е бил осъждан, както са
направили полицейските служители. Другите свидетели, за които днес се
представиха протоколите за разпит, единият от тях твърди, че е бил в интимни
отношения с М.Х., другият по същия начин някакъв приятел по чашка или
незнам, и двамата пак съвсем удобно на този етап, днес заявяват, че М.Х.,
жената, с която е живял на семейни начала и от която има две деца С.,
ползвала наркотични вещества, които Р. С. й предоставял, като включително
твърдят, че тези наркотични вещества са предоставяни пред тях, нещо, което е
вън от логиката, не само заради това, че някой може да раздава наркотични
вещества като бонбони пред другите, но и поради това, че проблемите на С. и
М.Х., а и тяхната раздяла към момента беше свързана с това, че М.Х.
употребяваше алкохол, това беше проблемът, С. се опитваше по всякакъв
начин да предотврати тази злоупотреба с алкохол, евентуално да употребява
наркотични вещества и т.н., така че най-малкото той е човекът който би могъл
да й дава и да я снабдява с наркотични вещества. Така че тези разпити са
направени за самия случай твърде удобно и за това трябва да се подходи по
отношение на тях доста критично.
Все пак ако приемете, че за нуждите на това производство, не е нужно
обвинението да е доказано по категоричен начин, достатъчно е да се изведе
5
извода за обоснованото предположение, моля да приемете, че не са налице
останалите предпоставки. С. е с постоянно местожителство и адрес в Б. от
дълги години, второ, той е човекът, който се грижи за двете си малолетни
деца, тъй като М.Х. имаше и има проблеми с алкохолна зависимост, преди
около 2 години напусна семейното жилище, остави си децата на Р., сключи
граждански брак с друго лице и в момента единственият човек, който се грижи
за тези две деца, е С.. За това как се грижи е видно от информацията, която
имам, на този етап устна, без да имам писмени доказателства, че и двете деца
са отлични ученици в училището, в което учат. Липсват основания да
приемем, че е налице опасност от укриване, както и че е налице опасност от
извършване на престъпление. Видно от приложеното свидетелство за
съдимост той е неосъждан, по отношение на него от 2009 г. има дела, тъй като
е реабилитиран по силата на закона, това е преди 15 години, към настоящия
момент има едно освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание. Не мога да приема, че трябва да направите
извода за реалната опасност от извършване на престъпление от това, че има
богата криминалистическа регистрация. Криминалистическите регистрации
нямат никакво значение, защото в повечето случаи те си остават такива без да
има каквото и да е развитие по някакви заявителски материали. Другото, което
е – твърди се, че има осъдителна присъда, тя трябва да е влязла в сила,
наистина има дело във ВКС, какво ще реши върховният съд и кога ние не
знаем, но това в никакъв случай не може да се ползва като някакво
обстоятелство, като бъдещо сигурно събитие, за да приемем, че е налице
опасност от извършване на друго престъпление. Чух за някакво ДП, не знам
по отношение на него да има висящо ДП. Другото, което беше споменато –
ДП 200/2024г., по това дело няма привлечено лице, за какво става въпрос е
друго нещо, но по отношение на С. твърдя, че да е привлечен в качеството на
обвиняем и да има висящо ДП нямаме такава информация и съм сигурен, че
такова ДП няма. Няма как да се направи такъв извод за наличие на реална
опасност от укриване и извършване на престъпление.
По отношение на С. може да бъде взета всяка друга мярка за неотклонение,
която ще изпълни целите на тези мерки за неотклонение, защото виждате, че
удобните свидетели са разпитани, от тук нататък ще се чакат експертизите,
нещо, за което задържането на С. няма никакво значение. Не съм съгласен с
това, че е налице опасност да се окаже въздействие върху свидетелите, тъй
6
като нито има такава възможност, нито има такова намерение, а и по делото
няма такива данни. В случая тези, които оказват въздействие според мен са
хората, които в момента разследват делото. Видно от разпитите, начина, по
който са водени разпитите, насоката, в която са водени, единствено и само да
се каже, че „Аз знам, че Р. С. прави еди какво си“, и аз знам много неща,
въпросът е какво имаме като доказателства.
Моля да отхвърлите искането на прокурора за вземане на най-тежката мярка
за неотклонение. Ако намерите, че са налице основания за обосновано
предположение да приемете, че не са налице останалите предпоставки и да
вземете друга по-лека мярка за неотклонение по отношение на С., така че да
му дадете възможност да продължи да отглежда децата си – и двете са
малолетни, ученици и в момента няма на кой да разчита.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми. Свид. Л.А. го бяха
хванали преди два-три месеца, от него го знам, в дома му бяха намерили 4
грама марихуана, които е дал на някакъв като клошар, който ми беше описал,
хранел го е, къпел се е у тях и след малко се е върнал този човек с полиция и
са му намерили нещата, при което предполагам, че е направил това нещо, за
да не го вкарат в затвора и така са го накарали полицаите да каже. С М. се
караме много отдавна, защото тя от много години употребява алкохол.
Техните бяха пуснали жалба срещу мен. Умолявам ви да ме пуснете,
обожавам си децата, абсолютни са отличници, вчера беше на състезание по
английски език единият, застана на първо място от цялото училище, втори
кръг по английски, има една петица откакто е почнал училище. Децата ми
учат в * основно училище и двамата, малкият започна малко по-рано – на 6
години. Леля ми в момента дойде да ги гледа, но тя живее по принцип в
София, имам и куче, за което се грижа. Обожавам тези деца и бих дал живота
си за тях, много ги обичам.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Искам да се грижа за децата си.
Майка им не може да се грижи за тях, има биполярно разстройство, лично съм
я водил в дневния стационар на лечение, поне половин година пиеше хапчета.
Има освидетелстване за биполярно разстройство, всички проблеми станаха
заради алкохола.
7
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 14,15 часа.
След тайно съвещание съдът като взе предвид така направеното искане от
страна на държавното обвинение, становищата на страните и събраните по
делото доказателства, намира следното:
Искането е по реда на чл.64 НПК за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ на Р. С. С., обвиняем по ДП №92/2025г. по описа на
02 РУ Б., като същият е привлечен като такъв на 12.03.2025г. с обвинение за
извършено престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.4 и 5 НК вр. чл.26, ал.1
НК, като се касае за продължавана престъпна дейност, извършена под формата
на две деяния – на 10.03.2025г. за разпространение на наркотично вещество и
на 11.03.2025г. за държане с цел разпространение отново на високорисково
наркотично вещество амфетамин.
Преценявайки събраните до настоящия момент доказателства, както и
съобразявайки предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК за
вземане на най-тежката по вид мярка за неотклонение съдът намира следното:
Към настоящия момент ДП, макар в настоящата си фаза на разследване,
съдържа доказателства в достатъчен обем, от които може да се направи
несъмнен извод за наличие на обосновано предположение, че С. е съпричастен
към деянието, в което е обвинен. На този етап съдът намира, че събраните
доказателства дори еднопосочно установяват този факт.
Защитата акцентира предимно на вероятността показанията на свид. Л.А. и
свид. ЕВ.С. да са заинтересовани, мотивирани и да бъдат дадени в този им в
вид с наличието на други данни, а именно опасност същите лица да бъдат
привлечени също като обвиняеми. Съдът обаче намира, че на този етап
показанията на така посочените двама свидетели следва да бъдат кредитирани
като достоверни и правилно изясняващи обстоятелствата, които свидетелите
са възприели поради следното: Показанията на свид. Л.А. абсолютно и
категорично кореспондират с показанията на полицейските служители К., Я.,
К. и С., които са наблюдавали движението на обв. С. и на свидетеля във
8
въпросния ден, в който С., съобразно повдигнатото обвинение, е
разпространил наркотично вещество на свидетеля. Така показанията на тази
група свидетели, на които е разпространено наркотично вещество, както и
показанията на полицейските служители, кореспондират и с протокола за
претърсване и изземване в дома на обвиняемия, където в общи части към
мазето е открито наркотично вещество и то от вид такъв, какъвто е
разпространен на свид. Л.А.. Че се касае за наркотично вещество и какъв е
вида и се касае за марихуана и амфетамин се установява и от двете експертни
справки, извършени до настоящия момент и приложени към ДП, поради което
няма съмнение на този етап преди изготвяне на експертизата, че откритото
вещество е наркотично такова. Нещо повече, съдът намира, че няма нито едно
доказателство на този етап, което да оборва твърдението на прокуратурата за
наличие на обосновано предположение за съпричастността на С. към
извършване на двете деяния под формата на продължаваното престъпление, за
което е обвинен.
По отношение на останалите предпоставки, които имат значение за преценка
основателността на искането на прокуратурата за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“ съдът намира, че не е налице реална
опасност С. да се укрие. Същият има постоянен адрес и както се изяснява от
неговите обяснения се грижи за две малолетни деца, поради което и при липса
на каквито и да е данни, че същият се е укривал съдът намира, че на
настоящия етап не може да се направи извод за това, че опасността С. да се
укрие е реална.
По отношение на третата предпоставка, а именно реалната опасност от
извършване на престъпление, съдът намира следното: По делото в
досъдебната му фаза е приложена справка за съдимост на С.. От същата е
видно, че по първите му две осъждания той е реабилитиран, а осъждането по
НОХД №755/2023г. касае освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл.78а, ал.1 НК за
престъпление по чл.270 НК. Същевременно служебно известно на съда е
обстоятелството, че по отношение на С. има висящо наказателно
производство отново с предмет разпространение на наркотични вещества.
Категорично въз основа на свидетелството за съдимост следва да се приеме,
че С. не е осъждан към днешна дата. Това обстоятелство обаче не е
9
достатъчно да се противопостави на останалите данни по делото, свързани с
личността на С., поради което съдът намира, че е налице реална опасност от
извършване на престъпление. Като характеристични данни за него следва да
бъде отчетено обстоятелството, че не само по отношение на С. има висящо
наказателно производство, но и към този етап вече на две от фазите му – ниво
първа инстанция и въззивна инстанция, осъдителната присъда е потвърдена,
делото е висящо пред ВКС. Това обстоятелство мотивира съдът да приеме, че
в голяма степен следва да цени личността на обвиняемия като такава,
свързана с висок риск от опасност от извършване на престъпление и като
характеристични данни отново следва да се спомене, че първото му осъждане
отново е за наркотични вещества, по което той е реабилитиран.
Още едни доказателства мотивират съдът да приеме, че е налице реална
опасност от извършване на престъпление, това са показанията на двамата
свидетели Л.А. и ЕВ.С., които съдържат данни както единият, така и другият
свидетел, че са закупували наркотични вещества нееднократно. За опасността
да извърши престъпление съдът намира, че следва да отчете обстоятелството,
че откритите наркотични вещества не са от един вид, което потвърждава още
веднъж, че е налице риск, който е абсолютно реален от извършване на
престъпление, независимо от данните за чистото съдебно минало на
обвиняемия.
По делото съдът изиска справка за семейното положение на обвиняемия, от
която установи, че към настоящия момент същият има две малолетни деца –
В. Р.ов С. и А. Р.ов С. и при липса на други доказателства съдът приема за
достоверни обясненията на обвиняемия, че той се грижи за двете си малолетни
деца и живее в едно домакинство с тях. Предвид на изложеното по-горе съдът
като взе предвид, че намира за основателно искането за вземане на мярка
„задържане под стража“ и като взе предвид данните, че обвиняемият има две
малолетни деца, намира, че с оглед защита на децата следва да се уведоми
майката на същите – М. М.Х. на адрес гр. Б., ж.к. З.№*.
Водим от гореизложеното на основание чл.64, ал.9 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на Р. С. С. с ЕГН **********, обвиняем по ДП №7852
ЗМ – 92/2025г. по описа на 02 РУ Б., мярка за неотклонение „задържане под
10
стража“.
Определението на съда може да се обжалва в 3-дневен срок, считано от днес,
пред Апелативен съд гр.София.
В случай на жалба НАСРОЧВА делото за разглеждане пред Апелативен съд
гр.София на 20.03.2025г. от 10.00 часа, за която дата страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ органите на ОЗ „Охрана“ Б. за конвоиране на обвиняемия
до Апелативен съд гр.София.
НЕЗАБАВНО да се уведоми за задържането на обв. С. майката на децата на
обвиняемия М. М.Х..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
11