Р
Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 30.12.2019г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в публично заседание на тридесети октомври
две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря ЙОРДАНКА АЛЕКСИЕВА като
разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 1495 по
описа за 2019г. и като обсъди:
Предявен иск с правно
основание чл.92 ЗЗД
СИТИ КЕШ ООД , със седалище и адрес на управление гр София, ул.
„Славянска“ № 28 ет.7 моли да бъде
постановено решение, с което да бъде осъдена
Х.В.Г., с посочен адрес ***-24 да заплати сумата от 2000лв
дължима неустойка за неизпълнение на договорно задължение. Претендира
разноски. Твърди, че на 19.06.2014г
между страните е сключен договор за поръчка и сътрудничество, по силата на
който ищцовото дружество е възложило срещу възнаграждение на ответника да
сътрудничи при осъществяване на търговската дейност на възложителя на
територията на гр София. По силата на чл. 8 ал.2 от Договора
при прекратяването му
независимо от основанието за това, изпълнителят се задължава незабавно
да върне на възложителя поверените му парични средства, материални ценности и
документи, както и да опише активните към момента на прекратяването клиенти на
дружеството , които обсужва. При неизпълнение на това задължение е предвидено
заплащане на неустойка в размер на 2000лв. Сключеният договор е бил прекратен
от страна на ищеца чрез писмено уведомление до ответника от 09.02.2017г,
ответникът не е изпълнил задължението си по договора, поради което дължи договорената
неустойка. За да установи, че не дължи заплащане на процесната неустойка
ответникът в настоящото производство е предявил отрицателен установителен иск
срещу Сити Кеш ООД, който е бил отхвърлен като неоснователен. Ангажира събиране
на доказателства, претендира разноски.
Ответникът заявява, че доброволно е заплатила
дължимата сума ведно с разноските по делото. Моли производството да се
прекрати, или искът да се отхвърли. Представя писмени доказателства за
платената сума. Прави възражение за прекомерност на юриконсултското
възнаграждение.
Ищецът не оспорва заплащане на дължимите суми, като твърди че не са
заплатени претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
300лв.
След като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено
следното: Между
странте по делото е бил сключен Договор за поръчка и сътрудничество на кредитен
консултант А 27 офис Асеновград от 19.06.2014г, по силата на който ищецът е възложил
а ответникът е приел срещу възнаграждение
да сътрудничи при осъществяване на търговската дейност на възложителя на
територията на гр София(чл.1) срещу договорено в чл. 2 възнаграждение. Изпълнителят се е задължил при пректаратяване
на договора, независимо от основанието за това, незабавно да върне на
възложителя поверенитее му парични средства, материални ценности и документи, а
така също да опише активните към този момент клиенти на дружеството които
обслужва, като изпълнеинето на това задължение следва да бъде удостоверено с
приемо-предавателен протокол(чл.8), а за неизпълнение на това задължение в чл.
9 от Договора е предвидена неустойка в
размер на 2000лв. До ответника е било
изпратено уведомление от ищеца за прекратяване
действието на договора за поръчка и сътрудничество, считано от
връчването на уведмлението(връчено на
09.02.2017г). Представеното Решение по
гр д 73009/2017г по описа на СРС е в незаверен препис и не се коментира. С
платежно нареждане от 30.07.2019г ответникът е заплатил сумата от 2080лв.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните изводи: От наведените обстоятелства и формулираният петитум
следва да се направи извод, че е предявен иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД - за заплащане на исковата сума на основание прекратен
договор за сътрудничество.
Разгледан по същество. Няма спор, че между страните е бил сключен договор
за поръчка и сътрудничество на кредитен консултант А 27 офис Асеновград от
19.06.2014г, прекратен от ищеца едностранно с уведомление, считано от
09.02.2017г, а и това се установява от представените и неоспорени по делото
писмени доказателства. Не се спори и относно обстоятелството, че при
прекратяване на договора ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 8 ал.2
от Договора. Ето защо неустойката по чл.9 ал.1 т.4 от Договора е дължима. Безспорно между страните е и обстоятелството,
че ответникът е заплатил сумата от 2080лв след получаване на препис от исковата
молба. Настъпилите
след подаване на исковата молба факти - плащането на претендираната сума,
следва на основание чл.235 ал.3 ГПК да се вземе предвид и искът да се отхвърли
поради погасяване вземането на ищеца.
Ответникът обаче е дал повод за предявяване
на иска, поради което на основание чл.78
ал.1 ГПК следва да понесе отговорността за направените по делото разноски.
Възражението на ответника за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение е
неоснователно, тъй като претендираното е в минималния размер, определен в чл. 7
ал.2 т.2 от Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Неоснователно е и възраженито за липса на
доказателства ищецът да е бил представляван от юрисконсулт(л.13). Ето защо в
полза на ищеца ще се присъдят разноски в размер на 300лв.
Поради,
мотивите изложени по-горе, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск „СИТИ
КЕШ“ ООД ЕИК202531869, със седалище и адрес на управление гр София, ул.
„Славянска“ № 28 ет.7, представлявано от Николай Пенчев да бъде
осъдена Х.В.Г. ЕГН **********, с
посочен адрес *** да заплати сумата от
2000(две хиляди)лв дължима
неустойка за неизпълнение на договорно задължение.
ОСЪЖДА
Х.В.Г. ЕГН **********, с посочен адрес *** да заплати на „СИТИ КЕШ“ ООД ЕИК202531869, със седалище и
адрес на управление гр София, ул. „Славянска“ № 28 ет.7, представлявано от Николай
Пенчев разноски по производството в размер на 300(триста)лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: