№ 41
гр. гр. Червен бряг, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Илия Ол. Милев
при участието на секретаря Пламенка Н. Петрова
като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Административно
наказателно дело № 20244440200232 по описа за 2024 година
на Районен съд-Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН
Съдебното производство е образувано въз основа жалба на В. И. М. от гр. Червен бряг, общ.
Червен бряг, обл. Плевен, ул. „Струга“ **********, чрез Началника на РУ към ОДМВР
Плевен, РУ Червен бряг, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, срещу Наказателно
постановление № 24-0374-000701 от 17.09.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ
Червен бряг, с което за: 1. нарушение на чл.150 от ЗДвП е наложено на основание чл.177,
ал.1, т.2 от ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева и 2. за
нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от
ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева за това, че в гр.
Червен бряг, ул. **********, управлява МПС-мотопед марка „Ямаха“, модел „Овето“, с peг.
номер **********, собственост на Г. Ж., с ЕГН **********, от гр. Стара Загора, с посока на
движение от ул. „Отец Паисий“ към ул. „Георги Бенковски“, като при проверката се
установило, че водача не притежава свидетелство за управление на МПС. Не представя и
свидетелство за регистрация на МПС, с което виновно е нарушил чл.150 и чл.100, ал.1, т.2 от
ЗДвП.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление жалбоподателят М. обжалва
същото, като излага доводи. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло
атакуваното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. И. М. - редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не се
1
представлява от процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Началника на РУ МВР гр. Червен бряг, ОДМВР-Плевен редовно
призован в съдебно заседание не се представлява.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на процесуалния
представител на жалбоподателя, намира за установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Жалбата е подадена в срока по чл. 53 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от
обжалване на наказателното постановление, като неизгодно за нея и е процесуално
допустима.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е неоснователна.
Предмет на преценка в настоящето производство, е както материалната законосъобразност
на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.
С НП № 24-0374-000701 от 17.09.2024 г. по описа на ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, на В.
И. М. от гр. Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. „Струга“ ********** е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева и
административно наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева, за това, че в гр. Червен
бряг, ул. **********, управлявал МПС-мотопед марка „Ямаха“, модел „Овето“, с peг. номер
**********, собственост на Г. Ж., с ЕГН **********, от гр. Стара Загора, с посока на
движение от ул. „Отец Паисий“ към ул. „Георги Бенковски“, като при проверката се
установило, че водача не притежавал Свидетелство за управление на МПС. При
извършването на проверката водачът не е представил СУМПС. С горното, водачът на МПС-
то виновно е нарушил чл.150 и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят изцяло оспорва констатациите, изложени в наказателното постановление.
За установяване на р.антните за делото факти и обстоятелства са събрани гласни
доказателства, чрез разпита на свидетелите: актосъставителят В. Д. Д. и свидетеля Й. И. Д..
От показанията на актосъставителят В. Д. Д. се установява, че жалбоподателя е управлявал
превозното средство. На 05.09.2024 г. жалбоподателя се движил по ул. „Отец Паисий“ в гр.
Червен бряг като направил ляв завой по ул. „Струга“. На ********** моториста внезапно
спрял, слязъл от мотора и влязъл в жилищен блок, бягайки. Д. последвал водача и видял в
кой апартамент влиза. Изчакал колегата Д., да се качи с него. Почукали на вратата и
жалбоподателят им отворил. Д. видял цвета на каската с шарките по нея, която се намирала
в антрето, поставена на мебел отгоре. В апартамента се намирал В. с жена, с която живее на
семейни начала и детето им. Първоначално В. М. им обяснил, че не е карал той. Полицаите
му казали да слезе пред блока до патрулния автомобил и в процес на разговор М. си
признал, че е шофирал той. Казал, че е имал предходни провинения и ще му утежни
положението и това, признал си вината. Установило се, че мотопеда е на лице от гр. Стара
Загора, при който е работил, но не му е платил и му е дал в замяна мотопеда.
2
В своите показания свидетеля Й. И. Д., твърди че бил назначен наряд автопатрул, съвместно
с колегата В. Д.. Около 16:30 часа се движили по ул. „Отец Паисий“ в гр. Червен бряг в
посока изхода на града. Забелязали пред тях мотопед, който след като ги забелязал направил
ляв завой и ускорил скоростта си. Това ги навело на мисълта, че има нещо нередно и го
последвали за проверка със светлинен и звуков сигнал. Мотопедът спрял на ********** пред
жилищен блок с един вход. Лицето било с каска на главата, оставил мотопеда и избягал във
входа на блока. Колегата му Д. веднага побягнал след него, като Д. бил непосредствено след
тях. Въпросното лице М. влязъл в апартамент на третия етаж. Позвънели на вратата и от там
излязъл жалбоподателя. Първоначално М. отричал да е карал той, но по-късно си признал,
че той е управлявал МПС-то. Обадили се на колегата В., който бил на разположение и му
направил проверка за алкохол и наркотични вещества. За алкохола пробата била в нормата, а
за наркотични вещества реагирала на амфетамин и метамфетамин. Съставили му актове,
след което М. бил отведен в районното управление за изготвяне на документи, относно
задържането му.
Жалбоподателят в открито съдебно заседание не се явява и не взима отношение по казуса и
не представя мотиви и защитна теза по същия.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение
по чл. 150 и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
От обективна страна по делото се доказа, че на посочените в наказателното постановление
време и място – на 05.09.2024 година, около 16:18 часа, в гр.Червен бряг на ул. **********,
В. И. М. от гр. Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. „Струга“ **********
управлявал МПС-мотопед марка „Ямаха“, модел „Овето“, с peг. номер **********,
собственост на Г. Ж., с ЕГН **********, от гр. Стара Загора, с посока на движение от ул.
„Отец Паисий“ към ул. „Георги Бенковски“ като водача не притежавал свидетелство за
управление на МПС. Следователно той е бил водач на МПС по смисъла на § 6, т. 25 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП и е годен субект на вмененото му във вина
административно нарушение, тъй като съгласно чл. 175, ал. 3, предл. 1 ЗДвП отговорността
за извършеното нарушение се носи от водача на превозното средство.
От субективна страна деянието е извършено виновно от жалбоподателя В. И. М.. Към
момента на извършването му той е формирал в съзнанието си представа относно
проявлението в обективната действителност на всички елементи от състава на нарушението
и е пристъпил към неговото извършване умишлено. Съзнавал е, че е привел в движение
моторно превозно средство, по път отворен за обществено ползване. Последното
обстоятелство беше изяснено по делото по категоричен начин от показанията на свидетеля
В. Д. Д. и Й. И. Д., от които се установи, че М. умишлено привел МПС-то мотопед в
движение по път отворен за обществено ползване без да притежава Свидетелство за
управление на МПС и без да представи СУМПС, при извършената проверка. При тези факти
се прави извод, че В. И. М. е извършил деянието при формирана представа, че с
привеждането на мотопедо в движение неизбежно ще наруши обществените отношения,
уреждащи условията и реда за движение на моторни превозни средства на път отворен за
3
обществено ползване, и че деянието му е виновно извършено.
Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗДвП, законът урежда правилата за движение по пътищата, отворени
за обществено ползване, изискванията към пътните превозни средства за участие в
движението по тези пътища, изискванията за правоспособност на водачите на пътните
превозни средства, правата и задълженията на участниците в движението и на съответните
служби и длъжностни лица, както и принудителните мерки, които се прилагат, и
наказанията за нарушаване на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на
него нормативни актове. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДвП отворен за обществено ползване е
всеки път, условията за използване, на който са еднакви за всички участници в движението.
По отношение на нарушението по чл. 150 от ЗДвП:
Съгласно трайното разбиране в съдебната практика, правоспособността се разбира като
призната по съответния нормативен ред съвкупност от теоретични знания и практически
умения и подготовка, които позволяват на дадено лице да упражнява дадено занятие,
професия или дейност ( Тълкувателно решение № 31 от 16.10.1969 г. по н. д. № 29/1969 г.,
ОСНК на ВС). Придобитата правоспособност се удостоверява със СУМПС, издадено по
установения в Закона за българските лични документи ред, като правоспособността се счита
придобита от момента на издаване на СУМПС ( Решение № 40 от 22.04.2015 г. по н. д. №
1784 / 2014 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение; Решение № 560/06.02.2014
година, ІІ наказателно отделение, наказателно дело № 1789/2013 година). При тези
принципни съображения, то следва да се посочи следното: Съгласно чл. 177, ал. 1, т. 2, пр. 1
от ЗДвП, наказва се с глоба от 100 до 300 лв. който управлява моторно превозно средство,
без да е правоспособен водач. Съгласно чл. 150 от ЗДвП, всяко пътно превозно средство,
което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се
управлява от правоспособен водач, освен когато превозното средство е учебно и се
управлява от кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно
превозно средство по време на обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и
при провеждането на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по
чл. 152, ал. 1, т. 4. Установи се от писмените и гласни доказателства, че на В. И. М. никога не
е било издавано свидетелство за управление на моторно превозно средство в Република
България, поради което настоящият съдебен състав приема, че към 05.09.2024г.,
жалбоподателя не е бил правоспособен водач и управлявайки процесното превозно средство
на посочените дата и място в нарушение на чл. 150 от ЗДвП е осъществил състава на чл. 177,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
От доказателствата по делото по несъмнен начин се установиха описаните в наказателното
постановление факти и обстоятелства, обуславящи наличието на посоченото в НП
съставомерно деяние по чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Още повече, че АУАН, съобразно чл. 189,
ал. 2 от ЗДвП се ползва с доказателствена сила до доказване на противното, а констатациите
в акта не бяха опровергани от жалбоподателя с годни доказателствени средства. От
събраните доказателства в производството пред съда не може да се направи извод, че
фактическата обстановка описана в акта не отговаря на действителната. След като
4
презумптивната доказателствена сила на АУАН не е оборена в производството пред съда,
следва да се приеме, че действителните факти по спора са такива, каквито са установени от
контролните органи в хода на административнонаказателното производство.
По отношение на нарушението по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП:
Съгласно чл.100, ал.1 т.2 от ЗДвП Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи
свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което управлява. От
доказателствата по делото – разпита на актосъставителя В. Д. Д. и на свидетеля Й. И. Д. се
установява по безспорен начин, че по време на проверката В. И. М. не е носил в себе си
свидетелство за регистрация на управляваното от него моторно превозно средство - мотопед
марка „Ямаха“, модел „Овето“, с peг. номер **********. Съдът намира, че от материалите по
делото се доказва по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и
субективна страна посоченото нарушение.
АНО правилно е издирил и приложил административно наказателната разпоредба на чл.183,
ал.1, т.1 от ЗДв.П, предвиждаща санкциониране на водач, който не носи определените
документи - свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на
управляваното моторно превозно средство, като е наложил предвидения абсолютен размер
“глоба” 10 лева.
Предвид всичко гореизложено, процесното Наказателно постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
По разноските:
При този изход на спора ответника има право на разноски в настоящото производство.
Такава претенция не е направена, като по делото не е представен списък на разноските по
чл. 80 ГПК, поради което съдът не следва да се произнася по същите.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0374-000701 от 17.09.2024 г. по описа
на ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на В. И. М. от гр. Червен бряг, общ. Червен
бряг, обл. Плевен, ул. „Струга“ ********** за нарушение на чл.150 от ЗДвП е наложено на
основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в размер на 300
(триста) лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено на основание чл.183,
ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда
на Административно процесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
5