О П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. София, 29 ноември 2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, наказателно отделение – първи въззивен състав, в открито съдебно заседание
на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН
ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА НИКОЛОВА
КРИСТИНА ТОДОРОВА
при участието на секретаря Андреева и
прокурор…….., след като разгледа докладваното от съдията ТОДОРОВА ВЧНД № 63/2021
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на гл.ХХІ, във вр. с чл.289 ал.4, вр. ал.1, вр. чл.24 ал.5, т.5 от НПК.
С протоколно определение от 04.11.2020 г. на Районен съд –
гр.Е. П., постановено по н.ч.х.д. № 179/2020
г. по описа на същия съд, е прекратено на основание чл.289 ал.1, вр. чл.24
ал.5, т.5 от НПК, наказателното производство по посоченото наказателно от
частен характер дело, образувано по тъжба на В.В.М., подадена срещу С.Б.С. и З.Г.С.
за извършено от тях престъпление по чл.130 ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. ал.1 от НК.
Срещу така постановеното определение е постъпила въззивна
жалба от адвокат Д.С. – повереник на частния тъжител В.М., с молба същото да
бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано. В жалбата се излагат
доводи, че неправилно първостепенния съд е приел наличието на визираните в процесуалния
закон, предпоставки за прекратяване на образуваното по тъжбата му наказателно
от частен характер производство, тъй като данните по делото несъмнено сочели,
че отсъствието от съдебното заседание на тъжителя и на неговите повереници, не
е резултат от липса на заинтересованост към образувания процес. В тази връзка
се изтъква, че процесуалното поведение на частния тъжител, неправилно е било
преценено от първостепенния съд като липса на интерес към развитието на
образувания по негова воля процес и съответно като процесуално основание за
прекратяване на наказателното производство, доколкото същия се е явил лично в
първото проведено по делото съдебно заседание. Излагат се и твърдения в жалбата
за наличието на уважителни причини за неявяване на двамата повереници на
тъжителя – получена по телефона, от деловодството на РС Е. П. информация от
поверениците, за постъпила по делото молба за отлагане на съдебното заседание,
подадена от защитника на единия от
подсъдимите. При тези съображения се твърди от повереникът, че
първоинстанционният съд не е имал основание да прекрати наказателното
производство, с оглед на което се прави се искане атакуваното определение да
бъде отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на процесуалните
действия по него.
В съдебно заседание пред въззивната
инстанция, упълномощеният от тъжителя повереник, в лицето на адвокат Б., поддържа
жалбата, по изложените в същата съображения. Излага и доводи, че събраните във
въззивното производство доказателства, несъмнено обосновават съществуването на
обективна невъзможност за лично участие на тъжителя в заседанието на
първоинстанционния съд. Моли обжалваното прекратително определение на първостепенния
съд да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно, а делото да бъде
върнато на този съд, за продължаване на процесуалните действия по него.
Пред настоящата съдебна инстанция, подсъдимия
С.С., чрез защитника си – адвокат П.М. моли въззивната жалба да бъде оставена
без уважение, а атакувания съдебен акт, с който наказателното производство по
делото е прекратено - да бъде потвърден. Сочи, че правилно и законосъобразно
първата инстанция е съобразила наличието на основанието по чл.289 ал.1, вр. чл.24
ал.5, т.5 НПК за прекратяване на производството по делото. Оспорва и
твърденията на тъжителя за наличие на обективна невъзможност за явяването му по
делото, както и за служебна ангажираност на неговите повереници, като сочи, че
тези твърдения не намират подкрепа в доказателствените материали.
В проведеното от въззивната инстанция
съдебно заседание, защитникът на подсъдимия З.С. – адвокат К.Г., заявява
становище, че доводите на тъжителя за съществуването на обективни пречки за
участието му в заседанието на районния съд, а така също и за служебна
ангажираност на неговите повереници, препятствала и тяхното явяване, не са
съпроводени с ангажирани доказателства. С тези аргументи се отправя искане от
защитникът оспореното определение на първостепенния съд да бъде потвърдено.
С.
окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в жалбата и във
въззивното съдебно заседание, както и с материалите по делото, и след като провери
изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намира следното:
Наказателното производство пред
първоинстанционният съд е образувано по частна тъжба, подадена от В.В.М.,
депозирана чрез повереника му – адвокат Д.М., срещу подсъдимите С.Б.С. и З.Г.С., за извършено от
тях престъпление по чл.130 ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК.
С разпореждане от 08.07.2020 г.,
съдията-докладчик от Районен съд – гр.Е. П. е приел, че така подадената от М.
тъжба, следа да бъде оставена без движение, за уточняване на данните,
индивидуализиращи извършителите на претендираното престъпно деяние и начина на
узнаването на тъжителя за извършването му. След посочване на последните от
страна на частния тъжител, делото е насрочено в открито съдебно заседание за
датата 01.09.2020 г., с призоваване на тъжителя и двамата подсъдими.
В проведеното на посочената дата
съдебно заседание, частният тъжител, както и неговия повереник – адвокат С.
/също упълномощен повереник/ са се явили лично, а така също се е явил и
подсъдимия С.С.. В това заседание, първостепенният съд не е дал ход на делото,
поради нередовното призоваване на другия подсъдим – З.С. и съответно е отложил
разглеждането на делото за заседание на датата 04.11.2020 г.
По-нататък, от данните по делото е
видно, че на датата 21.10.2020 г. по делото е постъпила молба от защитникът на
единия от подсъдимите – адвокат П.М., съдържаща отправено искане за отлагане на
насроченото за посочената дата съдебно заседание, поради служебната й
ангажираност.
В така проведеното от първата
инстанция съдебно заседание на 04.11.2020 г., частният тъжител и неговите
повереници не са взели участие. Същите са били редовно призовани, чрез
уведомяването им в предходното съдебно заседание. В същото заседание, състава
на РС е докладвал молбата на защитата на подсъдимия С.С. за отлагане на делото,
както и изявлението на самия подсъдим, че държи да бъде защитаван в процеса от
този адвокат. Доколкото по делото не се е явил нито частния тъжител, нито негов
повереник, без посочване на извинителни причини, първостепенния съд е приел
наличие на основанието по чл.24 ал.5, т.5 от НПК за прекратяване на
производството, образувано по частната тъжба на В.М..
След приключване на това съдебно
заседание, в деловодството на районния съд е постъпила молба от поверениците на
частния тъжител – адвокат Д.М. и адвокат Д.С., съдържаща твърдения, че в
проведен телефонен разговор с деловодител от РС Е. П., същите са били
известени, че разглеждането на делото ще се отложи, поради постъпила молба на
защитника на един от подсъдимите, поради което поели служебни ангажименти,
свързани с явяването им по други дела. С тези аргументи, в молбата е отправено
искане и от поверениците на тъжителя за отлагане на делото, поради наличието на
уважителни причини за неявяването им.
При тези данни относно процесуалното
развитие на производството пред първата инстанция, неправилно и незаконосъобразно
решаващият състав на последната е намерил наличието на основанията по чл.289
ал.1, вр. чл.24 ал.5, т.5 от НПК, за прекратяването му.
Известно е, че съгласно разпоредбата
на чл.24 ал.5, т.5 от НПК в случаите, когато в съдебното заседание на първата
инстанция, частния тъжител не се явява, без да посочи уважителни причини за
това, не се явява и неговия повереник /също без извинителна причина/,
производството от частен характер подлежи на прекратяване. В тази хипотеза
законодателят санкционира поведението на частния тъжител, тъй като той е този,
който инициира производството, а неявяването му без уважителни причини,
свидетелства за липса на интерес от продължаването му. Поради това, той може да
предизвика и прекратяване на наказателното производство чрез оттегляне на
тъжбата – изрично, мълчаливо, чрез неявяване в съдебно заседание и
демонстриране на незаинтересованост от продължаване на производството,
започнало по негова инициатива.
В конкретния случай, поверениците на
частния тъжител са заявили в молба до първостепенния съд уважителни причини,
препятствали ги да се явят в съдебно заседание, които причини несъмнено са
удостоверени с представените пред въззивната инстанция писмени доказателства /копия
на протоколи от съдебни заседания, на които адвокати М. и С. са присъствали
същия ден/. Тези изявления на поверениците, съчетани с основанието за
неразглеждане на делото на датата 04.11.2020 г. /неявяване на договорния
защитник на единия от подсъдимите, поради служебен ангажимент и изявление на
този подсъдим, че държи на защитата му, надлежно отразено в съдебния протокол/,
сочат, че отсъствието на частния тъжител и неговите повереници не е резултат от
липса на заинтересованост от образувания процес. В този смисъл решение №
262/2017 г., 3 н.о., решение №325/2010 г., 1 н.о. на ВКС. Точно обратното –
процесуалното поведение на частния тъжител преди това съдебно заседание /същия
си е упълномощил повереници, изпълнил е указанията на съда за отстраняване на
нередовностите в тъжбата му, явил се е лично и с повереник на предходното
проведено заседание по делото/, а и пред въззивната инстанция /представените
както от тъжителя, така и от поверениците писмени доказателства, обосноваващи
причините за неучастието им в съдебното заседание на първата инстанция/
недвусмислено сочат на изискуемата се процесуална заинтересованост от
продължаване на производството.
При това положение, първостепенния съд не е имал
процесуално основание да прекрати образуваното по частната тъжба производство,
доколкото неявяването на поверениците на тъжителя е било по уважителни причини.
Гореизложеното от своя страна обуславя и
заключителният извод на въззивната инстанция, че атакуваната определение на
районния съд е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Воден от всички гореизложени съображения, С. окръжен
съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯВА
определение от 04.11.2020 г. на Районен съд – гр.Е. П., постановено по н.ч.х.д. № 179/2020 г. по описа на същия
съд, с което е прекратено на основание чл.289 ал.1, вр. чл.24 ал.5, т.5 от НПК,
наказателното производство по посоченото наказателно от частен характер дело,
образувано по тъжба на В.В.М., подадена срещу С.Б.С. и З.Г.С. за извършено от
тях престъпление по чл.130 ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд – гр.Е. П.
за продължаване на производството по него.
Определението
не подлежи на касационна проверка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/