№ 156
гр. Елин Пелин, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петко Р. Г.
при участието на секретаря Цветанка Анг. Н.а
като разгледа докладваното от Петко Р. Г. Административно наказателно
дело № 20221820200037 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Е. Е. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. ....., ул. „.....” № 1, срещу
наказателно постановление № 21-0262-000810/ 08.12.2021 г. на Началника на РУ Елин
Пелин към ОДМВР София, с което му е наложено административно наказание глоба от 200
лева по чл. 179, ал. 2, предл. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на
чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление,
като се иска изцяло отмяната му.
В съдебното заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Д. поддържа
жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление. Твърди, че показанията на
свидетелите са противоречиви, а фактическата обстановка е неизяснена. Твърди, че
неподписването на акта от актосъставителя е особено съществено нарушение, което се
приравнява на липса на издаден акт.
Въззиваемата страна РУП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 01.12.2021 г. след 23 часа свидетелят П. С. З. (полицай охранителна полиция към РУ
Костенец) пътувал заедно с колегата си В.А., като при разклона за „Сентрал парк“ видели
1
кола, която била с предните си гуми в канавката. Близо до автомобила имало човек, който
махал с ръце. Свидетелят П. С. З. уведомил за случая дежурния в районното в Костенец, а
последният сигнализирал за това РУ Елин Пелин. На място били изпратени свидетелите К.
В. Н. и Д. Г. Й., служители в РУ Елин Пелин, след което на жалбоподател били съставени
три акта за различни нарушения – за алкохол, за скорост и управление на МПС с канадска
шофьорска книжка.
Срещу жалбоподателя бил съставен процесния акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ серия GA № 536651/ 02.12.2021 г. за това, че на 01.12.2021 г. в 23.00
часа в общ. Елин Пелин на път I-8 разклон комплекс „Сентрал парк“ управлява лек
автомобил „.....“ с регистрационен номер ...., собственост на Е. Д. Ц., поради движение с
несъобразена скорост пътните условия мокра асфалтова настилка излиза извън пътното
платно и се блъска в неподвижно препятствие, като реализира ПТП с материални щети по
МПС-то, което управлява, с което е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДП- водачът не избира скоростта
на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост,
интензивността на движението и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо
препятствие или създадена опасност за движението. Актът не е бил подписан от
актосъставителя К. В. Н., като на мястото за актосъставител се подписал Д. Г. Й.. Д. Г. Й. се
подписал и като свидетел на отказа на нарушителя да подпише акта.
Съставен е протокол за ПТП № 1758900 от К. В. Н., който участник 1 Е. Е. Ц. отказал да
подпише.
Издадена е заповед за ППАМ от 02.12.2021 г. по чл. 171, т. 1, б. б ЗДвП за временно
отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца,
връчена на жалбоподателя на 16.12.2021 г.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя е съставено наказателно постановление № 21-
0262-000810/ 08.12.2021 г. на Началника на РУ Елин Пелин към ОДМВР София, с което му е
наложено административно наказание глоба от 200 лева по чл. 179, ал. 2, предл. 1 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП за това, че на 01.12.2021
г. в 23.00 часа в общ. Елин Пелин на път първи клас I-8 разклон комплекс „Сентрал парк“
управлява лек автомобил „.....“ с регистрационен номер ...., собственост на Е. Д. Ц., поради
движение с несъобразена скорост пътните условия мокра асфалтова настилка излиза извън
пътното платно и се блъска в неподвижно препятствие, като реализира ПТП с материални
щети по МПС-то, което управлява, като извършил: 1. Водачът не избира скоростта на
движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността
на движението и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена
опасност за движението. ПТП.
На основание чл. 189, ал. 12 ЗДП въз основа на заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
министъра на вътрешните работи са делегирани правомощия на актосъставителя и
наказващия орган.
Горепосочената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от посочените
2
писмени доказателства, показанията на К. В. Н., П. С. З. и Д. Г. Й., които съдът кредитира,
възприемайки ги като последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на
обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 08.02.2022 г., а е
обжалвано на 10.02.2022 г.
По същество жалбата е основателна по следните съображения:
Законосъобразно съставеният акт обуславя по-нататъшното законосъобразно развитие на
санкционното производство, очертава предмета на доказване и служи за надлежно сезиращ
наказващия орган документ. Функциите и юридическият ефект на АУАН по изключение
биха могли да се проявят и ако в него е допусната несъществена нередовност, съобразно
разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, но това изключение се отнася за отстранима
незаконосъобразност на валидно съставен АУАН. В чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е предвидено, че
актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се
предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. Всеки акт за
установяване на административно нарушение ще бъде законосъобразно съставен тогава,
когато съставилото го лице едновременно е: материално компетентно, т.е. овластено да
съставя актове за установяване на определена категория административни нарушения и
териториално компетентно, т.е. овластено да съставя актове за установяване на
административни нарушения в зависимост от местоизвършването им. Неподписването на
акта от неговия съставител води до такова съществено нарушение във формата му, което би
могло да се приравни на липса на издаден акт. Неподписан от актосъставителя АУАН не е
годен да породи целените с него последици и не изпълнява отредените му от закона
функции - установителна, обвинителна, доказателствена и сезираща. Неподписване на акта
от актосъставителя К. В. Н. е съществено, неотстранимо от наказващия орган нарушение на
процесуалните правила, което налага отмяна на наказателното постановление, поради липса
на издаден акт.
Съгласно чл. 20, ал. 2, ЗДвП водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Цитираната
разпоредба индициращи на два вида опасности. Едната, очертана в изр. 1 на е свързана с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и моторното
средство, с осветеността на пътния участък, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, за която водачите са информирани предварително, било
3
защото тя е съществувала още при потеглянето, било защото е очаквана, поради
сигнализация с технически средства или като резултат от естествени процеси в развитието
на действителното положение на нещата. Това предполага възможността при коментираната
ситуация управляващите моторни превозни средства да преценят скоростта си и дали да
продължат движението си. Другата опасност, винаги внезапна и непредвидима за водачите
на автомобили е посочена в изр. 2, и позволява избора- да намалят скоростта или да спрат
превозното средство в случаите, когато обстоятелствата го налагат. Визираното задължение
е в зависимост от момента на възникване на опасността за движението и обективните
дадености, позволяващи субективно възприемане, при които следва да бъде формирано
правомерното поведение на водача на превозното средство.
Изискването за съобразяване на скоростта цели да обезпечи възможността на водача да спре
пред всяко предвидимо препятствие, т. е. следва да е налице възможност за субекта на
задължението да управлява МПС със скорост, която му позволява да спре пред всяко
обективно предвидимо препятствие съобразно конкретната пътно-транспортна обстановка.
При този вид нарушение е без значение с каква скорост се е движил водачът. Конкретната
скорост, с която се движи автомобилът, е от значение при извършване на нарушение,
свързано с превишаване на скоростта, и оттук необходимостта да се посочи скоростта на
движение, за да се прецени дали същата превишава максимално допустимата за този
участък. Разрешената скорост е тази, която законът допуска в определените участъци от
пътищата и за която има поставени съответни знаци, с които водачите са длъжни да се
съобразяват, а съобразена е тази, която с оглед изискванията за безопасно движение всеки
водач конкретно е длъжен да избира, с оглед недопускане на пътнотранспортно
произшествие при предвидими препятствия. Няма обективни данни, от които да се направи
извод, че е допуснато нарушение на правилата за движение и то в непосредствена причинна
връзка с настъпилия резултат.
АУАН и НП са били съставени при неизяснена и непълна фактическа обстановка. В
наказателното постановление, както и в чл. 20, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП, са посочени примерно
факторите на пътната обстановка, които имат значение за избирането на съобразена скорост
на движение. При избирането на величината на скоростта отрицателното влияние на тези
фактори не може да се игнорира, като има пътни условия и ситуации, при които дори и
движението с минимална скорост би могло да създаде опасност от настъпване на
произшествие, какъвто е и разглежданият случай. Налагането на административното
наказание не може да се основа на предположения, а само на установени категорични
констатации, които от обективна и субективна страна да представляват състава на
административно нарушение, а в настоящия случай такива липсват.
С оглед изложеното, съдът намира, че издаденото наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горното съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0262-000810/ 08.12.2021 г. на Началника на РУ
Елин Пелин към ОДМВР София.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5