О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260096

Гр.Хасково 03.11.2020г.

 

Хасковският  районен съд в закрито заседание на трети ноември през две хиляди и двадесета година в СЪСТАВ:

 

                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мартин Кючуков

 

при секретаря…………………….…..и в присъствието на прокурора……………………, като разгледа докладваното от съдията ч.н.д. №1059 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид:

            Производството е по реда на чл.243 ал.5  НПК.

       Образувано е по Жалба от ЗКПУ“Дружба“ от гр.Хасково против Постановление от 25.09.2020г. на РП-Хасково за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство №729/2019г. по описа на РУ на МВР-Хасково.

        В жалбата се изказва недоволство от изнесените факти, взети от дознанието, образувано от РП-Хасково. Изводите на прокурора били неправилни и незаконосъобразни. В хода на разследването се установило, че към 16.01.2019г. „Агриком БГ“ ЕООД чийто пълномощник била Петя Георгиева Вълчева не притежавала на склад 150 тона амониев нитрат, като същата го предложила за продажба на председателя на ЗКПУ на цена 462 лв. с ДДС за тон. С това лъжливо твърдение Вълчева въвела в заблуждение председателя на ЗКПУ относно възможността да достави амониев нитрат. Вълчева била наясно в този момент, че „Агриком БГ“ ЕООД не притежава на склад никакви количества амониев нитрат, а си послужила с лъжа за закупени през лятото 1 800 тона, от които било останало количество от 150 тона. Освен това веднага след като получила сумата от 46 200 лв. от ЗКПУ Петя Вълчева превела за погасяване на задължения на „Агриком БГ“ ЕООД към трето лице, тъй като в сметките на дружеството нямало други парични средства. След това 7-8 дни вълчева заблуждавала Х.В. и се оправдавала за това, че не доставя платените 100 тона амониев нитрат. Така осъществила престъплението по чл.210 ал.1 т.5 вр.чл.209 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК. Счетоводните записвания нямали значение, нямала значение и подадената декларация по ЗДДС. Водеща била изначалната липса на предмета на договора – амониев нитрат. Сочат се и задълженията на „Агриком БГ“ ЕООД.

       Моли съда да отмени Постановление от 25.09.2020г. на РП-Хасково за прекратяване на Досъдебно производство №729/2019г. по описа на РУ на МВР-Хасково.

       Хасковският районен съд, като прецени представените по делото доказателства, констатира следното:

       Досъдебното производство е образувано за това, че в периода от 16.01.2019г. – до 21.01.2019г., в гр.Хасково, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Х.А.В. в качеството му на председател на ЗКПУ“Дружба“ от гр.Хасково, относно доставката на 100 тона амониев нитрати с това му причинил имотна вреда в общ размер от 46 200 лв. - престъпление по чл.210 ал.1 т.5 вр.чл.209 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.

       Съдът възприе фактическата обстановка както в атакуваното прекратително постановление.

       Тази фактическа обстановка е относително безспорна. В жалбата се излагат повече правни доводи и се прави анализ с различен извод от установените факти.

        „Агриком-БГ"ЕООД било дружество, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Куклен 4101, общ.Куклен, обл.Пловдив, ул."Х. Г.Данов"№ 9, осъществяващо като основна дейност търговия на едро и дребно със зърно, зърнени култури, плодове, зеленчуци и всякакви други видове земеделски продукти; производство, изкупуване и продажба в страната и чужбина на селскостопански, промишлени и хранителни стоки.

        Управител на дружеството бил св.Георги Стилиянов Георгиев, а майка му - обв.Петя Георгиева Вълчева била упълномощена го представлява.

       ЗКПУ „Дружба" с ЕИК ********* е кооперация със седалище и адрес на управление - гр.Хасково, кв.Болярово. За Председател на кооперацията през 2017г. бил избран св.Х.А.В.. Свидетелките Р.Г.Д. и Л.Г.С. работели съответно като касиер и счетоводител в кооперацията.

        През 2017г. между „Агриком-БГ" ЕООД и ЗКПУ „Дружба" възникнали търговски взаимоотношения като кооперацията продала на „Агриком-БГ" ЕООД голямо количество зърно, което било доставено, респ. платено от обвиняемата. Контактите между св. Х.А.В. и обв.Петя Георгиева Вълчева се осъществявали само по телефона и двамата не се били виждали лично.

        На 16 януари 2019г. Председателят на ЗКПУ „Дружба" св.Х.В. се обадил на обв.Петя Георгиева Вълчева на мобилен номер **********, за да я попита каква е цената на пшеницата към момента. В процеса на разговора обв.Петя Вълчева му предложила да му продаде и достави амониев нитрат (азотен тор) на цена от 462 лв. за тон с включено ДДС, тъй като имала 150 тона останали на склад от закупени 1800 тона още през лятото.

        Предложената от нея цена била приемлива и св.Х.В. поискал да бъде доставена за нуждите на ЗКПУ„Дружба“ - 75 тона тор първоначално, а впоследствие поръчал още 25 тона. Условията на доставка предвиждали Петя Вълчева да изпрати на имейла на кооперацията формуляр за поръчка и авансова фактура, които след като бъдат подписани и подпечатани от председателя на кооперацията Х.В. да бъдат върнати обратно на имейла на „Агриком-БГ" ЕООД.

        Оригиналните документи, с мокър печат (договор за покупко-продажба, приемно-предавателен протокол, товарителница и кантарна бележка от натоварване, авансова, нулева и затваряща аванса фактура) щели да бъдат изпратени с куриерска фирма "Еконт" до адреса на кооперацията след направената доставка, която следвало да бъде извършена в рамките на три работни дни от деня на платената авансова фактура.

        По-късно обв.Петя Вълчева се обадила на Председателя на кооперацията от телефон ********** и поискала с цел да не се забавя с доставката на амониевия нитрат да й бъде изпратено сканирано платежното нареждане, с което е преведена сумата. В изпълнение на указаното му от обв.Петя Вълчева, св.Х.В. на 17.01.2019г. превел по сметка на "Агриком БГ" ЕООД - IBAN ***, открита на 11.07.2017г, сума в размер на 34 650,00 лева.

        След това - на 21.01.2019 г., още преди да се е уверил, че първите доставки са тръгнали, св. В. се свързал отново с обвиняемата и поискал да закупи за кооперацията още 25 тона от същата тор, като условията отново били същите - предварително заплащане по банков път и изпращане на платежното нареждане по електронна поща. Св. В. на 21.01.2019г. превел по сметка на "Агриком БГ" ЕООД - IBAN ***, открита на 11.07.2017г. сумата в размер на 11 550,00 лева.

        Така общо преведената сума по сметка на "Агриком БГ" ЕООД станала 46 200,00 лева.

        Изминали 7-8 дни в очакване на доставката на азотен тор и Председателят на кооперацията се обадил на обв.Петя Вълчева да попита какво се случва. Твърди, че получил отговор, че камионите са строени пред „Неохим" АД Димитровград и чакат да бъдат натоварени.

        След още два дни доставка на тор не била извършена.

        На следващото позвъняване на председателя на кооперацията, обв.Петя Вълчева отговорила, че камионите са вътре в завода и чакат изпълнението на някаква голяма поръчка за тор и вече били наред. На следващия ден, отговорът на Петя Вълчева бил, че амониевият нитрат бил с лошо качество с по-ниско съдържание на азот. Имала приятелка в завода, която я информирала кога торта е хубава и тогава да товари, тъй като „държала да достави хубава тор".

        В следващите дни, Председателят на кооперацията получавал от Петя Вълчева отговори от рода на „спокойно камионите са пред завода, зад завода, вътре в завода, торта е лоша". При това положение председателят на кооперацията поискал да му бъде доставен един камион каквато й да е тор, понеже му бил необходим за предстоящо торене.

        След този разговор Петя Вълчева престанала да вдига телефона си.

        В последствие започнала да се извинява, че объркали доставката и по погрешка я закарали в Стара Загора, но тя обещала да оправи нещата и на следващия ден щяла но да дойде с торта.

        Въпреки това на следващия ден отново нямало доставка на тор, нито отговор по телефона от обв.Петя Вълчева.

        От направена справка в „Неохим" АД гр.Димитровград е установено, че фирма „Агриком БГ" ЕООД не е купувала амониев нитрат в периода преди 17.01.2019г., нито след превеждане на парите, както и не притежава складова база за съхранение на амониев нитрат.

        Обв.Петя Георгиева Вълчева в качеството си на пълномощник на „Агриком- БГ" ЕООД не отрича наличието на описаните задължения, както и получаване на посочените суми.

        От приложените справки от ТД на НАП Пловдив се установява, че дружеството е осчетоводило документите по осъществената сделка по доставката на амониев нитрат, като за получената сума е подадена декларация по ЗДДС за съответния месец.

       В счетоводните записи на „Агриком-БГ" ЕООД е отразено задължението към ЗКПУ“Дружба“-гр.Хасково в размер на 46 200 лв.

       При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна жалбата за неоснователна.

       Основният въпрос в настоящото производство – дали фактическата обстановка сочи на  осъществяване от обективна и субективна страна признаците на престъплението измама по чл.210 ал.1 т.5 вр.чл.209 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.

       В тази насока следва да се отбележи следното :

       Измама по смисъла на чл.209 ал.1 от НК е налице тогава, когато едно лице, с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбуди или поддържа у някого заблуждение и с това причини нему или другиму имотна вреда.

       Това означава, че при измамата са налице три основни момента – 1. Възбуждане или поддържане на заблуждение у някого – т.е умишлено създаване на неверни представи за съществуването или несъществуването на определени обстоятелства от обективната действителност или укрепване, утвърждаване на вече съществуващите в съзнанието на пострадалия неверни представи; 2. Неверните представи именно мотивират пострадалия да извърши акт на имуществено разпореждане – т.е ако тези представи не са налице у пострадалия същият не би извършил фактическото или правното разпореждане; 3 Акт на имуществено разпореждане, в резултат на който настъпват вреди – в патримониума на измамения или на друго лице, т.е престъплението е резултатно и поначало умишлено от субективна страна, при наличие и на специфична противоправна цел – да се набави за себе си или за другиго имотна облага.

       Освен това при измамата от субективна страна е характерно, че още изначално деецът няма никакво намерение да изпълнява каквито и да е облигационни отношение, а влиза в тях, само за да създаде измамливи представи / или да укрепне съществуващи/, та да мотивира пострадалия да извърши акт на имуществено разпореждане.

       С оглед горепосоченото съдът намира, че не може да се установи наличието на измама от обективна страна, тъй като не се установява категорично нито един от трите компонента на обективната страна на престъплението по чл.209 от НК.

        Има акт на имуществено разпореждане от страна на жалбоподателя, доколкото същият е превел 46 200 лв. за доставката на 100 тона азотен тор на ЗКПУ.

        Получаването на тази сума не се отрича от обв.Петя Вълчева.

        От приложените справки от ТД на НАП Пловдив се установява, че дружеството е осчетоводило документите по осъществената сделка по доставката на амониев нитрат, като за получената сума е подадена декларация по ЗДДС за съответния месец.

        В счетоводните записи на „Агриком-БГ" ЕООД е отразено задължението към ЗКПУ“Дружба“-гр.Хасково в размер на 46 200 лв.

        Дали Петя Вълчева изначално е нямала никакво намерение да доставя 100 тона азотен тор е извод, който не може да се направи с категоричност на базата на доказателствата по делото.

        Да – дружеството „Агриком-БГ" ЕООД не е купувало амониев нитрат в периода преди 17.01.2019г., нито след превеждане на парите, както и не притежава складова база за съхранение на амониев нитрат.

        Но тази индиция сама по себе си не е достатъчна да се направи категоричен и еднозначен извод, че обвиняемата Петя Вълчева изначално е нямала никакво намерение да изпълнява облигационните си задължения, а е влязла в тях само за да мотивира председателя на ЗКПУ да извърши акта на имуществено разпореждане – да й преведе парите – 46 200 лв. Това е така, защото дори при липса на склад за съхранение на азотен тор, дори дружеството да не е поръчвало такъв тор от „Неохим“ АД-Димитровград това не означава, че не може да изпълни такова задължение – може - като поръча азотния тор от друг завод /“Неохим“ АД не е единствен производител на азотни торове в България/, може - като направи доставката директно от завода – до ЗКПУ – без да съхранява тора в склад, какъвто няма.

       Изобщо деецът не е бил в изначална обективна невъзможност за изпълнение. Ако имаше такава, то извод за измамливо намерение би бил лесен. 

       Изпълнението е било възможно, а как той е мислел да го стори е въпрос на развитие на облигационното отношение.

       Според съда обстоятелството, че получените от ЗКПУ пари са били коректно отразени счетоводно навсякъде, не се отричат, декларирани са по ДДС и са отразени като задължение на ЕООД към ЗКПУ са индиции за лошо протекло облигационно отношение, а не за измамливо действие и намерение.

      Развитието на облигационното отношение, тъй като има много случайни събития, които е възможно да настъпят във времето и невъзможно да се предвидят от контрахентите, може да доведе до забавено изпълнение, частична или пълна невъзможност за изпълнение, прекратяване на облигационната връзка и търсене на неустойка, Datio in solutum и т.н.

       Но това не са фигури по НК и не са проблем на Прокуратурата.

       Атакуваното прекратително постановление е правилно и законосъобразно и като такова ще следва да бъде потвърдено. Ето защо съдът :

О П Р Е Д Е Л И :

 

       ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 25.09.2020г. на РП-Хасково за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство №729/2019г. по описа на РУ на МВР-Хасково.

       Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд-Хасково в седем дневен срок от съобщаването му.

                                                                                                                 Районен съдия : /п/ не се чете