МОТИВИ към ПРИСЪДА № 9 постановена на 26.01.2010 г.
ПО НОХД № 257 / 2009г. по описа на Районен Съд – Гълъбово
Повдигнато е обвинение
срещу подсъдимия И.М.И., роден на ***г***, живущ ***, българин, български
гражданин, неженен, с основно образование, работи като земеделски производител
в с.П., общ.Г., неосъждан с ЕГН **********,*** до месец Юни 2009г. в гр.Г., в условията на
продължавано престъпление, след предварителен сговор с Н.Т.Ч. и чрез използване
на техническо средство – брадва, отнел чужди движими вещи – 102,5 кг. заземително въже 182
кв.м.м. на обща стойност – 1376,57лв. /хиляда триста седемдесет и шест лева и
57 стотинки/ от владението на С.П.И. *** без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, престъпление по чл.195 ал.1 т.4 и т.5 във вр. чл.194 ал.1 във вр. чл.26
ал.1 от НК.
Повдигнато е обвинение
срещу подсъдимия Н.Т.Ч., роден на ***г***, живущ ***, българин, български
гражданин, неженен, със средно образование, безработен, неосъждан,
с ЕГН **********, за това че в
периода: месец Май до месец Юни 2009г. в гр.Г., в условията на продължавано
престъпление, след предварителен сговор с И.М.И. и чрез използване на
техническо средство – брадва отнел чужди движими вещи – 35,5 кг. заземително въже 182
кв.мм на обща стойност – 476,76лв. /четиристотин седемдесет и шест лева и 76
стотинки/ от владението на С.П.И. *** без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195 ал.1 т.4 и т.5 във вр. чл.194 ал.1 във вр. чл.26
ал.1 от НК.
Представителят
на РП - Гълъбово поддържа изцяло повдигнатите против двамата подсъдими
обвинения, както по отношение на фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянията. По отношение на наказанието,
представителя на РП - Гълъбово пледира на подсъдимия И.М.И. да бъде наложено
наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година, което на основание
чл.66, ал.1 НК бъде отложено със срок на изпитване от 3 /три/ години. По
отношение на подсъдимия Н.Т.Ч.,***, също, пледира да бъде наложено наказание „лишаване
от свобода” за срок от 1 /една/ година, което на основание чл.66, ал.1 НК бъде
отложено със срок на изпитване от 3 /три/ години.
Подсъдимия И.М.И. дава подробни обяснения, признава вината си, изказва съжаление
за постъпките си и моли за минимално наказание.
Подсъдимия Н.Т.Ч. дава подробни обяснения, признава вината си, изказва съжаление
за постъпките си и моли за минимално наказание.
Съдът намери
за установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
По силата на сключен договор между „А.Б.”
ЕООД и „Е.” АД, последното дружество извършва монтаж на заземителна
инсталация - във връзка със строежа на новата централа ТЕЦ-1 в гр.Г.. Кабелите,
използвани за заземителната инсталация са собственост
на „А.Б.” ЕООД, но полагането им става от „Е.” АД. Св.С.П.И. работи в „Е.” АД,
като „началник обект” на новостроящия се ТЕЦ-1 и отговаря за изграждането на
ел.инсталации и съоръжения на обекта до предаването им на „А.Б.” ЕООД.
Площадката на която се извършват строителството на ТЕЦ – 1 и монтажа на заземителната инсталация се охранява и има изграден пропусквателен режим.
Подс.И. работел като „монтажник” в „Е.” ООД,
гр.Стара Загора. Последното дружество също извършва СМР на гореспоменатия обект
в гр.Г.. Във връзка с работата си като монтажник, подс.И.
имал пропуск, с който влизал в новостроящия се ТЕЦ-1 гр.Г.. На подс.И. му били предоставени и каска и работно облекло с
фирмения надпис на „Е.” ООД. Трудовото правоотношение на подс.И.
било прекратено на 18.03.2009г. Въпреки, че трудовият му договор бил прекратен,
подсъдимия не върнал в дружеството поверените му пропуск и работното облекло. Подс.И. решил да използва пропуска и работното си облекло,
за да влезе на територията на новостроящия се ТЕЦ-1, с цел да вземе от там
кабел, който да продаде. Подс.И. познавал
обстановката в обекта и знаел къде е положен заземителен
кабел. За да отреже кабела, подс.И. занесъл в обекта брадва. В изпълнение на взетото
решение за отнемане на кабел, през месец Април 2009г., подс.И.
влязъл на територията на ТЕЦ-1 и отсякъл с брадвата парче меден кабел, след
което скрил брадвата, навил на кръста си отрязаното парче и напуснал обекта. Взетият
кабел подс.И. предал на св.К.Р.И., работещ като закупчик
в пункт за вторични суровини на „И.М.” АД – гр.Димитровград в базата на
дружеството в гр.Г.. За предадената като вторични суровини мед – 5 кг /пет/, подс.И.
получил сумата от 25,00лв. /двадесет и пет/.
Няколко дни, след тази случка, подс.И. отново влязъл в обекта и посредством скритата там
брадва, отсякъл около 10 /десет/ метра меден кабел. Този кабел подс.И. навил около кръста си и отново напуснал обекта. Подс.И. предал кабела на вторични суровини на пункта на „И.М.”
АД-Димитровград в гр.Г.. Кабелът, предаден от подс.И. в пункта за вторични суровини бил около 15 кг. /петнадесет/, за което обв.И.
получил сумата от 60,00 /шестдесет/ лева.
По описания начин през месец Април 2009г., подс.И. влизал в обекта на новостроящия се ТЕЦ-1 общо 4
/четири/ пъти и взел от там общо количество 40 /четиридесет/ килограма меден кабел.
През
месец Май 2009г. подс.И. срещнал подс.Ч..
Двамата се познавали и подс.И. разказал на подс.Ч., че влиза с пропуск с обекта, отсича с брадва заземителен кабел и го изнася, за да го предаде като
вторична суровина. Двамата подсъдими се уговорили заедно да влязат в обекта за
да вземат кабел. В изпълнение на постигната уговорка, през месец Май 2009 г. подс.И. и подс.Ч. влезли в обекта. Единият сечал
с брадвата парчета кабел, а през другия пазел - да не ги види някой, след което
се сменяли. След това двамата обвиняеми навили отрязания кабел около телата си,
под дрехите и напуснали обекта.
По този начин, през месец Май 2009г. двамата
обвиняеми влизали на територията на новостроящия се ТЕЦ-1 четири пъти и взели
от там 35,5 кг. меден кабел. Взетият от ТЕЦ-1 кабел, двамата обвиняеми предавали на
пункта за вторични суровини на „И.М.” АД-Димитровград
и в пункта за вторични суровини на „Петгруп” ЕООД
гр.Хасково, като получените пари, двамата обвиняеми си делили. Тъй като подс.Ч. нямал пропуск, влизал на охранявания обект след
като показвал личната си карта и обяснявал, че търси работа.
В началото на месец Юни 2009г. подс.И. влязъл в обекта. Той бил сам и отсякъл с брадвата
около 7 кг
/седем/ кабел, който предал в пункта за вторични суровини на „И.М.” АД.
След няколко дни подс.И.
за пореден път влязъл в обекта и отсякъл с брадвата парче кабел. Навил го около
кръста си и го изнесъл от обекта. Този кабел подс.И.
скрил в горичката в близост до ТЕЦ-1 и тръгнал към центъра на гр.Г.. Там, подс.И. видял подс.Ч. и двамата
се уговорили отново да влязат в новостроящия се ТЕЦ-1, така, както са правили предните
пъти и да вземат кабел. Същият ден, двамата влезли в обекта и отсекли кабел, но
били видени от работници на „Е.” АД. Двамата обвиняеми напуснали обекта без да
вземат кабела. Отишли в горичката, взели скрития от подс.И.
кабел и предали като вторична суровина на св.Р. в пункта за вторични суровини
на „И.М.” АД – Димитровград и си поделили получената сума.
Във връзка с отнетия кабел бил подаден сигнал
до РУ МВР-Гълъбово от служители на „А.Б.” ЕООД и „Е.” АД. Кабелът, отнет от
двамата подсъдими представлявал заземително медно
въже със сечение 182кв.мм. - положен на
земята.
Видно от назначената съдебно-оценителна
експертиза: 1 килограм такова заземително
въже е с дължина 0.53 метра. Стойността на 1 кг. от заземителното
въже е 13,43лв. и стойността на 102.5 кг. заземително въже
е 1376,57 лева, а стойността на 35,5 кг. заземително въже
е 476,76 лв.
По описания начин подсъдимият И.М.И. е отнел 102,5 кг. заземително въже
размер 182 кв.м.м., на обща стойност – 1376,57лева /хиляда триста седемдесет и
шест лева и петдесет и седем стотинки/, а Н.Т.Ч. - 35,5 кг. заземително въже с
размер 82 кв.мм, на обща стойност – 476,76лв. /четиристотин седемдесет и шест
лева и седемдесет и шест стотинки/.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът приема за установена от обясненията на двамата
подсъдими, от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели
Г.Ц.К., С.И.Г., К.Р.И., Д.Д.М., А.П.Н., С. П.И. и Т.В.Ц.. Показанията на
свидетелите са изцяло непротиворечиви, логични са и кореспондират едни с други
и със събраните доказателства по досъдебното
производство, приобщени към доказателствения материал чрез прочита им в съдебно
заседание: докладна
записка от ст.инспектор М.М. - РПУ-Гълъбово, писмо с вх. № 2015/09.06.2009г.,
обяснение – 10 бр., протокол за доброволно предаване от 05.06.2009г. – 2 бр.,
разписка от 08.06.2009г., справка за съдимост на подсъдимите, писмо с рег. №
3396/11.06.2009г., копие от трудов договор № 163/08.09.2008г., копие от заповед
№122/18.03.2009г., копие от молба от подсъдимия И.М.И., копие от справка от ТД
на НАП гр.Стара Загора, копие от придружително писмо,
копие от уведомление по чл.62 ал.4 от КТ, копие от трудова книжка на подсъдимия
И., писмо с рег. № 3428/11.06.2009г.,
писмо с вх. № 2131/15.06.2009г., копие от регистър за покупките и вноса на
отпадъци от черни и цветни метали, копие от дневник за покупките и вноса на
отпадъци от черни и цветни метали, копие за продажбите и износа на отпадъци от
черни и цветни метали, копие от трудов договор № 9/20.08.2009г. – 2 бр., копие
от трудов договор № 5/07.10.2005г., докладна записка от гл.полицай С.И.Г.,
копие от докладна записка от ст.инспектор М.М., писмо с вх. №
2017/09.06.2009г., копие от обяснение – 10 бр., копие от протокол за доброволно
предаване – 2 бр., копие от декларация №1/01.06.2009г., копие от разписка от
08.06.2009г., копие от справки за съдимост – 2 бр., копие от писмо № 3396/11.06.2009г.,
копие от Трудов договор №163/08.09.2008г., копие от Заповед № 122/18.03.2009г.,
копие от Молба от подсъдимия И., копие от Справка от ТД на НАП от 23.03.2009г.,
ведно с придружително писмо, копие от Уведомление по
чл.62 ал.4 от КТ, копие от Трудова книжка на И., копие от разпечатка за броя
влизания и излизания с вх. №2131/15.06.2009г., копие от Дневник за покупките и
вноса на отпадъци от черни и цветни метали – 2 бр., копие от Трудов договор
№5/07.10.2005г. – 5 бр., Докладна записка от С.И.Г. – мл.разузнавач
в група “ПП”-РПУ-Гълъбово, копие от дневен отчет за извършена работа от
02.04.2009г. – 2 бр., копие от дневен отчет за извършена работа от 03.04.2009г.
– 6 бр., копие от дневен отчет за извършена работа от 13.04.2009г., копие от
дневен отчет за извършена работа от 14.04.2009г., копие от дневен отчет за
извършена работа от 15.04.2009г. – 2 бр., копие от дневен отчет за извършена
работа от 17.04.2009г., копие от дневен отчет за извършена работа от
21.04.2009г., копие от дневен отчет за извършена работа от 22.04.2009г., копие
от дневен отчет за извършена работа от 24.04.2009г., копие от дневен отчет за
извършена работа от 28.04.2009г. – 3 бр., копие от дневен отчет за извършена
работа от 29.04.2009г., копие от дневен отчет за извършена работа от
30.04.2009г. – 2 бр., копие от дневен отчет за извършена работа от
01.05.2009г., копие от дневен отчет за извършена работа от 07.05.2009г., копие
от дневен отчет за извършена работа от 09.05.2009г. – 2 бр., копие от дневен
отчет за извършена работа от 11.05.2009г., копие от дневен отчет за извършена
работа от 12.05.2009г., копие от дневен отчет за извършена работа от
13.05.2009г., копие от дневен отчет за извършена работа от 14.05.2009г., копие
от дневен отчет за извършена работа от 15.05.2009г. – 3 бр., копие от дневен
отчет за извършена работа от 16.05.2009г., копие от дневен отчет за извършена
работа от 19.05.2009г., копие от дневен отчет за извършена работа от
20.05.2009г. – 2 бр., копие от дневен отчет за извършена работа от
21.05.2009г., копие от дневен отчет за извършена работа от 22.05.2009г., копие
от дневен отчет за извършена работа от 25.05.2009г., копие от дневен отчет за
извършена работа от 30.05.2009г., копие от дневен отчет за извършена работа от
03.06.2009г., копие от дневен отчет за извършена работа от 05.06.2009г., копие
от дневен отчет за извършена работа от 08.06.2009г., копие от Удостоверение за
актуално състояние с изх. № 200090624155321/24.06.2009г., копие от Удостоверение
за актуално състояние с изх. № 20090813122154/13.08.2009г., писмо с вх. №
3161/24.08.2009г., писмо с вх. № 3055/17.08.2009г., копие от Заповед №
60/16.05.2009г., писмо с вх. № 4229/04.11.2009г., копие от Договор за машинен и
ел.монтаж, искане по реда на чл.234 ал.3 от НПК, писмо с вх. №
3608/26.09.2009г., писмо с вх. № 3812/07.10.2009г., съдебно-икономическа
експертиза, копие от Лицензия за търговска дейност с
отпадъци от черни и цветни метали № 234/17.06.2005г., копие от Регистър за
покупките и вноса на отпадъци от черни и цветни метали, Протокол за разпит на
свидетел 10 бр., постановление за привличане на обвиняем – 2 бр., копие от
лична карта на подсъдимия И., Декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние – 2 бр., писмо от Дирекция “Социално подпомагане” гр.Г. от
17.11.2009г., протокол за предявяване на разследване – 2 бр. и заключително
постановление.
Тези
доказателства кореспондират помежду си и водят до единствено възможния логичен
извод, че подсъдимите са извършил престъплението, в което са обвинени. По
делото не се събраха доказателства противни на гореизложената фактическа
обстановка, което да налага отделното им обсъждане.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
При така
установената фактическа обстановка съдът намира за несъмнено и безспорно
доказано, че по описания начин, с деянието си от субективна и обективна страна подсъдимия:
И.М.И. е осъществил престъпния
състав на престъплението по чл.195 ал.1 т.4
и т.5 във вр. чл.194 ал.1 във вр.
чл.26 ал.1 от НК.
От субективна страна престъпното деяние е
извършено от подсъдимия И.М.И. виновно - при форма на вината - пряк умисъл, тъй като същия е съзнавал обществено опасния характер
на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването им. Подсъдимият е осъществил изпълнителното
деяние отнемане в двете му части – той е прекратила фактическата власт на
собственика, върху вещите, предмет на престъплението и е установил своя трайна
фактическа власт върху тях – имал е възможност да се разпорежда с тях, като със
свои, което всъщност е и направил. До приключване на съдебното следствие
пред първоинстанционния съд, откраднатите вещи не са върнати
и щетите не са възстановени.
Решението за
извършването на кражбата е взето и от двамата подсъдими предварително. Подс.И. и подс.Ч. са обмислили
своите бъдещи действия, придвижили са се до мястото на престъплението, след
което са осъществили и изпълнителното деяние, т. е. касае е се за предварителен сговор по смисъла
на чл. 93, т. 5 от НК.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира за несъмнено и безспорно доказано, че по
описания начин, с деянието си от субективна и обективна страна подсъдимия Н.Т.Ч.
е осъществил състава на престъплението по чл.
195 ал.1 т.4 и т.5 във вр. чл.194 ал.1 във вр. чл.26 ал.1 от НК.
От субективна страна престъпното деяние е
извършено от подсъдимия Н.Т.Ч.
виновно - при форма на вината
- пряк умисъл, тъй като същия
е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено
опасните последици и е искал настъпването им. Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние отнемане в двете му
части – той е прекратила фактическата власт на собственика, върху вещите,
предмет на престъплението и е установил своя трайна фактическа власт върху тях
– имал е възможност да се разпорежда с тях, като със свои, което всъщност е и
направил. До приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния
съд, откраднатите вещи не са и щетите не са възстановени.
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия И.М.И., съдът обсъди събраните по делото доказателства
и се съобрази с двата основни принципа
– законоустановеност и индивидуализация
на наказанието, залегнали в чл.54 от НК, изхождайки от предвиденото
за това престъпление
наказание, степента на обществена опасност
на деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.
Съгласно първият принцип в специалния текст
на НК е предвидено наказание „лишаване от свобода” от една до десет години - за
престъплението по чл.195 ал.1 т.4 и
т.5 във вр. чл.194 ал.1 във вр.
чл.26 ал.1 от НК.
С оглед спазването на
втория принцип, съдът обсъди обществената опасност на деянието, личността на
подсъдимия, мотивите му за извършване на престъплението, както и всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
Съдът определи на подсъдимия вид и размер на наказанието, като се съобрази с
тежестта на деянието, и другите отегчаващи и смекчаващи отговорността
обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото
съдебно минало на подсъдимия И., тежкото му материално положение и имотно
състояние, направените пълни и искрени самопризнания, изказаното съжаление за
постъпката му, оказаното съдействие на разследването, сравнително ниската
стойност на отнетото. Съдът отчете като отегчаващи отговорността обстоятелства:
фактът, че подсъдимия И. е действал с изключителна дързост при извършване на
кражбите – чрез използване на пропускът си от „Е.”; от охраняван обект – с пропусквателен режим, а така също и обстоятелството, че е
осъществен повече от един квалифициращ признак на деянието по чл.195 НК.
Съдът прие, че следва да
наложи наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства и
определи наказание 2 години лишаване от свобода. На основание чл.66 от НК,
съдът отложи изтърпяването на така определеното наказание 2 години лишаване от
свобода за срок от три години.
Съдът счита,
че с така определеното и наложено на подсъдимия И. наказание ще се постигнат
целите на наказанието, визирани в чл. 36, ал.1 НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия Н.Т.Ч., съдът обсъди събраните по делото доказателства
и се съобрази с двата основни принципа
– законоустановеност и индивидуализация
на наказанието, залегнали в чл.54 от НК, изхождайки от предвиденото
за това престъпление
наказание, степента на обществена опасност
на деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.
Съгласно първият принцип в специалния текст
на НК е предвидено наказание „лишаване от свобода” от една до десет години - за
престъплението по чл.195 ал.1 т.4 и
т.5 във вр. чл.194 ал.1 във вр.
чл.26 ал.1 от НК.
С оглед спазването на
втория принцип, съдът обсъди обществената опасност на деянието, личността на
подсъдимия, мотивите му за извършване на престъплението, както и всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
Съдът определи на подсъдимия вид и размер на наказанието, като се съобрази с
тежестта на деянието, и другите отегчаващи и смекчаващи отговорността
обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото
съдебно минало на подсъдимия И., тежкото му материално положение и имотно
състояние, направените пълни и искрени самопризнания, изказаното съжаление за
постъпката му, оказаното съдействие на разследването, сравнително ниската
стойност на отнетото. Съдът отчете като отегчаващи отговорността обстоятелства:
фактът, че подсъдимия И. е действал с изключителна дързост при извършване на
кражбите – от охраняван обект, на който действа пропусквателен
режим, а така също и обстоятелството, че е осъществен повече от един
квалифициращ признак на деянието по чл.195 НК.
Съдът прие, че следва да
наложи наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства и
определи наказание 2 години лишаване от свобода. На основание чл.66 от НК,
съдът отложи изтърпяването на така определеното наказание 2 години лишаване от
свобода за срок от три години.
Съдът счита,
че с така определеното и наложено на подсъдимия Ч. наказание ще се постигнат
целите на наказанието, визирани в чл. 36, ал.1 НК.
Причините за
извършване на престъпното деяние се коренят в явното незачитане от страна на подсъдимите на
моралните и правни норми на обществото и в ниското им правно съзнание и
стремежът му към облагодетелстване по престъпен начин.
Предвид
гореизложените си мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………….
/ Хр. Ангелов /