РЕШЕНИЕ
№222
гр. Враца, 15.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 17.05.2022г./седемнадесети
май две хиляди двадесет и втора година/
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и в
присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА
КАН дело №164 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на ТД на НАП- София, депозирана чрез * Д.Н., против РЕШЕНИЕ №15/07.01.2022г.,
постановено по АНД №809/2021г. на Районен съд Враца, с което е отменено издаденото от касатора Наказателно
постановление №580760- F587252/04.06.2021г. за
налагане на 13 имуществени санкции в размер на по 1000 /хиляда/лв. на „И.Т.“ ЕООД
*** на основание чл.183 ал.1 от ЗДДС за
нарушение на чл.113 ал.9 от същия закон.
С касационната жалба се изтъкват
съображения за неправилност на решението,
поради нарушение на материалния закон. Изтъква се, че при наличието на
събраните писмени доказателства необосновано въззивният съд е приел, че
описаното нарушение, макар и доказано, представлява маловажен случай по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, поради което не
следва да се налага административна
санкция. Прави се искане за отмяна на решението и за потвърждаване на наказателното постановление,
като правилно и законосъобразно. Претендира се заплащане на юрисконсултско
възнаграждение за двете инстанции в размер на 200лв.
Ответникът чрез процесуалния
си представител *Б.Т., в писмен отговор и в с.з. ангажира становище за неоснователност
на касационната жалба и оставяне в сила
на решението на РС-Враца, като правилно. Изтъква се, че в касационната жалба не
са развити съображения за нито едно от правните основания, въз основа на които следва да се образува
касационно производство.Претендират се разноски по представен списък.
Участващият по делото прокурор от Окръжна
прокуратура Враца дава заключение за неоснователност на касационната жалба и прави искане
оспореното решение на Районен съд Враца да бъде оставено в сила, тъй като не
страда от пороците, посочени в касационната жалба.
Административен съд-Враца, в настоящия касационен състав, след преценка
на доказателствата по делото и във връзка с доводите на страните намира, че
касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок
по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Производството е образувано за това, че
при проверка, извършена на 12.01.2021г. в офис „Ц.“ на ТД на НАП София град, е установено, че ответникът по касация „И.Т.“ ЕООД с ЕИК *********,
без да е регистрирано по ЗДДС лице, на 11.11.2020г. е издало 13 броя фактури за
предоставени услуги, в които е посочило размера на данъка, без да има право на
това, с което е нарушил разпоредбата на чл.113 ал.9 от ЗДДС.
Въззивният съд е проявил процесуална активност и е събрал относимите към
спора писмени и гласни доказателства.
Приел е, че НП и АУАН са издадени от
оправомощени органи, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат необходимите
реквизити, както и че извършеното нарушение и неговото авторство са доказани. За
да постанови отменителното си решение съдът е приел, че извършването на описаното в АУАН и
НП нарушение е доказано, но същото може
да се характеризира като маловажно, тъй като е с по-ниска степен на обществена опасност от останалите
нарушения от същия вид. В тази насока въззивният
съд е изложил мотиви, в резултат на които е отменил оспореното пред него НП,
като незаконосъобразно.
Настоящият съдебен състав споделя изложените
от РС правни изводи, водещи до отмяна на НП. Фактическата обстановка е
установена правилно и е съответна на
събраните по делото доказателства. Правилен е изводът на първостепенния съд, че след като при
използване на одобрено фискално устройство, който факт не се оспорва от страните, фърмуера на същото не може да се променя и да се премахват редове при
издаване на разширен фискален бон/фактура,
то вписването на ДДС в този случай става автоматично. Освен това,
няма доказателства, че получателите на тези фактури са ползвали възможността за приспадане на
данъчен кредит, а и се касае до много
малки суми. Макар нарушението да е
формално и за осъществяване на изпълнителното деяние да не се изисква
настъпването на правни последици, то не застрашава установения административен ред до
такава степен, че да изисква налагане на административна санкция, поради което
правилно е приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН..
При осъществения контрол по реда на
чл.218, ал.2 АПК относно валидността, допустимостта и материалната
законосъобразност на решението, на
основания извън посочените в касационната жалба, настоящата инстанция не намира
такива. Обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с
материалния закон, поради което следва да остане в сила. Касационната жалба е
неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
При този изход на спора и при
своевременно направено искане на ответника по касация следва да се присъдят
направените пред тази инстанция разноски в размер на 920 /деветстотин и двадесет/лв.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.221, ал.2 АПК Административен съд – Враца
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ в сила Решение №15/07.01.2022г., постановено
по АНД №809/2021г. на Районен съд
Враца, с което е отменено НП №580760- F587252/04.06.2021г. на и.д. Зам.директор на ТД на НАП София.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите София ДА
ЗАПЛАТИ на „И. Т.“ *** сумата 920
/деветстотин и двадесет/ лв. деловодни разноски.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.