Р Е Ш Е Н И Е
23.10.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
13.10. 2020
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Мирослав Саневски
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 773 2020
дело № по описа за година.
Г.Б.С., ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу Л.Л.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, иск за непозволено увреждане, с правно основание чл. 45 от ЗЗД, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сума в размер на 5000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди: срам, унижение и уронване на доброто му име в обществото, в резултат на публикуваната от ответницата статия в интернет сайт „информационна агенция 4 власт" /4vlast-bg.com/, в която е наречен с обидния прякор „капуто“, ведно със законна лихва, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че ответницата притежава интернет сайт, обявен като „информационна агенция" и наречен „4 власт" /4vlast-bg.com/, в която се публикуват различни новини от страната и региона. На 30.05.2020г., на сайта на въпросната „информационна агенция" се появила публикация /качена на същата дата/, независимо от обстоятелството, че под заглавието стои друга дата - 04.01.2018г., в която под заглавието „Бившето ченге Г.С. *** разкри: Бетонов възел чудовище завърза враждата между Галеви и Пл. Миланов, забъркаха бетон за цял небостъргач, без да може да го пласират, 500 000 лв. станаха на камък." В същата статия, освен обидния за ищеца прякор „капуто“ се правели откровено неверни твърдения, които свързвали ищеца с лицата Пламен Галев и Ангел Христов /наричани в публикацията „Братя Галеви“/. Налице е разказ, поставен в кавички, от което читателите да останат с впечатлението че представлява цитат на думи на ищеца, в който цветно и подробно се разказва как всяка вечер в заведение е седял до Пламен Галев, колко е бил близък с него и посветен в отношенията му с покойния Пламен Миланов.
От тази публикация и от използвания в нея прякор, ищецът се почувствал унизен, дълбоко засегнат, изпитвал душевни терзания и било накърнено доброто му име в обществото. Търпял подигравки и подмятания от свои близки и познати, прочели въпросната публикация.
В срока за отговор на исковата молба не е депозиран такъв от ответницата. В открито съдебно заседание същата оспорва изцяло предявения иск по основание и размер.
Съдът, след преценка
на събраните по делото доказателства, в тяхната цялост, намира за установено следното от фактическа
страна:
Между страните не е спорно, а се установява и от събраните по делото писмени доказателства: разпечатка от „Фейсбук“ и интернет сайт „информационна агенция 4 власт" /4vlast-bg.com/, се установява, че на 30.05.2020г. на интернет-страницата електронното издание, чийто главен редактор е ответницата, е публикувана описаната в исковата молба статия.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
В чл.45 от ЗЗД
е въведено задължение за поправяне на вредите, причинени от физическите лица
чрез техни виновни действия или бездействия. Основателността на иска за обезщетение
на вреди от деликт предполага кумулативното наличие на предвидените в нормата
предпоставки, а именно: ответникът да е осъществил деяние – действие или
бездействие; деянието да е противоправно; от него да са причинени вреди, които
да са в причинно-следствена връзка с противоправното деяние и деянието да е
извършено виновно. Съгласно нормата на чл.154 от ГПК всяка страна е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания и възражения. В случая, в
тежест на ищеца е да докаже наличието на посочените предпоставки /без вината,
която се презюмира според чл.45, ал. 2 ЗЗД/, за да бъде уважен деликтния иск.
Липсата на който и да е от елементите на сложния фактически състав на
непозволеното увреждане води до неоснователност на искането за репариране на
причинените вследствие непозволеното увреждане вреди.
В случая, от събраните по делото доказателства, съдът намира,
че не е доказан нито един от елементите
на сложния фактически състав на непозволеното увреждане. Ищецът не е доказал,
при условията на главно и пълно доказване, нито че е претърпял някакви вреди,
нито че те са в причинна връзка с противоправно и виновно поведение на ответницата.
Липсата на установени вреди прави безпредметно обсъждането на наличието на
причинна връзка между тях и поведението на ответницата, както и дали то е
противоправно или правомерно.
От всичко изложено се налага извод, че не е осъществен
фактическият състав на непозволеното увреждане, поради което предявеният иск с
правно основание чл. 45 от ЗЗД за обезщетяване на неимуществени вреди е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78 ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на упълномощения от ищцата адв. М.П. в възнаграждение в размер на 580.00 лв.,
съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., вр. с чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявения от Г.Б.С., ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу Л.Л.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, иск за непозволено увреждане, с правно основание чл. 45 от ЗЗД, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сума в размер на 5000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди: срам, унижение и уронване на доброто му име в обществото, в резултат на публикуваната от ответницата статия в интернет сайт „информационна агенция 4 власт" /4vlast-bg.com/, в която е наречен с обидния прякор „капуто“, ведно със законна лихва, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.
3 от ГПК, чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., вр. с чл. 7, ал. 2,
т. 3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, Г.Б.С., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на
адв. М.Т.П. от САК, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., вр. с чл. 7, ал. 2,
т. 3 от Наредбата за мин. размери на адв. възн., сума в размер на 580.00
(петстотин и осемдесет) лева.
Решението
може да се обжалва пред Кюстендилски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на препис от него.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: